Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2023 (2-3052/2022;) ~ М-2742/2022 от 18.10.2022

дело № 2-306/2023 (2-3052/2022) (УИД № 62RS0002-01-2022-003706-31)

Заочное решение

именем Российской Федерации

    14 марта 2023 года     г. Рязань

    Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре судебного заседания Мищенко О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пахомова С.Н. к Фадину И.Н. о возмещении ущерба, причинённого вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

    Пахомов С.Н. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Фадину И.Н., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:

        ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей;

        расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей;

        расходы за оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей;

        расходы по уплате госпошлины.

    В обоснование своих исковых требований Пахомов С.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пахомову С.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Фадину И.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «МАКС». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Фадин И.Н. САО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Пахомов С.Н. посчитал данную суму заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он (истец Пахомов С.Н.) обратился в оценочную организацию. Согласно экспертного заключения № №, подготовленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет без учёта заменяемых деталей <данные изъяты> рублей.

    Пахомов С.Н. полагает, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба, он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате (противоправных) действий которого образовался этот ущерб, т.е. за счёт виновника ДТП. Таким образом, размер на возмещение материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить ущерб.

    Для восстановления нарушенных прав, он (истец Пахомов С.Н.) обратился за юридической помощью к самозанятому гражданину – Никитиной Е.И., понеся дополнительные расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей.

    Также в связи с обращением в суд истец понёс расходы за оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание истец Пахомов С.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

    Ответчик Фадин И.Н., третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки ответчика и третьих лиц суду неизвестны.

    В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

        марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Пахомова С.Н.;

        марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фадина И.Н..

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Фадин И.Н., который управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Пахомову С.Н.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нём ответчика подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Пахомова С.Н. по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика Фадина И.Н. по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ года истец Пахомов С.Н. обратился в страховую организацию – САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением № № о страховом возмещении.

    Страховой организацией проведён осмотр повреждённого автомобиля, о чём составлен акт осмотра повреждённого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

        САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ года между САО «РЕСО-Гарантия» и Пахомовым С.Н. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым, страховая организация производит Пахомову С.Н. выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путём выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счёт.

    Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Пахомову С.Н., и не оспаривается сторонами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению Пахомова С.Н.

С целью определения стоимости причинённого материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец Пахомов С.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № № о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учётом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № №.

    Суд относит экспертное заключение № № к письменному доказательству, в котором содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает её в соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Учитывая, что ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта, суд принимает в качестве стоимости восстановительного ремонта сумму, указанную в экспертном заключении. Данная сумма является реальным ущербом.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не покрыло убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в пользу истца с Фадина И.Н., который является причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности, подлежит взысканию разница между реальным ущербом и страховой выплатой, то есть <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Таким образом, исковые требования Пахомова С.Н. к Фадину И.Н. о возмещении ущерба, причинённого вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:

            расходы на оплату услуг представителей;

            связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами;

            другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 264 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 306 400 рублей судом удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере 6 264 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Также истец понёс расходы:

    по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

    по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком о переводе денежных средств в сумме 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу.

При взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд принимает во внимание, что несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и для обоснования своих требований к ответчику, на основании указанного заключения им определены цена иска и размер госпошлины, данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Пахомова С.Н. к Фадину И.Н. о возмещении ущерба, причинённого вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Фадина И.Н. в пользу Пахомова С.Н. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 264 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    подпись    М.А.Васильева

        Копия верна. Судья        М.А.Васильева