Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2023 (2-2750/2022;) ~ M-2786/2022 от 28.09.2022

Дело № 2 - 53/2023

03RS0015-01-2022-003733-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                          18 января 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием истца Лахно О.В., представителя истца Булгакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахно ОВ к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лахно О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Каримову Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 в 05:15 часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Каримова Ф.Ф., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащим Лахно О.В. ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, по причине того, что АО «АльфаСтрахование», страховщик причинителя вреда, не подтвердил действительность полиса владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. .... Согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 52900 руб. На основании изложенного истица просила взыскать с виновника сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Определением суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

00.00.0000 Каримов Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о признании решения о досрочным прекращение действия договора обязательного страхования незаконным.

Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 указанные дела объединены для совместного рассмотрения.

АО «АльфаСтрахование» в своих письменных возражениях от 00.00.0000 указала, что после проведения внутреннего расследования на текущую дату в соответствии с базой РСА полис владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... является действующим, обращение потерпевшего находится на рассмотрении, убытку присвоен номер ....

Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 принят отказ Каримова Ф.Ф. от исковых требований к АО «АльфаСтрахование», в связи с добровольным удовлетворением ответчиком и отказ Лахно О.В. от исковых требований к Каримову Ф.Ф.

00.00.0000 Лахно О.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» причиненные ей убытки в виде оплаты государственной пошлины, проведение независимой экспертизы, направления заявления, почтовые расходы, оплату услуг представителя, в связи с обращением в суд с исковыми требованиями к Каримову Ф.Ф.

Истец Лахно О.В., представителя истца Булгаков М.В. в суде исковые требования к АО «Альфа Страхование» поддержали, пояснив, что основанием обращения истца в суд с исковыми требованиями к Каримову Ф.Ф. стали неправомерные действия страховщика, не подтвердившего в установленном порядке действительность полиса причинителя вреда.

Представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 05:15 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением Каримова Ф.Ф., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащим Лахно О.В.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Каримовым Ф.Ф. требований ПДД РФ, данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ... застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 Лахно О.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 00.00.0000 .../А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен).

Данное обстоятельство также подтверждалось информацией, размещенной в открытом доступе, на сайте РСА, согласно которой на дату рассматриваемого ДТП полис причинителя вреда являлся неактивным.

Как следует из письменных возражений представителя АО «АльфаСтрахование» на исковое заявление после получения искового заявления, а также паспорт и свидетельства о регистрации транспортного средства Каримова Ф.Ф., принято решение о проведении служебной проверки, по результатам которой действие полиса владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на дату рассматриваемого происшествия восстановлено. Данная информация также отражается на сайте РСА.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1787 руб., на проведение экспертизы в размере 8000 руб., направление заявления 321,40 руб., почтовые расходы 448,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., всего 21557,20 руб.

При изложенных обстоятельствах, после восстановления действия полиса ОСАГО, у Лахно О.В. отсутствовали основания для обращения в суд с исковыми требованиями к Каримову Ф.Ф. Учитывая, что необходимость несения расходов на обращение в суд связано с неправомерными действиями АО «АльфаСтрахование» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных ей убытков в виде судебных расходов, в размере 21557,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лахно ОВ к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ((данные изъяты)) в пользу Лахно ОВ ((данные изъяты)) убытки в размере 21557 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

    Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 25.06.2023 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -53/2023 (УИД 03RS0015-01-2022-003733-57) Салаватского городского суда Республики Башкортостан