Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2022 (2-4025/2021;) ~ М-4482/2021 от 23.12.2021

Дело № 2-565/2022

УИД 50RS0020-01-2021-006831-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» октября 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., с участием адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО11 ФИО100. о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований истец указала, что она является внучкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ Отец истица ФИО11 ФИО31. умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 при жизни принадлежала квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 А.Н. составила завещание на указанную квартиру, завещав ее истцу и ответчику в равных долях. После смерти ФИО11 ФИО29., истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 А.Н. завещала свою квартиру ответчику ФИО11 ФИО30

Как считает истец, ФИО11 ФИО33 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Истец полагает, что завещание является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, так как на момент его подписания ФИО11 ФИО34 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО26, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью, указал, что ответчик оказывал психологическое воздействие на ФИО11 ФИО35., сам записывал ее к нотариусу, в материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие наличие психических отклонений, а также эксперты установили, что отклонения были, имелась деменция, в результате ФИО11 не понимала юридических последствий, но бывали просветления. Также указал, что свидетель Науменко пояснил, что ФИО11 не могла вспомнить зачем ей ехать к нотариусу, забыла, что отдала ему деньги, данный свидетель оценивал состояние ФИО11 как сомнительное психическое состояние, а свидетель Лежнева указала, что ФИО11 подвергалась физическому насилию.

Представитель истца ФИО11 ФИО36 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО37 стояла на учете в психдиспансере, ее посещали соц. работники, ухаживала соседка Лиля, которой платил ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 А.Н. путалась с деньгами, забыла, как обращаться с телефоном. Сообщила, что у нее был конфликт с ФИО11 ФИО38., который спровоцировал ответчик, он угрожал, что если Лере достанется половина, чтобы не ждала помощи о него. У ФИО11 А.Н. был тяжелый характер, приступы агрессии, учиняла скандалы. В декабре она стала приезжать к ФИО11 ФИО39., она созналась, что переписала завещание. В конце она слегла и хотела переписать завещание обратно на двоих, запись была к нотариусу на ДД.ММ.ГГГГ, но была перенесена, затем ФИО11 ФИО40 стало хуже, 26 числа она попала в больницу и скончалась. В судебном заседании представитель пояснила, что она за справедливость и часть квартиры по справедливости должна достаться внучке, т.к. ее отец – сын ФИО11, умер, а ответчик отнял у племянницы квартиру, поступил подло, ФИО11 была нездоровым человеком, она ухаживала за ней.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства через представителя, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с иском не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, предоставил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 56-57), в которых указал, что умершая ФИО11 А.Н. являлась его матерью. ФИО11 А.Н. проживала в своей квартире по адресу: <адрес>, он созванивался с ней каждый день, сам проживал и проживает за пределами РФ. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 А.Н. ориентировалась о времени, сама получала пенсию на почте, ориентировалась в городе, любила посещать рынок. Она сказала ответчику, что поссорилась с ФИО2 и не хочет, чтобы половина ее квартиры досталась Лере (истцу). В августе ФИО2 перестала ходить к ФИО11 А.Н., она снова завещала всю квартиру ответчику, заранее записалась к нотариусу, куда ее возил знакомый Андрей.

Представитель ответчика адвокат ФИО14, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не поддержала, указала на наличие противоречий в объяснениях свидетелей со стороны истца, а также на отсутствие доказательств, что ФИО11 А.Н. не понимала значениясвоих действий при оформлении оспариваемого завещания, проведенная по делу судебная психиатрическая экспертиза не подтвердила доводов истца, в связи с чем просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус Коломенского нотариального округа ФИО15, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что нотариусом производились оформления завещаний от ФИО11 ФИО99., в практике встречаются случаи неоднократного переоформления завещания, каким образом производилась запись на оформление завещания от ДД.ММ.ГГГГ нотариус затруднилась пояснить, данные сведения не сохранились, она могла прийти по записи, произведённой заранее, могла прийти сразу на прием по очереди, указала, что при заверении завещания ФИО11 А.Н. нарушений не производилось, процедура совершения нотариальных действий была соблюдена, дееспособность ФИО11 ФИО98. была проверена, сомнений в психическом здоровье не возникло. Она безошибочно назвала основные паспортные данные, четко выразила свою волю, адекватно отвечала на вопросы. Средства видеофиксации при удостоверения завещания не использовались. Нотариус также указалак, что в ДД.ММ.ГГГГ году приходила женщина записаться на выезд нотариуса за 1-2 недели, но произошел сбой, выезд отложили до понедельника, до ДД.ММ.ГГГГ, но сказали, что выезд не состоится, бабушке стало плохо.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1118, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В соответствии с п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела усматривается, что ФИО11 ФИО41 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. составлено завещание № №, в соответствии с которым ФИО11 ФИО42., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием сделала следующее распоряжение: все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала ФИО11 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Настоящее завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО15, в завещании также указано, что завещание записано со слов ФИО11 ФИО97., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в ее присутствии, личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д.77).

ФИО11 ФИО44. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Истец приходится ей внучкой, а ответчик – сыном.

Как усматривается из документов, представленных нотариусом ФИО15, до оспариваемого завещания ФИО11 оформляла несколько завещаний: ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО45 оформила завещание, которым все свое имущество завещала сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ДД.ММ.ГГГГ она оформила завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес> завещала своему сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 А.Н. оформила завещание, которым все свое имущество, в том числе вышеуказанную квартиру завещала своему сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения и внучке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения в равных долях по <данные изъяты> доле каждому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 оформила завещание, которым все свое имущество, в том числе вышеуказанную квартиру завещала своему сыну ФИО11 В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения и внучке ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения в равных долях по <данные изъяты> доле каждому (л.д.130-133).

Оспаривая действительность завещания от <данные изъяты>., истец ссылается на то, что ФИО11 ФИО47 была поставлена на учет и проходила лечение в психоневрологическом диспансере <адрес>. примерно в середине лета ДД.ММ.ГГГГ года общее и психическое состояние ФИО11 ФИО48 ухудшилось, она периодически стала страдать деменцией, появились провалы в памяти. Истец полагает, что в силу преклонного возраста психическое заболевание ФИО11 А.Н., связанное с провалом памяти, быстро прогрессировало, поэтому во время оформления завещания она не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не могла понимать юридические последствия данного документа, ввиду чего считает данное завещание незаконным. На основании статьи 177, ГК просит признать указанное завещание недействительным, поскольку оно совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом ФИО4 заявлены требования о признания о признании завещания недействительным по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, истец обязана доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Принимая во внимание, что завещание является односторонней сделкой, определенное в ст. 177 ГК РФ основание связано с пороком воли, то есть формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление состояния наследодателя в момент совершения оспариваемого завещания, а именно: способна ли была ФИО11 ФИО49 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими. При этом само по себе неудовлетворительное состояние здоровья наследодателя, в том числе, психического, безусловно не свидетельствует о невозможности его в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки по смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО50., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти проживающая по адресу: <адрес> проходила амбулаторное и стационарное лечение в ГБУЗ МО «ФИО52» и амбулаторное лечение в ГБУЗ МО «ФИО51 №».

По запросу суда в материалы дела представлены медицинская карта стационарного больного №, № из ГБУЗ МО «ФИО54», медицинская карта № из МУЗ «ФИО55», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №щ из ГБУЗ МО «ФИО53», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № п 2021 из ГБУЗ МО «ФИО56 №».

По ходатайству сторон, судом были опрошены свидетели.

Свидетель со стороны истца ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что часто виделся с ФИО11 А.Н., помогал ей материально по просьбе ее сына ФИО11 ФИО57., указал, что ДД.ММ.ГГГГ возил ее на своем автомобиле к нотариусу, довез ее до нотариуса, сам с ней не ходил, при этом ФИО11 ФИО58. жаловалась ему, что не хочет переписывать завещание, но этого требует ее сын и она боится, что он ее бросит. В этот день больше никуда не заезжали. Еще в ДД.ММ.ГГГГ году, как только сошел снег свидетель возил ФИО11 ФИО59. на кладбище на могилу к мужу, подтвердил, что имеющиеся в деле фотографии на л.д.105-107 были произведены им в день, когда он возил ФИО11 на кладбище, данные фотографии он делал, чтобы переслать их ФИО11 ФИО60., что он и сделал. В тот же день ФИО11 ФИО96 передала свидетелю <данные изъяты> руб. на сохранение, которые после ее смерти свидетель передал ФИО11 ФИО61. и из которых ФИО11 ФИО62 заплатил ему за материальную помощь, которую оказывал свидетель ФИО11 ФИО63. Указал, что ФИО11 ФИО65. часто забывала о договоренности куда-либо ехать, на телефонные звонки часто не отвечала, на звонок в домофон приходилось долго ждать, жаловалась, что ее не любят. Пояснил, что был случай, когда ФИО11 ФИО66. ему входную дверь не открыла, он вошел в дверь, которая была открыта, ФИО11 ФИО68. лежала на кровати и не могла встать, сказала, что у нее забрали все деньги и пенсию. За ФИО11 ФИО64. ухаживали соцработник, соседка Лиля, приезжала ФИО67 ФИО11, но свидетель с ними не пересекался.

Свидетель ФИО17, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является социальным работником, в ДД.ММ.ГГГГ году работала с ФИО11 ФИО69. со сменщицей, с ДД.ММ.ГГГГ года – постоянно по день смерти, приходила 2 раза в неделю. У ФИО11 ФИО70 были вспышки агрессии, недоверия, путала купюры, были угрозы относительно неоплаты, ей виделось, что к ней приходили умершие родственники, это было примерно за полгода до смерти. Приезжала ФИО2, С ФИО9 свидетель не виделась, по телефону разговаривала, отношения были ровные, обычные, обвинений не было. ФИО11 говорила, что сосед ей звонил постоянно, в т.ч. ночью, поэтому телефон она отключила. Кроме ФИО2 и соседки в последние дни свидетель никого не видела. ФИО71. сильно переживала из-за смерти сына ФИО8, ей выписывали «фенибут» - врач психиатр, затем терапевт. ФИО11 ФИО95. рассказывала, что после ссоры с ФИО2 переписала завещание, потом сказала, что сожалеет, что так сделала. Весь уход осуществляла соседка Лиля Свидетель №1. ФИО11 ФИО73 в ДД.ММ.ГГГГ году сама ходила за пенсией в банк, после пандемии почтальон приносил, она ходила в магазин, до лавочки, дорогу не забывала, кто она и как зовут – помнила.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что являлся соседом ФИО72., живет в квартире напротив ее квартиры, в марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 А.Н. резко начала предъявлять ему претензии, проклинать, плюнула ему в лицо, неоднократно обвиняла, что он ей звонит по телефону и в дверь, свидетель хотел менять квартиру и уезжать оттуда, от телефона отказался из-за ее звонков. По этому поводу он обращался к участковому, но тот сказал, что не может обратиться о ее лечении, это могут родственники. С лета ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 ФИО74 мало выходила на улицу, был случай, что она не открывала дверь, МЧС приезжала и вскрывали дверь. Считает, что у нее с головой было не нормально, при этом образованием в области психиатрии или психологии не обладает. За месяц до смерти ФИО11 ФИО75. пришла к нему домой и попросила у него и его жены прощение, и он ее простил. За ФИО11 А.Н. ухаживал ее сын Володя, когда он умер приезжала сноха ФИО11 ФИО2, когда приезжал Валера, он нанял Лилю, она проживает с ними в одном подъезде, больше никого не видел у ФИО11. Работает по графику сутки через трое. Однажды Лиля ему сказала, что приезжал ФИО9 с супругой, и он ударил ФИО11 А.Н. Лично конфликта он не видел и не слышал.

Свидетели со стороны ответчика ФИО19 и ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что по просьбе ответчика они в период с августа ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль ДД.ММ.ГГГГ года два раза в месяц приезжали производить уборку в квартире, помочь по хозяйству, привозили продукты, за что им ФИО11 ФИО77 оплачивал. Свидетель ФИО21 созванивался с ФИО11 ФИО76 на звонки отвечала, она их узнавала, рассказывала про своего сына Володю, который умер, о сериалах и передачах по телевизору, решала кроссворды, неадекватности не проявляла.

Свидетель ФИО22, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что муж ФИО11 ФИО78. был родным братом его бабушки. До ДД.ММ.ГГГГ года он лично общался с ФИО11 ФИО79., а после только по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ году он звонил ФИО11 ФИО80 раз в месяц, к телефону она всегда подходила, речь была внятной. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года она рассказала ему, что в один день была у нотариуса и ездила на кладбище на могилу мужа, сказала, что Андрей довез, рассказала о завещании, сказала, что единственный сын остался, жаловалась на ФИО2 и внучку, что не видела правнука, рассказывала, что ее посещал Вадим, соцработник, что была помощница. Весной ДД.ММ.ГГГГ года звонил, но дозвонился не сразу, не понял ее состояния, стала заговариваться.

Давая оценку свидетельским объяснениям, суд учитывает, что в числе опрошенных свидетелей, не имелось лиц, имеющих образование в области психиатрии.

Третье лицо нотариус Коломенского нотариального округа ФИО15 в отзыве-возражении, а также в судебном заседании пояснила, что у нее сложилось твёрдое убеждение, что ФИО11 ФИО81. на момент заключения сделки была психически здорова, ясно понимала смысл и значение своих действий и могла руководить ими в отношении совершаемого завещания, и ее действительное намерения соответствовали содержанию завещания, при удостоверении завещания нотариусом были соблюдены гл. IX «Основные правила совершения нотариальных действий», гл. X «Удостоверение сделок» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Нотариус также указала, что согласно ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации нотариус справе использовать средства видеофиксациии в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой, при этом обязанности использования указанных средств не установлено.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ ФИО82

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, подготовленного экспертами ФГБУ «ФИО83 ФИО23» Министерства здравоохранения Российской Федерации, что в период, относящийся к подписанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 А.Н. имелось органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации информации о психическом состоянии ФИО11 ФИО84 а также о каких-либо побочных эффектах, принимаемых ей препаратов, в юридически значимый период, а также неоднозначностью и противоречивостью свидетельских показаний, дифференциорованно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО11 ФИО85. в юридически значимый период психических расстройств и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (л.д.167-169).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований ФИО4 о признании завещания ФИО11 А.Н., составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 ФИО86 недействительным.

Довод представителя истца ФИО24, что все сомнения относительно психического состояния ФИО11 ФИО87., должны трактоваться в пользу истца противоречит действующему процессуальному законодательству.

Отсутствие видеофиксации при удостоверении завещания нотариусом, на действительность завещания по заявленным в иске основаниям не влияет и не является доказательством отсутствия у наследодателя способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод представителя истца ФИО11 ФИО89., что составленное ДД.ММ.ГГГГ завещание является несправедливым, а также наличие других завещаний, составленных ФИО11 ФИО90. до оспариваемого завещания и запись представителем истца к нотариусу для составления завещания ФИО11 ФИО88. в июне ДД.ММ.ГГГГ году автоматически не могут свидетельствовать о ее неспособности в момент составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Напротив, свидетель ФИО17 и представитель истца ФИО11 ФИО91. указывают, что ФИО11 А.Н. помнила о составленном ею завещании ДД.ММ.ГГГГ, понимала в пользу кого оно составлено. Утверждение ФИО25 и ФИО11 ФИО93., что ФИО11 ФИО92. через несколько месяцев сожалела о составлении данного завещания, также не подтверждают отсутствие у ФИО11 ФИО94. в момент его составления способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца и её представителей не свидетельствуют о ее недееспособности в момент составления оспариваемого завещания, или наличии такого психического заболевания (расстройства), при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, такого состояния по результатам судебной экспертизы не установлено. Доказательств обратного истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным завещания, составленного ФИО11 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом ФИО15, ввиду чего отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт 46 12 930059 выдан ТП № <адрес> по <адрес> <адрес> р-ну ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО6 (паспорт № выдан о-нием по р-ну <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А.В. Замаховская