Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2021 ~ М-1556/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-1814/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием ответчиков Касьяненко А.Н., Романенко Т.В.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Касьяненко А.Н., Романенко Т.В. третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Оганнисян Г.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд иском к Касьяненко А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Оганнисян Г.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивирует требования тем, что 25 февраля 2019 года между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Оганнисян Г.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 239197,53 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства LADA 217230 LADA PRUORA, 2010 года выпуска, модель номер двигателя № VIN №.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

-До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

-По результатам ознакомления с Условиями заемщик направил Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

-После подписания индивидуальных условий заемщик принял Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

При этом кредитный договор считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 239197,53 руб. на текущий счет заемщика открытый в банке.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты г. Омск Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

05 мая 2021 года Нотариусом нотариальной палаты г. Омска Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Оганнисян Г.Л. за период с 15 октября 2020 года по 05 апреля 2021 года в общей сумме 221075,48 руб., из которой: сумма основного долга – 192370,62 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 23923,39 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 4781,47 руб.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП.

По состоянию на 01 июня2021 года задолженность в сумме 221075,48 руб. не погашена.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 25 февраля 2019 года на основании заключенного между ним и ООО «Кредит-Авто+» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

При этом, согласно информации из ГИБДД УМВД России, транспортное средство продано Касьяненко А.Н.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем у ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее Касьяненко А.Н. транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Оганнисян Г.Л., а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено.

С 01 июля 2014 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ. Часть 1 ст.352 ГК РФ дополнена п. 2, предусматривающим прекращение залога в том случае, если новый приобретатель не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Также с 01 июля 2014 года вступили в силу положения Главы ХХ.1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, воля законодателя была направлена на упорядочение гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества и прекращения порочной практики беспорядочного отчуждения и приобретения залогового имущества (прежде всего автомобилей) без согласия залогодержателей.

Именно для этих целей был создан институт нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому лицу.

С 01 июля 2014 года залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01 июля 2014 года.

Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным.

Требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств Заемщиком.

22 марта 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК», и поясняем, что смена фирменного наименования лица без изменения его организационной правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена (выписка из ЕГРЮЛ прилагается).

Истец просил обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 25 февраля 2019 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Оганнисян Г.Л. на транспортное средство, принадлежащее Касьяненко А.Н., LADA 217230 LADA PRUORA, 2010 года выпуска, модель номер двигателя № VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, взыскать судебные расходы.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года, в качестве соответчика привлечена Романенко Т.В., собственник спорного транспортного средства.

Истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 25 февраля 2019 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Оганнисян Г.Л. на транспортное средство, принадлежащее Романенко Т.В., LADA 217230 LADA PRUORA, 2010 года выпуска, модель номер двигателя №, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, взыскать с Романенко Т.В. судебные расходы.

Представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, истец в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 181), извещение отправлено на электронный адрес (л.д.171), в заявлении, адресованном суду (л.д. 125,164), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Касьяненко А.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ей ничего не было известно о том, что автомобиль, который она продала Романенко Т.В. находился в залоге.

Ответчик Романенко Т.В. в судебном заседании иск не признала, представила возражения (л.д. 143-145, 153-155), суду пояснила, о том, что транспортное средство является предметом залога, ей не было известно до заключения договора. Ответчик, по всей видимости, знал о том, что транспортное средство в залоге, но предпринял все возможные действия, чтобы избавиться от него. Касьяненко А.Н. настояла на заключении договора, и заключила договор на менее выгодную для нее сумму. В договоре отсутствовал пункт, предусматривающий, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещение (аресто) не состоит. Ответчик устно сообщила, что таковых обременений не имеется, поводов для беспокойства нет. Истец не известил ответчика, что транспортное средство находится в залоге. Ответчик считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. Ответчик Касьяненко А.Н. является недобросовестным продавцом транспортного средства.

Просила в удовлетворении иска к ней отказать, признать его добросовестным покупателем транспортного средства LADA 217230 LADA PRUORA, 2010 года выпуска, модель номер двигателя №, VIN №.

Третье лицо Оганнисян Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 182), телефонограмма не принята (л.д. 173). Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав ответчиков, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2019 года между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Оганнисян Г.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 239197,53 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля (л.д. 9-11).

Как следует из ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства LADA 217230 LADA PRUORA, 2010 года выпуска, модель номер двигателя №, VIN №

Согласно разделу 2 Индивидуальные условия договора залога транспортного средства, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, Ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

Таким образом, обязательства по потребительскому кредиту № от 25 февраля 2019 года обеспечены залогом транспортного средства: LADA 217230 LADA PRUORA, 2010 года выпуска, модель номер двигателя №, VIN №

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов Оганнисян Г.Л. не исполнялись, по заявлению истца 05 мая 2021 года Нотариусом нотариальной палаты г. Омска Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Оганнисян Г.Л. за период с 15 октября 2020 года по 05 апреля 2021 года в общей сумме 221075,48 руб., из которой: сумма основного долга – 192370,62 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 23923,39 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 4781,47 руб. (л.д. 12).

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП.

По состоянию на 01 июня 2021 года задолженность в сумме 221075,48 руб. не погашена, что также подтверждается копией исполнительного производства (л.д.78-95).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, свои доводы истец основывает на ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, Заемщик в нарушение условий Кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль.

На момент обращения истца с требованиями в суд собственником транспортного средства являлась Касьяненко А.Н.

Согласно сведений, представленных МРЭО ГИБДД по Ростовской области, транспортное средство LADA 217230 LADA PRUORA, 2010 года выпуска, модель номер двигателя № VIN №, с 03 сентября 2021 года зарегистрировано за Романенко Т.В. (л.д. 123,136).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между Касьяненко А.Н. и Романенко Т.В. 03 сентября 2021 года (л.д. 122).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

На сайте www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге транспортного средства LADA 217230 LADA PRUORA, 2010 года выпуска, модель номер двигателя №, VIN №, зарегистрированы 25 февраля 2021 года (л.д. 62), то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Касьяненко А.Н. и Романенко Т.Е.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ответчики, а также третье лицо, не представили суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, а также о том, что денежные средства от продажи спорного автомобиля направлены на погашение денежных обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль находился в залоге у истца, сведения об этом были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, таким образом, Романенко Т.В. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и не может считаться добросовестным приобретателем.

Учитывая, что ответчик Романенко Т.В. не является добросовестным приобретателем автомобиля и залог данного автомобиля не прекращен, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца к Романенко Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению. Требования к Касьяненко А.Н. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 6000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 185453 от 27 августа 2021 года (л.д. 35), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Романенко Т.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Романенко Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 25 февраля 2019 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Оганнисян Г.Л., на транспортное средство принадлежащее Романенко Т.В., LADA 217230 LADA PRUORA, 2010 года выпуска, модель номер двигателя №, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Взыскать с Романенко Т.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к Касьяненко А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.

.