Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2024 (2-2888/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2- 370/2024

УИД № 52RS0007-01-2022-006882-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                                     г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ванеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакутиной Юлии Борисовны к Демареву Андрею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бакутина Ю.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в рамках ст.39 ГПК РФ, к Демареву А.Е., ООО «Приоритет-Авто» (далее - ответчики, общество) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 561 250 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8913 руб. Также истец просит признать виновным в совершении ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № - ФИО3

Иск мотивирован тем, что 01.10.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Виновником ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № - Демарев А.Е. На момент ДТП собственником автомашины <данные изъяты> являлось ООО «Приоритет-Авто». Транспортное средство, принадлежащее истцу, было припарковано, Демарев А.Е. разворачиваясь, совершил наезд на припаркованный автомобиль, тем самым нарушив п. 8.1, п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца - <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По результатам рассмотрения заявления в выплате было отказано по причине отсутствия действующего полиса ОСАГО у причинителя вреда на момент ДТП. По результатам проведенной на основании заявления истца ООО «ЭЮЦ «Приволжский» независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составила 561250 руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец Бакутина Ю.Б., ее представитель Белозубов И.С., действующий на основании доверенности от 18.03.2023 (т.1, л.д. 81), извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайство о проведении судебного заседания 22 мая 2024 г. в отсутствие истца и ее представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Демарев А.Е., извещенный по последнему адресу регистрации заказными письмами с уведомлением, в том числе отраженному в его отзыве (т.1, л.д.193), а также телефонограммой на №, указанный в отзыве, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил. Из отзыва следует, что от ООО «Приоритет-Авто» им был получен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, ему предоставлен полис ОСАГО, он работал водителем такси, оплату проводила организация, также был прислан договор аренды автомобиля без экипажа.

Ответчик ООО «Приоритет-Авто», извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресам, имеющимся в материалах дела (в том числе согласно выписке из ЕГРЮЛ), в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, ранее в заявлении об отмене заочного решения (т.1, л.д.94) указывало, что общество является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не являлось владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП. Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № передано обществом в аренду Демареву А.Е. 08.09.2022 между ООО «Приоритет-Авто» и Демаревым А.Е. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), и подписан акт приема-передачи автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчиков неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Бакутин С.В., извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. В своем письме от 17.10.2022 (т.1, л.д.45), адресованном Бакутину С.В., действующему от имени Бакутиной Ю.Б. на основании доверенности от 02.10.2022 № №, сообщило, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, был отправлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований законодательства в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что «Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП».

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. В ответе по запросу суда от 19.02.2024 (т.2, л.д.8) сообщило, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> № период страхования по полису ОСАГО составил с 15.12.2020 по 14.12.2021. Согласно ответу от 29.01.2024 (т.1, л.д.175) в СПАО «Ингосстрах» информация по заключенным договорам страхования с Демаревым А.Е. отсутствует.

Третье лицо - ООО «КОНТРОЛ лизинг» извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. В адрес суда направлен отзыв и пояснения с приложением договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 08.09.2022 (т.1, л.д.216), приложения к нему, акта приема - передачи автомобиля, договора лизинга от 23.11.2020. В пояснениях № 143 от 21.05.2024 отражено, что транспортное средство <данные изъяты> № приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Приоритет - Авто». Лизингополучатель получает одобрение лизингодателя на заключение сделки посредством электронного обращения, приравненного к соблюдению письменной формы. ООО «КОНТРОЛ лизинг» не возражало относительно передачи предмета лизинга в субаренду.

Третье лицо - ООО «Яндекс.Такси» извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. В ответе на запрос суда от 01.03.2024 за № 474252 сообщило, что по имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле г.р.з. № 01.10.2022 не производилось.

Заочным решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.05.2023 по делу № 2-2167/2023 (т.1, л.д.86) исковые требования Бакутиной Ю.Б. к Демареву А.Е., ООО «Приоритет-Авто» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов - удовлетворены.

Постановлено взыскать с Демарева А.Е., ООО «Приоритет-Авто» в пользу Бакутиной Ю.Б. сумму ущерба в размере по 280 625 руб., судебные расходы по 9456,50 руб. с каждого.

Как было отмечено ранее, ответчиком ООО «Приоритет-Авто» было подано заявление об отмене заочного решения по причине того, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство <данные изъяты> было передано в аренду Демареву А.Е.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.09.2023 заочное решение от 03.05.2023 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

31.10.2023 определением суда, по причине регистрации по последнему известному месту жительства Демарева А.Е. в г. Новочебоксарск, дело передано в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало на момент причинения вреда.

Из материалов, представленных ОБ ДПС ГИБДД по г. Н.Новгород по факту ДТП, имевшего место 01.10.2022 по адресу: <адрес>, следует, что на момент ДТП за рулем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, находился Демарев А.Е.(т.1, л.д.73).

Определением сотрудника ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новгорода от 04.10.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как было отмечено ранее, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из объяснения Демарева А.Е., представленного сотрудникам полиции, следует, что 01.10.2022 в светлое время суток около 11 часов, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № при повороте налево, не справившись с управлением, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Также указано, что он является непосредственным виновником ДТП.

       Вина Демарева А.Е. подтверждается также схемой места ДТП.

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1. ПДД).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из вышеприведенных обстоятельств явствует наличие вины Демарева А.Е. в совершении ДТП.

В дополнительном листе к определению, вынесенному сотрудником полиции, отражены установочные данные водителей и транспортных средств 01.10.2022 в 11 ч 00 мин.

В названном документе отражено, что в отношении <данные изъяты> ответственность по ОСАГО застрахована в Ингосстрах, в отношении транспортного средства <данные изъяты> - Ренессанс страхование.

При этом как было отмечено ранее, согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что «Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП».

СПАО «Ингосстрах» также сообщило, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN № период страхования по полису ОСАГО составил с 15.12.2020 по 14.12.2021. Согласно ответу от 29.01.2024 в СПАО «Ингосстрах» информация по заключенным договорам страхования с Демаревым А.Е. отсутствует.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 26.02.2024 № И-19079 (т.2, л.д.29-30) период страхования по ОСАГО, в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, составил с 15.12.2020 по 14.12.2021. Страховщик - СПАО «Ингосстрах». Организация - ООО «Приоритет - Авто».

Из приведенного следует, что на момент ДТП ответственность Демарева А.Е. по ОСАГО застрахована не была.

Согласно положений п.1, 2, 6 ст.4, п.1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Для исполнения данной обязанности владельцы транспортных средств заключают со страховщиками договоры обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по общему правилу является лицо, совершившее противоправное виновное действие, владеющее в момент причинения вреда источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно информации ОМВД России по г. Новочебоксарск от 24.04.2024 № 15/13216 <данные изъяты>, г.р.з. №, с 29.12.2020 по 18.01.2024 числилось за ООО «Приоритет-Авто».

В карточке учета транспортного средства в качестве владельца также указано ООО «Контрол Лизинг» (т.1, л.д.66).

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, с 16.06.2021 находится в собственности Бакутиной Ю.Б.

В материалы дела ООО «Контрол Лизинг» представлен договор лизинга №, заключенный между ООО «Контрол Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Приоритет-Авто» (Лизингополучатель)(т.1, л.д.221).

В п.1 названного договора согласовано, что Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Мэйджор Авто Центр» выбранное Лизингополучателем имущество, в количестве 20 единиц, идентификационные номера которого указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, и передать его Лизингополучателю по Акту приема - передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, выкупить Предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Общими Правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «Контрол Лизинг», утвержденными приказом Генерального директора ООО «Контрол Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФИО1). ФИО1 являются неотъемлемой частью настоящего Договора лизинга.

В Приложение № 1 к Договору Лизинга также отражено транспортное средство - <данные изъяты>,VIN №.

Согласно п.6.15 Общих Правил Лизингополучатель вправе передавать Предмет лизинга в сублизинг, аренду, пользование, только с согласия Лизингодателя.

В материалы дела ООО «Контрол Лизинг» представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 99994558 от 08.09.2022 (т.1., л.д.216, далее - Договор), заключенный между Демаревым А.Е. (Арендатор) и ООО «Приоритет-Авто» (Арендодатель).

По условиям п. 1.1 названного договора Арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, предоставить Арендатору во временное владение и пользование Транспортное средство (далее - ТС), идентификационные признаки которого определены в Акте приема-передачи ТС, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями настоящего Договора, а также своевременно и в полном объеме вносит арендную плату и другие платежи, предусмотренные Договором.

Передача транспортного средства подтверждается Актом приема - передачи. Акт приема - передачи ТС является неотъемлемой частью настоящего Договора с момента подписания Сторонами.

В соответствии с п.3.4.10. Арендатор обязан, в том числе вносить арендную плату согласно Приложению № 2 к настоящему Договору.

По условиям п. 3.4.17 Арендатор при управлении арендованным ТС иметь при себе, в том числе полис ОСАГО.

В силу п. 5.9 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор.

Согласно п.6.1 Договора срок его действия семь суток.

Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях в случае надлежащего исполнения всех условий Договора, если не одна из Сторон до прекращения срока действия Договора не заявит о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено (п.6.2 Договора).

В соответствии с Приложением № 2 к Договору размер арендной платы составил 1299 руб.

Также представлен Акт приема - передачи ТС <данные изъяты>,VIN №, от 08.09.2022, подписанный сторонами Договора, позволяющий, в рамках п.3 ст. 607 ГК РФ, определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в качестве объекта аренды. (т.1, л.д.220).

Аналогичный договор и приложения к нему (надлежаще заверенные копии) были представлены и арендодателем - ООО «Приоритет - Авто»(т.1, л.д.99-111).

Представлены также заверенные копии паспорта и водительского удостоверения Демарева А.Е.

Как было отмечено ранее, ООО «КОНТРОЛ лизинг» в своем письме от 21.05.2024 сообщило, что лизингополучатель получил одобрение от лизингодателя на заключение договора аренды ТС путем электронного обращения, приравненного к соблюдению письменной формы. ООО «КОНТРОЛ лизинг» не возражало относительно передачи предмета лизинга в аренду.

Договора аренды не заключенным или недействительным не признавался.

Доказательств его расторжения на момент ДТП суду не представлено.

Из приведенных обстоятельств следует, что на момент ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, находилось во владении и пользовании ответчика Демарева А.Е. на основании заключенного с лизингополучателем, с согласия лизингодателя, договора аренды транспортного средства (без экипажа).

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Следуя ранее приведенным положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающем, что обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, Демарев А.Е. до эксплуатации ТС должен был заключить договор страхования по ОСАГО.

Демаревым А.Е. иные основания владения и пользования им ТС <данные изъяты>,VIN №, не приведены и не доказаны.

Судом неоднократно запрашивались у ответчика доказательства, свидетельствующие о наличии иных гражданско - правовых или трудовых отношений.

Доказательства представлены не были.

Суд отмечает, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Демарева А.Е. (т.2, л.д.14) ООО «Приоритет - Авто» в качестве работодателя не значилось.

По сведениям УФНС России по Чувашской Республике от 28.02.2024 № 17-27/01989дсп Демарев А.Е. с 08.09.2022 зарегистрирован в Управлении в качестве плательщика налога на профессиональный доход (т.2, л.д.20).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому спору надлежащим ответчиком является Демарев А.Е., владеющий на законном основании транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № в момент ДТП 01.10.2022г.

Соответственно исковые требования к ООО «Приоритет - Авто» удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению № А021-2022 от 09.11.2022, составленному ООО «ЭЮЦ «Приволжский» (т.1, л.д.12), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составила 561 250 руб.

Суд отмечает, что в Заключение эксперта - техника от 09.11.2022, обладающего соответствующим образованием и квалификацией, основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключение противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Заключение содержит все необходимые ссылки на источники информации, фотоматериал, калькуляции по стоимости запчастей, работ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС, суду не представлено.

С учетом изложенного с Демарева А.Е., виновного в совершение ДТП, подлежит взысканию в пользу Бакутиной Ю.Б, сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 561 250 руб.

Кроме взыскания денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, истец также просит взыскать 10000 руб. - стоимость оценки причиненного ущерба; 8913 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 (абз.1) и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 2 п. 2 названного постановления разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы истцом представлен договор № А 021-2022 от 02.11.2022, заключенный между ним и ООО «ЭЮЦ «Приволжский» на оказание услуг по производству автотехнической экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру № 000018 от 02.11.2022, выданная ООО «ЭЮЦ «Приволжский» Бакутиной Ю.Б. на сумму 10000 руб.(т.1, л.д.41).

По условиям п. 2.1 приведенного договора стоимость работы за проведение экспертных исследований по договору составила 10000 руб. (т.1, л.д.42).

Заявленные суммы ответчиком не оспорены.

Поскольку без проведения оценки причиненного ущерба истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, а ответчиком не оспорена стоимость оказанных услуг, то суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению заявленную сумму в размере 10000 руб.

В рамках ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 8913 руб. (5200 + 1%х 361250 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отмечает, что требование истца о признании виновным в совершении ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № - Демарева А.Е. не полежит самостоятельному разрешению в рамках настоящего дела и расценивается судом как обоснование заявленного требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.10.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Демарева Андрея Евгеньевича (паспорт №) в пользу Бакутиной Юлии Борисовны (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 561250 (пятьсот шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8913 (восемь тысяч девятьсот тринадцать ) руб.

В удовлетворении исковых требований Бакутиной Ю.Б. к ООО «Приоритет-Автол» (ИНН 7722771044) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 561250 руб.; расходов по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8913 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                      Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024