Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1928/2024 (33-15638/2023;) от 25.12.2023

Судья: Подусовская В.В. гр. дело № 33-1928/2024

(№ 2-556/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Терентьев НА на определение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство ООО «Транс Медиа» о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Орион», Терентьев НА и АО ВТБ Лизинг о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив доводы частной жалобы, материалы дела

УСТАНОВИЛ

ООО «Транс Медиа» обратилось в суд с иском к ООО «Орион», Терентьев НА и АО ВТБ Лизинг о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь, ответчик Терентьев Н.А. подал встречный иск к ООО «Транс Медиа» о признании добросовестным приобретателем.

В суде первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Терентьев Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Транс Медиа» о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля. В обоснование доводов ссылается на то, что постановленное определение основано на указаниях истца – «в настоящее время автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, что приводит к снижению его стоимости», что не соответствует действительности.

Вышеуказанный автомобиль после приобретения не был в ДТП, что подтверждается отчетом с официального сайта ДТП. Более того, Терентьевым Н.А. предоставлен автомобиль для осмотра в целях проведения судебной экспертизы эксперту. Акт осмотра транспортного средства имеет указания на то, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. В связи с чем, полагает, что определение подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. В то же время согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Транс Медиа» обратилось в суд с иском к к ООО «Орион», Терентьев НА и АО ВТБ Лизинг о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства и применении последствий недействительности сделки., а ответчик Терентьев Н.А. подал встречный иск к ООО «Транс Медиа» о признании добросовестным приобретателем.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2023 года по ходатайству истца приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие этих мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Из смысла и содержания статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятые обеспечительные меры обеспечивают наличие возможности исполнения решения суда, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, однако не препятствуют ответчику пользоваться своим имуществом. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, является ли арестованное имущество единственным имуществом ответчика.

Приведенные в частной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Терентьев НА - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий