Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2022 ~ М-230/2022 от 04.02.2022

Дело №2-958/22

Поступило 04.02.2022 г.

                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2022 г.                                                                    г.Новосибирск

       Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                      Нефедовой Е.П.

При секретаре                                                                  Прокаевой Н.В.

       Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина И. В. к Ольховской Л. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Капустин И.В. обратился в суд с иском к Ольховской Л.В. о возмещении материального ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Ольховская Л.В., управляя автомобилем ВАЗ 2104, регистрационный знак №, допустила наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль Тойота, регистрационный знак № под управлением истца.

    Автомобиль Тойота, регистрационный знак № на праве собственности принадлежит истцу Капустину И.В. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Ольховской Л.В. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 60 000 рублей.

    На основании изложенного просит взыскать с ответчика Ольховской Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 60 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

    Истец Капустин И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

    Ответчик Ольховская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, откуда судебное извещение возращено по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебной повестки и рассматривает иск в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч.1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что автомобиль Тойота, регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Капустину И.В. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 2104, регистрационный знак №, под управлением Ольховской Л.В. и автомобиля Тойота, регистрационный знак №, под управлением истца (л.д.6).

            Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Ольховская Л.В., управляя автомобилем ВАЗ 2104, регистрационный знак №, не выбрав безопасной скорости движения, допустила столкновение с автомобилем Тойота, регистрационный знак №, под управлением водителя Капустина И.В., стоящий на перекрестке на красный сигнал светофора (л.д.7-8).

            В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ольховской Л.В. на момент ДТП застрахована не была.

           Из заключения ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота без учета износа составляет 60 000 рублей (л.д. 11-42).

    Ответчиком доводы иска не оспорены, доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный автомобилю Капустина И.В. и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 60 000 рублей.

    Кроме того, при обращении в суд с иском, истец Капустин И.В. понес подтвержденные документально расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 5) и на услуги оценщика в размере 3 300 рублей (л.д.9-10), которые подлежат взысканию с Ольховской Л.В.в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

          Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                          РЕШИЛ:

          Исковые требования Капустина И.В.-удовлетворить.

          Взыскать в пользу Капустина И. В. с Ольховской Л. В. в счет возмещения ущерба 60 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

          Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

            Председательствующий        подпись                    Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022г.