Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-105/2023 (1-513/2022;) от 29.12.2022

дело № 1-105/2023

34RS0008-01-2022-010549-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станчуляк Я.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Меньшова Н.Н.,

подсудимого Солоднякова С.А.,

защитника – адвоката Горбова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Солоднякова ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., не работающего, проживающего по адресу: Волгоградская область, ..., ..., судимого ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый Солодняков С.А. обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последней.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 25 минут, Солодняков С.А., находясь в здании ...», расположенного по адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., в кабинете №..., увидел стол, на котором находился сотовый телефон марки «...». В этот момент у Солоднякова С.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона марки «Xiaomi MI A2», принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Солодняков С.А., в указанный день и время, находясь в кабинете №... здания ...», расположенного по адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., убедившись в том, что его действия носят тайный характер, взял со стола указанный сотовый телефон и, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанное имущество, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Солоднякова С.А. в связи с примирением и полным возмещением последним причиненного вреда. При этом, потерпевшая пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый Солодняков С.А. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник –адвокат Горбов В.В. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Меньшов Н.Н. возражал против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Также в судебном заседании установлено, что Солодняков С.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области Ляпичев К.Д. по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... судебного района ... Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Однако как следует из материалов дела на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), в отношении Потерпевший №1, в совершении которого обвиняют Солоднякова С.А., он судим не был, таким образом, в соответствии с действующим законодательством, считается лицом впервые совершившим преступление.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что Солодняков С.А. ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.25 ░░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1014 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ №... ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░ ... ░.░. ░░░░░