Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2024 (2-1208/2023;) ~ М-1149/2023 от 17.10.2023

УИД 66RS0№-98

Гражданское дело № 2-30(5)2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда                                                                                           11 марта 2024 года

(мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

с участием ответчика Мухиной Н.М.,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Управления социальной политики № Кригер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО2, Мухиной ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» (сокращенное наименование ООО «ЦФК») обратилось в Тавдинский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу сумму задолженности в размере 6870 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 400 рублей за счет наследственного имущества умершего ФИО1.

    В обоснование иска указано, что ФИО1 заключил с ООО «Турбозайм» договор займа № АА 6919642 от 1ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предоставлен займ в размере 3 000,00 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Перевод денежных средств подтверждён справкой Банка. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить ООО «Турбозайм» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО «Турбозайм» новому кредитору ООО «Цент финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-ЦФК. Согласно акту приема-передачи (требований) задолженность должника составляет 6870 рублей, из которых 3000 рублей основной долг, 3780 рублей проценты за пользование займом, 0 рублей проценты за просрочку. ООО «ЦФК» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме не исполнены. Сведения о наследниках у истца отсутствуют. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Турбозайм».

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле ответчиком привлечена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле ответчиком привлечена ФИО3. Этим же определением законным представителем несовершеннолетней ФИО2 привлечен Территориальный отраслевой исполнительной орган государственной власти <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> №.

Представитель истца ООО «ЦФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мухина Н.М. в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО1. После смерти сына она в установленном законом порядке приняла его наследство. Согласна оплатить задолженность по договору займа в полном размере. Дочь ФИО1 – ФИО2, 2014 года рождения, наследство после смерти отца не принимала.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ведущий специалист отдела опеки и попечительства Управления социальной политики № 7 Кригер М.В. пояснила, что ФИО2, 2014 года рождения, наследство после смерти своего отца ФИО1 не принимала, в наследственные права в установленном законом порядке не вступала, в связи с чем, оснований для взыскания с неё задолженности ФИО1 по договору займа не имеется.

Представитель третьего лица ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав участвующих лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 был заключен договор займа № АА 6919642, в соответствии с которым, общество предоставило заемщику займ в сумме 3000 рублей, с процентной ставкой 365,000% годовых, сроком на 30 календарных дней, с возвращением займодавцу суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, договор займа между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен посредством заполнения и направления заявления на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для этих целей ответчик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. В результате чего, для микрофинансовой организации (истца) стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, паспортные и иные персональные данные ответчика.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Турбозайм», подписание электронных документов ФИО1 производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа сторонами согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ООО «ЦФК» был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО «ЦФК» перешло право требования задолженности по договору займа № АА 6919642 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1. В выписке из перечня должников, являющемся приложением № к Договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ под № значится ФИО1, по договору займа № гражданин от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составляет 6870 рублей.

Таким образом, право требования задолженности заемщика ФИО1 по договору займа № АА 6919642 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Турбозайм» перешло истцу ООО "ЦФК" в размере 6870 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации    односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на день смерти заемщика ФИО1 обязательства по договору займа № гражданин от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не были исполнены в полном объеме, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО7 и представленной суду копии наследственного дела № после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась его мать Мухина ФИО10, наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле, кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 536409,98 рублей (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, кадастровая стоимость 1/3 доли указанной квартиры составляет 178 803, 33 рублей.

Таким образом, в права наследства после смерти наследодателя ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, вступила его мать ФИО3. Других наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, а также иного наследственного имущества судом не установлено.

Стоимость наследственного имущества ФИО1 ответчиком ФИО3, принявшей данное наследственное имущество, не оспорена, других документов, подтверждающих стоимость наследственного имущества, суду не представила.

Таким образом, установив факт заключения договора займа наследодателем, факт перехода права требования по данному кредитному договору к истцу, факт смерти заемщика ФИО1 и факт принятия его наследства ответчиком ФИО3, учитывая, что смерть заемщика не прекращает его обязательств по договору займа, установив наличие наследственного имущества, при этом стоимость перешедшего к наследнику имущества значительно превышает размер долга, принимая во внимание, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность заемщика ФИО1 по договору займа № АА 6919642 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6870 рублей.

Поскольку, ФИО2, 2014 года рождения, наследство после смерти своего отца ФИО1 не принимала, в наследственные права в установленном законом порядке не вступала, оснований для взыскания с неё задолженности ФИО1 по договору займа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска на сумму 6870 рублей уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО3 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» удовлетворить.

Взыскать с Мухиной ФИО11 (СНИЛС гражданин в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» (ОГРН 1232600007848) сумму задолженности по договору займа № гражданин от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Турбозайм», в размере 6870 (шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мухиной ФИО12 (СНИЛС гражданин) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» (ОГРН 1232600007848) государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате, машинописным способом.

Председательствующий судья      подпись                                    Е.Н. Рудаковская.