Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13954/2019 от 24.10.2019

Судья: Ланских С.Н. гр. дело № 33-13954/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-2520/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ПЖРТ Промышленного района» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трофимова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Трофимова Ю.В. в возмещение причиненного материального ущерба 315 400 руб., расходы по проведения экспертизы 4480 руб., расходы по оплате госпошлины 6364 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., а всего 338244 руб. (триста тридцать восемь тысяч двести сорок четыре рубля). В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя АО «ПЖРТ Промышленного района» Юдаковой Т.Н. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Трофимова Ю.В. – Лобановой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ПЖРТ Промышленного района» о взыскании материального ущерба.

В заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак №

16.02.2019г. по <адрес>, с крыши многоэтажного дома на указанное транспортное средство упала глыба снега. В результате чего собственнику автомобиля был причинен значительный материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №2 УМВД России по г.Самаре от 18.02.2019г.

На основании ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом № осуществляет АО «ПЖРТ Промышленного района».

Согласно исследованию эксперта № 40 от 27.03.2019г. «Экспертно-консультационный сервис» ИП Бурдин С.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак № составляет 562153 руб. 68 коп.

11.04.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просил суд взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 562153 руб. 68 коп.; расходы по оценке стоимости ущерба 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 8822 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик АО «ПЖРТ Промышленного района» просит отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Трофимову Ю.В. отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» Юдакова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Трофимова Ю.В. – Лобанова Л.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Трофимов Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши домов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что удаление наледи и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, а также снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, входит в обязанности управляющей компании.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу Трофимову Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным РЭО ГИБДД г.Самары 19.01.2010г., сведениями (карточка учета ТС) от 15.05.2019г., представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре.

16.02.2019г. на автомобиль истца Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, припаркованный у дома <адрес> произошел сход снега с крыши этого дома.

По факту схода снега с крыши дома <адрес> на принадлежащий ему автомобиль Трофимов Ю.В. обратился в ПП № 13 ОП № 2 (Промышленный район) Управления МВД России по г.Самаре (КУСП № 831 от 16.02.2019г.).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ПП № 13 ОП № 2 УМВД России по г.Самаре от 18.02.2019г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведения проверки был опрошен истец, составлен протокол осмотра места происшествия от 16.02.2019г., произведена фотосъемка.

Постановлением заместителя прокурора Промышленного района г.Самары М. от 22.04.2019г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2019г. было отменено, материал направлен в ОП № 2 УМВД России по г.Самаре для проведения дополнительной проверки.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ПП №13 ОП №2 УМВД России по г.Самаре от 18.02.2019г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления

31.03.2015г. между управляющей компанией ЗАО «ПЖРТ Промышленного района и собственниками помещений многоквартирного дома № расположенного по <адрес>, в лице председателя совета многоквартирного дома В., заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик оказывает услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес>

11.04.2019г. истцом в адрес АО «ПЖРТ Промышленного района» направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, в размере 562153 руб. 68 коп., расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб.

В обоснование требований о размере причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование «Экспертно-консультационный сервис» (ИП Бурдин С.Г.) № 40 от 27.03.2019г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения на автомобиль снега с крыши дома, по состоянию на 16.02.2019г. без учета износа составляет 562153 руб. 68 коп., с учетом износа -347723 руб. 35 коп.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» № 190/К-19 от 19.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, на 16.02.2019г. в соответствии с п.2.10 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. с округлением до сотен рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 315400 руб., с учетом износа -203400 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «Констант-Левел» у суда не имелось, т.к. в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело, фотоматериалы, отказной материал, проведен осмотр ТС. В судебном заседании эксперт ООО «Констант-Левел» Кондрашин С.В., участвовавший в проведении экспертизы, выводы экспертизы полностью подтвердил. В связи с чем, суд обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Представленное в материалы дела в обоснование возражений относительно заявленных требований стороной ответчика техническое заключение ФГБОУ ВО «СамГТУ» № 13-2248 от 21.06.2019г., обоснованно не принято судом во внимание, так как вывод о невозможности схода снега с кровли вышеуказанного дома сделан только со ссылкой на отсутствие нормативных требований к необходимости очистки мягких кровель (п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.08.2003г.№ 170).

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответственность за повреждения автомобиля истца в связи с падением снега и льда с крыши многоквартирного дома, лежит на управляющей организации АО «ПЖРТ Промышленного района», в обязанности которой входит очистка кровли от скопления снега и наледи.

Размер подлежащего возмещению ущерба верно определен судом в соответствии с заключением ООО «Констант-Левел», с учетом положений ст.15 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в сумме 315 400 руб. без учета износа.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате досудебного заключения по оценке ущерба в размере в сумме 4480 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6364 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу не состоятелен, опровергается материалами дела.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что в указанный день, когда произошло рассматриваемое событие, производилась чистка кровли, либо что она производилась накануне, что исключало падение наледи и снега, что свидетельствовало о том, что обязанности АО «ПЖРТ Промышленного района» были выполнены надлежащим образом и имеются основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Поскольку в силу диспозиции ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении снежно-ледяной массы, то данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о падении снега с козырьков балконов, установленных жителями дома, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку именно ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Суд верно указал, что ответчик, при наличии опасности падения снега с крыши и козырьков балконов собственников жилых помещений, которым давались предписания об очистке, обязан организовать ограждение опасных участков в целях предупреждения отрицательных последствий падения снега, однако этого ответчиком сделано не было, иное в материалы дела не представлено и не опровергнуто.

Кроме того, ответчиком не представлено в дело доказательств осуществления жильцами многоквартирного дома самовольного устройства конструкции с козырьком, установленной на балконе, следовательно следует исходить из того, что выполнено оно в соответствии с проектом при строительстве, в связи с чем является общим имуществом, ответственность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПЖРТ Промышленного района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: