Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2670/2024 от 17.01.2024

                                                          УИД: №

Судья: Тарасюк Ю.                                                гр. дело №

                                                                                    (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Левиной М.В., Александровой Т.В.

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Такташева Р.М. к Карелину В.В., Алиеву Э.Э., АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Такташева Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ АРУВД <адрес> страховое возмещение в размере 47200 рублей, госпошлину в размере 1816 рублей, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 27 500 рублей, а всего взыскать 76516 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Такташев Р.Ф. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Алиеву Э.Э., Карелину В.В., АО «МАКС» об установлении степени вины в ДТП и взыскании убытков, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение между автомобилем ВАЗ 21103, г.р.з. № под управлением водителя Карелина В.В., автомобилем КИА К5 г.р.з. №, под управлением Алиева Э.Э.О., после которого автомобиль Алиева Э.Э.О. столкнулся с автомобилем КИА РИО, г.р.з. № под управлением Такташева Ш.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, страховое возмещение истцу было выплачено в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 ст. 12 ФЗ ОФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из 1/3 размера восстановительного ремонта автомобиля, с чем Такташев Р.Ф., являясь собственником поврежденного автомобиля, не согласен.

Согласно заключения АНО «Центр экспертиз» сумма ущерба составила 310487 рублей 38 копеек.

С учетом вышеизложенного Такташев Р.Ф. просил суд:

1. Признать Алиева Э.Э.О. и Карелина В.В. виновными в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с долей ответственности по 1/2 каждый;

2. Взыскать в свою пользу :

- с АО «МАКС» по ОСАГО Алиева Э.Э.о. убытки в размере 129643 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8750 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3240 рублей;

- с АО «МАСК» по ОСАГО Карелина В.В. убытки в размере 129643 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8750 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3240 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд:

1. Признать Алиева Э.Э.О. и Карелина В.В. виновными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с долей ответственности по 1/2 каждый;

2. Взыскать в свою пользу:

- с АО «МАКС» в пользу Такташева Р.Ф. по ОСАГО за вину Алиева Э.Э.О. страховое возмещение в размере 23 600 рублей, расходы за экспертизу в размере 13 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей;

- с АО «МАКС» в пользу Такташева Р.Ф. по ОСАГО за вину Карелина В.В. страховое возмещение в размере 23 600 рублей, расходы за экспертизу в размере 13 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей (том 1, л.д. 107).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение АО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «МАКС» в полном объеме.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Г РФ).

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п. 22 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 регистрационный знак № под управлением водителя Карелина В.В., автомобиля КИА К5 регистрационный знак № под управлением водителя Алиева Э.Э.О. и автомобиля КИА РИО, регистрационный знак № под управлением водителя Такташева Ш.Р., автомобилю КИА РИО регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Карелина В.В., вина в ДТП его участников установлена не была, поскольку экспертом ЭКО У МВД России по г. Тольятти Репиным А.В. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что ответить ни на один из поставленных вопросов не представляется возможным, равно, как и раскрыть механизм ДТП. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятым ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> майором полиции ФИО11, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Такташева Ш.Р. без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Карелина В.В. на момент ДТП была застрахована в СК Росгосстрах по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность Алиева Э.Э. на момент ДТП застрахована в СК Росгосстрах по договору ОСАГО ННН №.

Гражданская ответственность Такташева Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Такташев Р.Ф. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1, л.д.66).

АО «МАКС» признало заявленное истцом событие страховым и осуществило Такташеву Р.Ф. выплату страхового возмещения в размере 33% от ущерба за каждого участника ДТП на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25600 и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25600, на общую сумму 51200 рублей.

В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред (Определение ВС РФ от 26.3.2019 года № 24-КГ18-17).

Исходя из объяснений водителей, участвующих в ДТП, а также схемы места ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний и возражений, суд первой инстанции установил, что механизм спорного ДТП был следующим.

Автомобили ВАЗ 21103 г/н № и КИА К5, г/н № двигались по ул. <адрес> в <адрес> навстречу друг другу, при этом автомобиль ВАЗ 21103 г/н № без изменения направления движения в сторону <адрес>, а автомобиль КИА К5, г/н № с изменением направления движения, осуществляя поворот налево на ул. <адрес>.

Автомобиль КИА РИО У 747 МТ 163, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21103 г/н № и КИА К5, г/н №, в результате чего последний отбросило и он совершил столкновение с автомобилем истца КИА РИО У 747 МТ 163.

Суд первой инстанции счел, что водитель КИА К5, г/н № Алиев Э.Э.О. должен был в данной дорожной ситуации руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: п. 1.3, 6.2, 10.1, 10.2, 1.5, 8.1., 8.2., 8,5, 8.6, 13.3, 13.4, 13.5, 13,8.

Суд первой инстанции счел, что водитель автомобиля ВАЗ 21103 г/н № ФИО4 должен был в данной дорожной ситуации руководствоваться п.п. 1.3. 1.5, 6.2, 6.13, 6.14,10.1, 10.2, 13.3, 13.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Карелин В.В. должен был дополнительно руководствоваться п. 6 Приложения № 1 к ПДД, в соответствии с которым, информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. В силу п. 6.16 Приложения № 1 "Стоп-линия" - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Судом, исходя из совокупности объяснений водителей Такташева Ш.Р. и Алиева Э.Э.О., а также схемы ДТП, имеющихся в деле об административном правонарушении, установлено, что водитель Алиев Э.Э.О. перед маневром поворота налево занял крайнее левое положение на проезжей части, двигался с разрешающей скоростью, заблаговременно подал сигнал указателями поворота. Вместе с тем, им не были соблюдены п.п. 13.8, 13.5, 13.14 ПДД РФ, поскольку Алиев Э.Э.О. при повороте налево по стрелке не уступил дорогу Карелину В.В., завершающему движение через перекресток, двигающемуся со встречного прямого направления.

Исходя из совокупности объяснений водителей Такташева Ш.Р., Алиева Э.Э.О. и Карелина В.В., а также схемы ДТП, дислокации дорожных знаков и разметки, и записи с видеорегистратора из автомобиля Карелина В.В., имеющихся в деле об административном правонарушении, судом установлено, что водитель Карелин В.В. нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, а также п. 6 Приложения № 1 к ПДД РФ, поскольку при включении желтого сигнала светофора, запрещающего движение, проигнорировал сигнал светофора, действие дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и не остановился ни перед стоп-линией, ни перед пересекаемой проезжей частью.

Доводы водителя Карелина В.В. о том, что он руководствовался п. 6.14. ПДД суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку из видеозаписи следует, что изначально для него загорелся предупреждающий желтый мигающий сигнал светофора, однако Карелин В.В. продолжил движение, не выполняя требований п. 10.1 ПДД. Суд считает, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Карелина В.В. в данной дорожной ситуации, при движении с разрежающей скоростью 60 км/ч и выполняя меры к ее постепенному снижению после того, как загорелся желтый мигающий сигнал светофора, у Карелина В.В. отсутствовала необходимость совершать экстренное торможение при включении желтого сигнала светофора, запрещающего движение.

Кроме того, суд счел, что оба водителя нарушили п. 1.5 ПДД РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу был причинен вред в результате взаимодействия автомобилей, принадлежащих Алиеву Э.Ш.О. и Карелину В.В., при этом какие-либо нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Такташева Р.Ф. не установлены.

Учитывая то обстоятельство, что в действиях как Карелина В.В., так и Алиева Э.Э.О. имеются нарушения требований ПДД РФ, повлекших за собой ДТП и находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением для истца вредных последствий, суд первой инстанции установил степень вины каждого из водителей - Алиева Э.Э.О. и Карелина В.В. в размере 50%.

Согласно заключения АНО «Центр Экспертиз» № РСА от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства» составляет 98 400 рублей (том 1, л.д.109-119).

Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

Материалы выплатного дела, предоставленные АО «МАКС» не содержат заключение эксперта, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный в 76800 рублей. Фотоматериалы (том 1, л.д. 76-81) и акт осмотра (том 1, л.д. 82-83) не позволяют установить обоснованность определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 51200 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что с АО «МАКС» в пользу Такташева Р.Ф. подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 47 200 рублей (98400 рублей – 51200 рублей), а также, понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования по установлению размера ущерба в размере 27 500 рублей (том 1, л.д. 18 оборот, л.д. 18, 109), понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1 816 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела, с верным применением норм материального права.

Доводы АО «МАКС» о необходимости оставления требований к страховой организации без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются.

Действительно при рассмотрении судом требований к страховщику в силу части 2 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращению в суд по требованиям к страховщику должно предшествовать обращение страховщику и к финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на затягивание.

При этом, как следует из материалов дела ответчик намерений по урегулированию спора не проявлял, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, а следовало разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание экспертное заключение, представленное истцом, судебная коллегия отклоняет.

Представленное экспертное заключение № РСА от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Центр экспертиз»    отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов для исследования. Кроме того, экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Ущерб, принятый за основу в судебном решении, подсчитан в соответствии с                Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение № РСА от ДД.ММ.ГГГГ составлено через год после ДТП, не ставит под сомнение обоснованность включения в расчет всех заявленных истцом элементов на основании указанного заключения, поскольку их перечень с момента первоначального осмотра, не изменился.

Суд первой инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств дела, разъяснил сторонам необходимость назначения по делу судебной автотехничской экспертизы.

От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы стороны в ходе производства в суде первой инстанции, уклонились.

В соответствии с информационным письмом Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес лиц участвующих в деле, сторонам, в том числе, АО «МАКС» разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на стадии рассмотрения апелляционной жалобы. Между тем, соответствующего ходатайства от сторон, суду апелляционной инстанции, не поступило.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, АО «МАКС» не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № РСА от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае проведение автотехнической экспертизы по обращению истца не допустимо, судебная коллегия относится критически, поскольку отсутствует норма действующего законодательства, запрещающая истцу организацию проведения такого рода экспертизы и ее предоставления в суд в качестве доказательства своих доводов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, поскольку рассмотрение дела состоялось не в пользу АО «МАКС», оснований для возмещения судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ