Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-101/2019 от 15.03.2019

Судья Коновалова С.А. Дело № 07п-101/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 4 апреля 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями Гончаровой Ольги Петровны на постановление судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончаровой Ольги Петровны,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года Гончарова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе с дополнениями, поданных в Волгоградский областной суд, Гончарова О.П. просит отменить постановление, вынесенное в отношении нее, считая его незаконным, и прекратить производство по делу, приводя доводы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен в медицинском учреждении, где она находилась на стационарном лечении без извещения о месте и времени его составления, чем нарушено ее право на защиту, поскольку у нее отсутствовала реальная возможность пользоваться юридической помощью защитника. Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ей не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении ей не направлялась. Обращает внимание, что протокол содержит иную квалификацию, которая судьей районного суда расценена как описка, и она привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением требований законодательства, так как судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу. Также выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей ФИО 6, ФИО 5, ФИО 7 указывая на противоречия в их пояснениях и объяснениях потерпевшей ФИО 4 Считает, что судьей необоснованно отвергнуты ее показания и показания свидетеля ФИО 3 Кроме того, указывает, что судьей не принято во внимание что между ней и потерпевшей ФИО 4 имеет место длительный конфликт; потерпевшая и свидетели ФИО 6, ФИО 5, ФИО 7 являются сотрудниками одной сферы и взаимозависимы друг от друга в связи с чем считает, что указанные обстоятельства являются причиной для оговора со стороны вышеуказанных лиц. Также полагает, что заключение эксперта от 30 января 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку документы, представленные на экспертизу, были получены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указывает, что непосредственно после конфликта потерпевшая не указывала на то, что ей была причинена физическая боль и какие телесные повреждения ей причинены, а также время причинения телесных повреждений, тогда как в ходе судебного заседания ФИО 4 стала утверждать, что испытала физическую боль.

В судебное заседание явились Гончарова О.П. и ее защитник Абросимова Ю.А., которые приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы поддержали; потерпевшая ФИО 4, которая просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав Гончарову О.П., Абросимову Ю.А., ФИО 4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2018 года с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в кабинете <.......>, в ходе возникшего конфликта Гончарова О.П. хватала руками за правую руку ФИО 4, выкручивала и щипала ей руку, что причинило последней телесное повреждение в виде осаднения первого пальца правой кисти в области средней фаланги, не повлекшее последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершив тем самым в отношении ФИО 4 насильственные действия, причинившие последней физическую боль.

Признаков уголовно наказуемого деяния совершенные Гончаровой О.П. действия не содержат.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 721592 от 9 июля 2018 года (л.д.7 том 1); заявлением ФИО 4 (л.д.9 том 1); письменными объяснениями ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 и их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д.14-18, 216-219, 235-236 том 1), рапортами УУП ОМВД России по Октябрьскому району ФИО 1 (л.д.25-27 том 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 9 мая 2018 года (л.д.38 том 1); заключением эксперта № 4 от 30 января 2019 года (л.д.6-8 том 2) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в деянии Гончаровой О.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Гончаровой О.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение автора жалобы о недоказанности вины Гончаровой О.П. в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает. Вопреки доводам жалобы факт совершения насильственных действий Гончаровой О.П. 7 мая 2018 года в отношении ФИО 4, причинивших физическую боль, установлен судьей районного суда и подтверждается материалами дела.

Так, из объяснений потерпевшей ФИО 4, данных УУП ОМВД России по Октябрьскому району следует, что 7 мая 2018 года в кабинете <.......>, Гончарова О.П. и ФИО 3 хватали ее за руки, запястья, щипали и выкручивали ей руки.

Данные обстоятельства потерпевшая ФИО 4 указывала в своем заявлении начальнику ОМВД России по Октябрьскому району 7 мая 2018 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда потерпевшая ФИО 4 в своих показаниях уточнила, что Гончарова О.П. хватала ее за правую руку, щипала и выкручивала данную руку.

Правдивость приведенных показаний потерпевшей подтверждена заключением эксперта № 4 от 30 января 2019 года, согласно которому у ФИО 4 имелись телесные повреждения, в том числе, осаднение первого пальца правой кисти в области средней фаланги. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью или при ударе о таковые за 2-3 суток до осмотра в помещении Котельниковского СМО, проводившегося 10 мая 2018 года.

Кроме того, данные обстоятельства подтвердили в своих письменных объяснениях и показаниях, данных в ходе судебного разбирательства ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, указав, что Гончарова О.П. и ФИО 3 хватали ФИО 4 за руки, пытаясь вырвать у нее трудовой договор, выкручивали и щипали руки.

Оснований для признания показаний потерпевшей ФИО 4 недопустимым доказательством не имеется.

Потерпевшей ФИО 4 были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний (л.д.14, 203 том 1).

Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Несостоятелен довод жалобы Гончаровой О.П. о неоднократном изменении ФИО 4 содержания своих объяснений на разных этапах производства по настоящему делу, так как существенные для дела обстоятельства в объяснениях ФИО 4, а именно о времени, месте, характере насильственных действий изменений не претерпели.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 у судьи районного суда не имелось, поскольку существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность их показаний не имеется. Эти показания согласуются как друг с другом, так и с совокупностью иных доказательств. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Гончарову О.П., по делу не установлено.

При этом наличие между потерпевшей ФИО 4 и Гончаровой О.П. трудового спора, не может являться причиной для оговора последней, поскольку потерпевшая в день причинения ей телесных повреждений обратилась в полицию по данному факту, сообщила об этом в тот же день сотрудникам полиции при опросе, в тот же день обратилась за медицинской помощью.

Более того, материалы дела не содержат сведений, опровергающих содержание приведенных доказательств и данные о получении потерпевшей приведенных телесных повреждений при иных обстоятельствах, отличных от установленных по данному делу об административном правонарушении.

Несогласие Гончаровой О.П. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены постановления судьи районного суда.

Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены одни доказательства, включая показания потерпевшей ФИО 4 и свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля ФИО 3, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с оценкой, данной судьей районного суда этим доказательствам, не имеется.

То обстоятельство, что непосредственно после конфликта потерпевшая не указывала на причинение ей физической боли не ставит под сомнение наличие в действиях Гончаровой О.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в заявлении о привлечении к ответственности Гончаровой О.П. и ФИО 3 от 7 мая 2018 года ФИО 4 указано на причинение ей телесных повреждений, что в свою очередь, безусловно влечет физическую боль.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении без соблюдения требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Из материалов дела следует, что Гончаровой О.П. достоверно было известно о месте и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту причинения телесных повреждений ФИО 4 Однако, несмотря на это Гончарова О.П. отказалась присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что ничего подписывать не будет, покинув место его составления, распорядившись, таким образом, своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что Гончарова О.П. отказалась от объяснений и подписания протокола, фактически отражает действия Гончаровой О.П. при составлении в отношении нее данного процессуального документа, поскольку, отказавшись от участия в составлении протокола об административном правонарушении, соответственно Гончарова О.П. отказалась от дачи каких-либо объяснений и подписей, о чем и сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение понятых для фиксации отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении лица, в отношении которого этот протокол составлен, не требуется. Тем не менее, данный факт зафиксирован в протоколе в присутствии понятых, одна из которых ФИО 2, будучи допрошенной в рамках судебного разбирательства, подтвердила факт отказа Гончаровой О.П. от участия в составлении протокола об административном правонарушении и отказ указанного лица от его подписания.

Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для непосредственного участия Гончаровой О.П. при составлении протокола об административном правонарушении.

Право на защиту Гончаровой О.П. не нарушено и реализовано ею в ходе производства по делу по своему усмотрению, в том числе посредством привлечения к участию в деле защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Волгоградского областного суда.

Довод автора жалобы о нарушении процессуальных прав Гончаровой О.П. в связи с не разъяснением ей прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку от участия в составлении протокола об административном правонарушении Гончарова О.П. отказалась, объяснений по обстоятельствам дела не давала.

Неточность, допущенная должностным лицом при указании в протоколе об административном правонарушении статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно отсутствие точки после первой единицы, является явной технической опиской, при этом событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, изложенные в протоколе, достаточны для квалификации совершенного Гончаровой О.П. деяния по данной статье.

Вопреки доводам жалобы, совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – занятие проституцией Гончаровой О.П. не вменялось.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения не указаны сведения о характере телесных повреждений и их локализации, ввиду чего, по мнению автора жалобы, судья районного суда не вправе был установить новые обстоятельства, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении АЕ-34 № 721592 от 9 июля 2018 года составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Гончаровой О.П., как о лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматривается.

Кроме того, исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статьи 24.1, статьи 26.1, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи, судья вправе уточнить в своем постановлении правильную юридическую квалификацию действий правонарушителя.

Таким образом, следует признать, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на характер телесных повреждений и их локализацию не свидетельствует о незаконности привлечения Гончаровой О.П. к административной ответственности, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены судьей районного суда на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела медицинской карты ФИО 4 не ставит под сомнение выводы, изложенные в принятом по делу судебном акте, поскольку данный медицинский документ, как следует из заключения эксперта, был в числе прочих предоставлен для исследования судебно-медицинскому эксперту.

Постановление о привлечении Гончаровой О.П. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гончаровой О.П. в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Гончаровой О.П. и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 4 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░