Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2023 от 14.11.2023

Мировой судья судебного участка №77

судебного района г. Сызрани Амплеева Н.А.

гражданское дело № ***

(номер дела первой инстанции № ***)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань      27 ноября 2023 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Исаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № *** по апелляционной жалобе представителя ООО «Стройком» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г.Сызрани Самарской области от 13.09.2023г. по гражданскому делу № *** по иску Козлова А.С. к ООО «Стройком» о возмещении ущерба, которым постановлено «Исковые требования Козлова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройком» (ИНН № *** ОГРН № ***) в пользу Козлова А.С., <дата> года рождения (паспорт № *** выдан 02.06.2023 ГУ МВД России по Самарской области) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 40082 руб., расходы за составление акта экспертного исследования - 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 571,80 руб., расходы за оказание юридических услуг - 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1402 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

У С Т А Н О В И Л :

Козлов А.С. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что автомобилю * * * с регистрационным номером № ***, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения в результате падения кровельного листа железа с крыши дома по адресу: <адрес> во время ремонта кровли. Просит взыскать с ООО «Стройком» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 40082 руб., расходы за проведение экспертизы - 7000 руб., расходы за оказание юридических услуг - 8000 руб., почтовые расходы - 571,80 руб., 30000 руб. в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1402 руб.

Мировым судьей судебного участка № 77 судебного района г.Сызрани Самарской области вынесено обжалуемое решение от 13.09.2023г.

Представитель ООО «Стройком» ФИО3 просит в апелляционной жалобе решение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г.Сызрани Самарской области ФИО6 от 13.09.2023г. отменить.

Сославшись на то, что суд не дал оценку доводам оответчика, о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, производил ФИО1 по Договору подряда № *** на выполнение работ с физическим лицом от 25.11.2022г.

Выводы суда о причинно-следственной связи падения металлического листа и его взаимодействия с транспортным средством истца основаны только на фотографиях, предоставленных в судебное заседание Истцом.

Не дана оценка показаниям «участкового» ФИО2 (ОП Югозападный, материал проверки № *** от 18.12.2022г.) который в судебном заседании подтвердил, что на момент осмотра им места происшествия металлического листа не было, фиксацию повреждений автомобиля * * * он не производил, лист железа не осматривал на предмет оставления следов краски повреждённого автомобиля. Фактически воспользовался фотографиями Истца.

Судом не дана оценка месту расположения автомобиля (на газоне, где стоянка транспортных средств запрещена) в непосредственной близости к месту проведения кровельных работ на <адрес> о которых иистец, знал и тем не менее не проявил должной осмотрительности при парковке своего автомобиля.

Считают, что стоимость ущерба должна определяться с учётом вины (неосмотрительности) иистца.

В судебном заседании заявитель представитель ООО «Стройком» ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г.Сызрани Самарской области по доводам, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо Козлов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового суда оставить в силе.

Заинтересованное лицо некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом первой инстанции верно установлено, что Козлову А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль * * * с регистрационным номером № ***    что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № *** от 29.04.2021.

18.12.2022    автомобиль истца стоял во дворе дома по адресу: <адрес>, припаркован был через тротуар от дома со стороны подъездов в ряду других автомобилей, которому были причинены повреждения в результате падения кровельного листа железа с крыши дома по адресу: <адрес> во время ремонта кровли.

18.12.2022 Козлов А.С. обратился в ОП «Юго-Западный» МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля * * *. Согласно акту осмотра места происшествия от 18.12.2022 были установлены повреждения указанного автомобиля в виде повреждения заднего бампера в виде трещины по центру, рядом с автомобилем находился металлический лист. В ходе проверки установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате падения листа железа с крыши дома по адресу: <адрес> при ремонте кровли ФИО10

Также верно установлено, что сторонами не оспаривалась причинно-следственная связь между причинением транспортному средству истца повреждений и падением кровельного листа железа с крыши.

Также мировым судьей установлено, что 08.07.2022 между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Стройком» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе ремонт крыши дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.4 подрядчик вправе привлечь иные субподрядные организации, обязуется привлекать собственный персонал и (или) при необходимости персонал субподрядчиков, имеющих все необходимые сертификаты, разрешения, являющихся членами саморегулируемой организации с правом выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладающих достаточным опытом и квалификацией для выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с п.6 подрядчик обязался выполнить работы с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда, окружающей среды, обеспечив надлежащее качество работ; не допускать до выполнения работ по договору персонал, не обладающий квалификацией, необходимой для выполнения работ по договору.

Подрядчик несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока.

Мировым судьей установлено, что 25.11.2022 между ООО «Стройком» в лице директора ФИО8 и гражданином ФИО9 заключен договор подряда № *** на выполнение работ (с физическим лицом).

В договоре подряда от 08.07.2022, заключенному между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Стройком», подрядчик ООО «Стройком» выступает как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, то есть выступает как профессиональный участник определенного вида деятельности.

В договоре подряда № *** от 25.11.2022, заключенном между ООО «Стройком» и гражданином ФИО9 в гражданско-правовом порядке, не предусмотрена его ответственность за причинение вреда третьим лицам при проведении ремонтных работ, а также установлено, что работу по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу:    <адрес> фактически выполнял гражданин ФИО10, с которым не заключались договор подряда или трудовой договор.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что виновным в причинении истцу ущерба является ООО «Стройком», поскольку при указанных обстоятельствах не имеет правового значения факт заключения с гражданином ФИО9 договора о ремонте кровли, поскольку исполнителем по договору подряда от 08.07.2022    выступает ответчик, который является ответственным перед неопределенным кругом лиц за причинение ущерба в ходе выполнения работ по договору недостатков и наличия какой-либо угрозы, т.е. ответчик не был лишен возможности принять предупредительные меры по ограждению опасного участка. Кроме того, ответчик должен был обеспечить надлежащее качество работ и не допускать к работе персонал, не обладающий квалификацией, необходимой для выполнения работ по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не была установлена совокупная вина ООО «Стройком» и НО «ФКР», как заказчика, в причинении истцу ущерба, именно ответчик должен возместить причиненный ущерб.

Согласно акту экспертного исследования № *** от 24.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40082 руб., ответчиком выводы эксперта не оспорены, доказательств иного размере ущерба ответчиком не представлено. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Стройком» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату повреждения в размере 40082 руб.

Судом верно установлено, что доказательств того, что причинению ущерба способствовала неосторожность истца суду не представлено, поскольку отсутствуют доказательства как нарушения правил парковки, так и доказательства того, что ответчиком были предприняты меры по ограждению опасного участка, либо вывешиванию объявлений о недопустимости парковки в указанном месте.

Также верно установлено, что расходы на оценку в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы истец вынужден был понести в связи с повреждением принадлежащего ему имущества и для защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции верно установлено, что Козлов А.С. не является потребителем услуг, соответственно, нормы о компенсации морального вреда, предусмотренные Законом РФ о защите прав потребителей в данном случае неприменимы, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку нарушены имущественные права истца и ущерб должен быть возмещен в соответствии с общими правилами о возмещении ущерба. Требования о взыскании морального вреда 30 000 удовлетворению не подлежат.

Также мировой судья, верно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя и оказанные им юридические услуги в размере 5000 рублей, исходя из того, что сумма, потраченная на консультацию, предварительный анализ сведений, информации, материалов и документов, проводимом на этапе постановки задания, а также мониторинг норм действующего законодательства и правоприменительной практики по вопросам, возникающим в процессе исполнения принятого поручения входит в объем юридических услуг и дополнительной компенсации не подлежит.

Оснований не согласиться с данными выводами суд не усматривает, считает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, регулирующие их нормы права и правильно их применил.

По существу доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и не опровергают правильности выводов мирового судьи, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «Стройком» ФИО3 – оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г.Сызрани Самарской области от 13.09.2023г. по гражданскому делу № *** по иску Козлова А.С. к ООО «Стройком» о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Стройком» ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, было реализовано право на апелляционное обжалование судебного постановления.

Судья: Уварова Л.Г.