Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-250-2024

УИД 75RS0023-01-2024-001537-88

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

    «25» июня 2024 года                                                                                                      г. Чита

Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кореневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Онищенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Доржиевой С.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Беломестнова А.А.,

защитника – адвоката Воробей В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Беломестнова А.А., <данные изъяты>, ранее судим:

- 04 февраля 2021 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2021 года) по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 15 января 2024 года,

задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 15 января 2024 года,

с мерой пресечения – заключение под стражу с 17 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беломестнов А.А. причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

4 декабря 2023 года в период с 19 до 22 часов, Беломестнов А.А. и Потерпевший №1, находясь в помещении сушки личных вещей осужденных отряда № 3 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю по адресу: г. Чита, Угданский проезд, 61, устроили спарринг, в ходе которого, Беломестнов А.А., проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не рассчитав силу, нанес удар кулаком в левую область живота Потерпевший №1, причинив закрытую травму живота с повреждением селезенки, осложнившуюся развитием гемоперитонеума (500 мл), которая создает непосредственную угрозу для жизни, и расценивается по признаку опасности для жизни человека, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Беломестнов А.А. не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что 4 декабря 2023 года находился в помещении сушки личных вещей осужденных отряда № 3 ФКУ «ИК 3» УФСИН России по Забайкальскому краю, куда зашел Потерпевший №1, с которым стали наносить друг другу удары кулаками в шуточной форме. На удары, нанесенные ему Потерпевший №1, он не обратил внимания. Беломестнов А.А. ударил Потерпевший №1 в правое плечо рукой. Когда хотел ударить Потерпевший №1 в левое плечо, тот отводя место удара, повернулся боком, куда и пришелся удар. По реакции Потерпевший №1 стало понятно, что он испытал боль. Беломестнов А.А. извинился перед Потерпевший №1, тот ответил, что все нормально и вышел из помещения. Спустя три дня, Беломестнов А.А. узнал о госпитализации Потерпевший №1 Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, не рассчитал силу удара.

Беломестнов А.А. кандидат в мастера спорта по биатлону, военную службу проходил в ВДВ в 2013 году.

9 декабря 2023 года, Беломестнов А.А. обратился с явкой с повинной, в которой указал, что 4 декабря 2023 года около 21.30, находясь в помещении сушки личных вещей осужденных отряда № 3 ФКУ ИК 3 УФСИН России по Забайкальскому краю неумышленно ударил своей левой рукой в область левой части туловища осужденного Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 35-36).

В ходе следственного эксперимента, видеозапись которого, просмотрена судом с участием сторон, Беломестнов А.А. указал, что Потерпевший №1 стоит от него на расстоянии вытянутой руки. Беломестнов А.А. из положения снизу закладывает траекторию удара, в этот момент рука потерпевшего согнута в локте, локоть на уровне левого бока. В момент движения руки Беломестнова А.А., потерпевший поднимает руку, поворачивается в полоборота, тем самым открывает подреберную область левого бока, куда приходится удар кулаком (т. 1 л.д. 135-142).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 4 декабря 2023 года в вечернее время зашел в помещение сушки личных вещей осужденных отряда № 3 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, где находился Беломестнов А.А. Между ними завязался разговор, в ходе которого они начали боксировать в шуточной форме, встав в стойку чуть согнув ноги в коленях. Потерпевший №1 ударил Беломестнова А.А. кулаком в плечо, затем Беломестнов А.А. ударил кулаком правой руки в плечо Потерпевший №1, затем тот выразил намерение еще раз ударить кулаком левой руки в плечо, на что Потерпевший №1 увернулся, поднял руку, чтобы защитить плечо и удар пришелся в бок. При ударе Беломестнов А.А. находился от него на расстоянии вытянутой руки. От удара в бок почувствовал незначительную боль, схватился за бок. Беломестнов А.А. поинтересовался состоянием здоровья Потерпевший №1, извинился, они поговорили еще 1-2 минуты, после чего Потерпевший №1 вышел. Спустя 2-3 дня он почувствовал недомогание и его госпитализировали.

Потерпевший №1 утверждает, что с Беломестновым А.А. находился в дружеских отношениях, постоянно помогали друг другу, исключает наличие у последнего умысла на причинение умышленного вреда здоровью, удар нанесен в ходе боксирования, вред его здоровью причинен по неосторожности.

На месте преступления присутствуют подсудимый и потерпевший, очевидцев, рассматриваемых событий, не имеется.

Подсудимый и потерпевший указывают на отсутствие между ними конфликтов, напротив, поясняют о сложившихся дружеских взаимоотношениях, основанных на взаимовыручке и доверии.

Показания сторон сводятся к нанесению ими обоюдных ударов друг другу по плечу в шуточной, соревновательной форме (спарринг).

Из показаний сторон установлен механизм нанесения Беломестновым А.А. удара Потерпевший №1 – увидев намерение Беломестнова А.А. нанести удар в предлоктевую часть плеча, Потерпевший №1 поднимает согнутую в локте левую руку, поворачивается в пол оборота, оставляя не защищенной область левого подреберья, куда приходится удар.

Таким образом, в намерение Беломестнова А.А. входит нанесение удара в левую предлоктевую область плеча Потерпевший №1, однако, в виду принятых потерпевшим действий, удар нанесен в область левого подреберья.

Как следует из заключения эксперта № 206 от 29 января 2024 года, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая травма живота с повреждениями селезенки, осложнившаяся развитием гемоперитонеума (500 мл). Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за мед помощью, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), а также при падении и ударе о таковые, о чем свидетельствуют данные мед. документов (наличие жидкой крови со сгустками в брюшной полости - согласно протокола операции) и согласно п. 6.1.16 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 217).

Эксперт Эксперт №1, производившая экспертизу № 206 от 29 января 2024 года, выводы экспертного исследования поддержала, в дополнение пояснив, что получение Потерпевший №1 медицинской помощи спустя 3-4 дня от появления телесного повреждения, не повлияло на его тяжесть. В ходе предварительного следствия просматривала видеозапись следственного эксперимента с участием Беломестнова А.А., образование указанного телесного повреждения у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных Беломестновым А.А., не исключает. Отмечает, что методик определения силы удара при повреждениях внутренних органов не существует, данный удар должен быть нанесен с силой достаточной для образования повреждения.

Специалист Специалист №2, состоящий в должности врача-хирурга КБ «РЖД-Медицина», указал, что 7 декабря 2023 года в 20 часов доставлен Потерпевший №1, которому выставлен диагноз - закрытая травма живота с повреждением селезенки, в связи с чем, Потерпевший №1 взят в операционную. В 22 часа 55 минут того же дня проведена лапаротомия и ревизия брюшной полости во время которых установлено повреждение селезенки, проведена спленэктомия. Также, при ревизии брюшной полости обнаружено до 500 мл. жидкой крови, сгустки крови. Операция окончена в 00 часов 10 минут 8 декабря 2023 года.

Каких-либо телесных повреждений на теле пациента при его поступлении обнаружено не было. Сам Потерпевший №1 пояснил, что получил травму в связи с падением и ударом левой боковой поверхности туловища, каких-либо иных обстоятельств получения травмы ему неизвестно.

Если бы Потерпевший №1 не была своевременно оказана помощь, в результате внутреннего кровотечения, наступил бы летальный исход. Пациент мог совершать самостоятельные действия, так как во время поступления в больницу он находился в сознании, передвигался самостоятельно (т. 1 л.д. 161-163).

Совокупность вышеприведенных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что удар Беломестнова А.А. по неосторожности нанесенный в область левого подреберья, повлек вред здоровью Потерпевший №1 - закрытую травму живота с повреждением селезенки, которая осложнилась развитием гемоперитониума.

Согласно пояснениям эксперта Ли О.О., для причинения указанного повреждения, требуется удар достаточной силы. При этом, эксперт не исключает возможность получения данной травмы, при обстоятельствах, указанных Беломестновым А.А. в ходе следственного эксперимента.

Таким образом, Беломестнов А.А. намереваясь нанести удар в предлоктевую область плеча Потерпевший №1, в виду предпринятых действий последнего, не предвидел локализацию удара в область левого подреберья, с последующим повреждением селезенки. Между тем, Беломестнов А.А., в силу своего возраста, имеющихся спортивных навыков, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть вышеуказанные последствия, скоординировав удар и его силу способом, исключающим причинение вреда здоровью соперника, даже при изменении им в ходе спарринга положения тела.

Свидетель Свидетель №3, состоящий в должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, пояснил, что по результатам проверки по факту получения Потерпевший №1 телесного повреждения, установлено - осужденный отряда №3 - Беломестнов А.А. в ходе беседы с осужденным Потерпевший №1, находясь в помещении сушки личных вещей осужденных, нанес последнему удар по плечу, после чего нанес один удар по левой стороне туловища, в область ребер. При этом, в ходе беседы с Беломестновым А.А. установлено, что удар он нанес в «шуточной» форме, каких-либо конфликтов или ссор между осужденными не было. После нанесенного удара в область ребер, каких-либо других ударов Беломестнов А.А. Потерпевший №1 не наносил.

Свидетель Свидетель №2, состоящий в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, подтвердил факт обращения осужденного Потерпевший №1 за медицинской помощью. По указанному факту проведена проверка, результаты которой уже изложены свидетелем Свидетель №3 Кроме этого, свидетель отмечает, что с 4 декабря по 7 декабря 2023 года каких-либо видимых телесных повреждений на теле Потерпевший №1, а так же Беломестнова А.А. не было. В отряде №3 осужденные поддерживают дружеские отношения, конфликтов между ними нет.

Свидетель Свидетель №4, содержащийся в 3 отряде ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, подтвердил, что со слов Потерпевший №1 ему известно о шуточной драке 4 декабря 2023 года в помещении для сушки вещей 3 отряда. Потерпевший №1 указал, что Беломестнов А.А. хотел ударить Потерпевший №1 в плечо, но тот увернулся и удар пришелся в область селезенки.

Каких-либо ссор между осужденными Потерпевший №1 и Беломестновым А.А. не было. В отряде №3 у всех также нормальные дружеские отношения. Обоих осужденных характеризует положительно, они не агрессивные, не конфликтные.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 очевидцами произошедшего не являются, указывают на отсутствие между Беломестновым А.А. и Потерпевший №1 конфликтных отношений, характеризуют обоих как спокойных, не склонных к ссорам и конфликтам.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет прийти к выводу о доказанности вины Беломестнова А.А. при установленных судом обстоятельствах.

Доказательств того, что закрытая тупая травма живота с повреждением селезенки, осложнившаяся развитием гемоперитонеума, получены потерпевшим при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Экспертным исследованием установлено, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для его жизни.

Заключение эксперта получено без нарушения требований уголовного процессуального законодательства, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы в пределах компетенции.

Оценивая суждения специалиста Специалист №1, суд приходит к следующему.

Специалист №1 состоит в должности помощника тренера СК «Вымпел» (дисциплина не указана) 5 лет, имеет специальность тренер панкратиона, со стажем работы по специальности 5 лет.

Суждения специалистом даны на основе видеозаписи следственного эксперимента с участием подсудимого Беломестнова А.А.

Специалистом дана оценка показаниям подсудимого, они поставлены под сомнение, путем ссылки на расстояние между последним и потерпевшим, им определено, что удар наносится с силой и скоростью, однако, расстояние, сила и скорость, в установленных единицах измерения им не определены, дополнительные вопросы для их определения, сторонам не задавались. Кроме этого, специалистом сделаны выводы без учета пояснений второго участника рассматриваемых событий.

Более того, специалистом сделаны выводы относительно умысла подсудимого (Беломестнов А.А. наносил удар определенно в область левого бока, а не плеча), что недопустимо, в силу отсутствия полномочий по оценке доказательств.

Помимо этого, суждения специалиста, входят в противоречие с совокупностью исследованных судом доказательств.

Изложенное, не позволяет суду признать достоверным доказательством, пояснения специалиста Специалист №1

Потерпевший Потерпевший №1 последовательно утверждал, о причинении вреда его здоровью по неосторожности, отрицая наличие неприязненных отношений между ним и Беломестновым А.А., поясняя о механизме нанесения удара, о чем рассказал Свидетель №4, что тот подтвердил, будучи допрошенным в судебном следствии.

Проведенная сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю проверка обстоятельств получения Потерпевший №1 повреждения, также подтвердила изложенное Беломестновым А.А., на что указали свидетели Свидетель №3, Свидетель №2

Кроме этого, Беломестнов А.А. спустя несколько дней после госпитализации Потерпевший №1 обратился с заявлением по обстоятельствам нанесения травмы Потерпевший №1, где также указал на отсутствие умысла в причинении вреда здоровью потерпевшего.

Суд находит достоверными показания подсудимого Беломестнова А.А., данные в ходе судебного следствия, по обстоятельствам нанесения удара, его механизме и локализации, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, эксперта Ли О.О.

Исследованные судом показания потерпевшего, свидетелей – Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, эксперта Ли О.О., специалиста Специалист №2, протоколы следственных действий, иные документы признаются судом достоверными и принимаются как допустимые доказательства совершения преступления, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, не вызывает у суда сомнений в виновности Беломестнова А.А., при обстоятельствах, установленных судом, поскольку исследованные судом доказательства, добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства.

Суд квалифицирует действия Беломестнова А.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд с учетом характеризующего материала, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает Беломестнова А.А. по отношению к содеянному вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При избрании вида наказания, суд исходит из содеянного – Беломестнов А.А. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, личности подсудимого – со стороны знакомых, родственников характеризуется положительно, ранее судим, на специализированных учетах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики со стороны родственников, знакомых.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Беломестнову А.А. наказание в виде исправительных работ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит исключительной, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Учитывая, что Беломестновым А.А. наказание по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2021 года отбыто 15 января 2024 года, а мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 17 января 2024 года, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Беломестнова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 29 дней, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Беломестнова А.А. под стражей с 15 января 2024 года до 25 июня 2024 года из расчета один день за три дня исправительных работ.

    В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить Беломестнова А.А. от отбывания назначенного наказания, в связи с его поглощением временем содержания под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ.

    Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по мере вступления приговора суда в законную силу, осужденного из-под стражи освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                                                                                                 Н.А. Коренева