Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8043/2023 ~ М-3888/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-8043/2023

УИД 24RS0041-01-2023-004570-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Мазуровой Елены Валентиновны к Лаки Равенэк Гарегиновне о взыскании неосновательного обогащения,

             УСТАНОВИЛ:

Мазурова Е.В. обратилась с иском в суд к Лаки Р.Г. с требованиями взыскать денежные средства в размере 124 586,36 рублей, как разницу по исполнительному производству, 258 493,43 рублей – проценты на сумму 784 978,56 рублей, 23 850,60 рублей – проценты на сумму 124 586,36 рублей, 40 000 рублей – возмещение морального вреда, 7 669,3 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивирует тем, заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года исковые требования Мазуровой Е.В. к Лаки Р.Г. удовлетворены. С Лаки Р.Г. в пользу Мазуровой Е.В. взысканы убытки в сумме 374 038 рублей 18 копеек, неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 940 рублей 38 копеек. Решением Железнодорожного районного суда Х с истца в пользу ООО «Филберт» была взыскана задолженность в размере 367709,27 рублей по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Почта Банк» (Лето-Банк), которая на момент обращения в суд с иском была полностью оплачена истцом. Поскольку Октябрьским районным судом основной долг в размере по вышеуказанному договору взыскан с А1, истец просит взыскать разницу между фактически выплаченной суммой по исполнительному производству и взысканной суммой основного долга – 124586,36 рублей. Кроме того на исполнении в ОСП по Х находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа выданного Октябрьским районным судом Х в отношении должника А1 на сумму 784978,56 рублей, которое до настоящего времени, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ на сумму 784978,56 рублей в размере 258493, 43 рубля, на сумму 124586,36 рублей – в размере 23850,60 рублей, 40000,00 рублей в сет компенсации морального вреда, 7669,30 рублей расходы на по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Истец Мазурова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Лаки Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещение ответчиком не получено и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции полагает рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года заочным решением Октябрьского районного суда Х исковые требования Мазуровой Е.В. к Лаки Р.В. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Лаки Р.Г. в пользу Мазуровой Е.В. взысканы убытки в сумме 374 038 рублей 18 копеек, неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей (в том числе 250000,00 рублей по кредитному договору заключенному между Мазуровой Е.В. и ПАО «Почта Банк» («Лето Банк»), расходы по уплате государственной пошлины 10 940 рублей 38 копеек, а всего 784 978,56 рублей. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании исполнительного документа, выданного по результатам рассмотрения дела, судебным приставом исполнителем ОСП по Х возбуждено исполнительное производство У- ИП в отношении должника Лаки Р.Г. в пользу взыскателя истца Мазуровой Е.В.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ОСП по Х, на момент обращения в суд с настоящим иском, задолженность по исполнительному производству ответчика перед истцом не погашена и составляет 784978,56 рублей, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Кроме того, на основании решения Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года с Мазуровой Е.В. в пользу ООО «Филберт» (правопреемник ПАО «Почта-Банк» (ПАО «Лето-Банк») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 374586,36 рублей, которая согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по Х оплачена истцом в полном объеме, исполнительное производство У-ИП окончено.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Мазуровой Е.В. к Лаки Р.Г. о взыскании денежных средств с Лаки Р.Г. взыскана основная сумма долга в пользу истца в размере 250000,00 рублей по кредитному договору, заключенному между Мазуровой Е.В. и ПАО «Почта Банк» («Лето Банк»), убытки понесенные истцом в связи с неисполнением ответчика обязательств по выплате денежных средств в виде процентов и неустоек оплаченных по исполнительному производству У-ИП в размере 124586,36 рублей, из расчета 374586,36 рублей – 250000,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 784978,56 рублей истцу в установленные сроки, А1 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 784978,56 рублей за период (заявленный истцом в иске) с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 258493,43 рубля согласно представленного расчета.

Кроме того, поскольку ответчиком истцу Мазуровой Е.В. не выплачены денежные средства в размере 124586,60 рублей, которые являются убытками истца, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, взятых истцом в кредит у ПАО «Почта-Банк» (ПАО «Лето-Банк» в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты рассчитанные истцом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в размере 23850,60 рублей.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу период образования задолженности и неисполнения обязательств, ответчиком не оспорен, уважительности причин не исполнения обязательств по договору со стороны Лаки Р.Г. не приведено, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика проценты в заявленном размере.

При этом, суд полагает отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, в соответствии с действующий на данный момент законодательством, компенсация морального вреда может быть взыскана либо при нарушении личных неимущественных прав (или иных нематериальных благ), либо в случае, прямо указанном в законе (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В данном случае бездействием Лаки Р.Г. вред был причинен исключительно имущественным правам Мазуровой Е.В. в виде неполучения переданных денежных средств. Положениями действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах не предусмотрено. Доказательств того, что действия (бездействие) Лаки Р.Г., направленные против имущественных прав Мазуровой Е.В., одновременно нарушают ее личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7669,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Мазуровой Елены Валентиновны к Лаки Равенэк Гарегиновне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Лаки Равенэк Гарегиновны в пользу Мазуровой Елены Валентиновны убытки в размере 124 586,36 рублей, 258 493,43 рублей – проценты рассчитанные в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ на сумму 784 978,56 рублей, 23 850,60 рублей – проценты рассчитанные в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ на сумму 124 586,36 рублей, а также 7 669,3 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Мазуровой Елены Валентиновны о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)         Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Копия верна.

Судья Е.Ю.Щетинкина