Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2020 от 25.02.2020

Дело № 11-56/2020

(43MS0075-01-2019-004227-47) Судья Королев А.м.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 года г.Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Пимановой Е.Ю., Пиманова М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 15.11.2019 по иску ООО«СервисКом» к Пиманову М.Н., Пимановой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Пиманова М.Н. и Пимановой Е.Ю. в пользу ООО«СервисКом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период август 2016 года по 19 января 2017 года в размере 21315,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 839,47 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СервисКом» обратилось в суд с иском к Пиманову М.Н., Пимановой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО«Городская управляющая компания» (далее также – ООО «ГУК») осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании договора управления многоквартирным домом. По итогам открытых торгов, оформленных протоколом от 02.11.2018, ООО «СервисКом» купило у ООО«ГУК» право требования по взысканию с собственников помещений задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с 08.08.2016 являются ПимановМ.Н. и Пиманова Е.Ю.

Общая сумма задолженности за период с августа 2016 года по 19января 2017 года составила 21315,80 руб.

ООО «СервисКом» просило взыскать в свою пользу с Пиманова М.Н. и ПимановойЕ.Ю. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 21315,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 839,47 руб.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиками Пимановым М.Н., Пимановой Е.Ю. на вышеуказанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой апеллянты просят решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчики Пиманов М.Н., Пиманова Е.Ю. указывают, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Надлежащим ответчиком необходимо признать ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», которое в спорный период выставляла им (ответчикам) начисления по оплате за содержание жилого помещения (расположенного по адресу: <данные изъяты>), отопление, горячую воду, тепловую энергию (подогрев), холодную воду, водоотведение, электроэнергию на общие нужды при содержании общего имущества.

Факты неправомерных начислений ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» были установлены актами проверок ГЖИ Кировской области №28/184/16 от 04.07.2016 и №28/16/17 от 13.03.2017.

Вышеназванная квартира приобретена ими (ответчиками) 08.08.2016, они (Пиманов М.Н., Пиманова Е.Ю.) сразу же сообщили о смене собственника ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», после чего на имя Пимановой Е.Ю. стали приходить платежные документы, которые и оплачивались ими (ответчиками).

Кроме этого, от другой управляющей компании – ООО«ПромЖилСервис» стали поступать квитанции об оплате ЖКХ на имя Крюковой С.В. Они (апеллянты) решили, что это ошибка и продолжали вносить платежи в ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», т.к. никто не уведомил их о том, что произошла смена управляющей компании.

Считают, что они в полном объеме оплатили услуги ЖКХ. Согласно данным РКЦ, за ними отсутствует задолженность по оплате ЖКХ за спорный период.

В судебном заседании ответчики Пиманов М.Н., Пиманова Е.Ю. изложенное в апелляционной жалобе поддержали, дополнительно пояснили, что объявление о смене управляющей компании не видели, просили решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ООО «СервисКом» по доверенности Сергеева Е.В. указала, что считает решение мирового судьи – законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Согласно данному отзыву, представитель истца считает надлежащими ответчиками Пиманова М.Н., Пиманову Е.Ю., так как с августа 2016 года они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При этом, замена на надлежащего ответчика возможна только по ходатайству или с согласия истца. ООО«СервисКом» не согласно на замену ответчиков другими лицами. ООО«ГУК» осуществляло управление вышеуказанным МКД на основании договора управления от 01.04.2016, который вступил в силу с 01.04.2016. Всоответствии с актами ГЖИ Кировской области №28/184/16 от 04.07.2016 и №28/16/17 от 13.03.2017 ООО «ГУК» осуществляла управление МКД с 15.06.2016 по 19.01.2017. Кроме того, 09.10.2019 (в судебном заседании) ответчики подтвердили, что ООО «ГУК» направляло им платежные документы за период с августа 2016 года по январь 2017 года. Однако Пимановы в ООО «ГУК» не обращались, сумму долга за спорный период не оплачивали. Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2017, АО«ККС» исключило МКД по адресу: <данные изъяты> из договора на отпуск воды и прием сточных вод № 41-0234 с 20.01.2017. Согласно дополнительному соглашению от 07.02.2017, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» исключило вышеуказанный МКД из договора энергоснабжения №800363. Таким образом, счета за поставку ресурсов от РСО до 20.01.2017 выставлялись ООО «ГУК». Дело в суде первой инстанции было рассмотрено всесторонне, доказательства, предъявленные сторонами, исследованы объективно. Представитель истца просила оставить оспариваемое решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Пиманова М.Н., Пимановой Е.Ю. – без удовлетворения.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела № 11-56/2020, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Пиманов М.Н., Пиманова Е.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 59-60).

Данный факт ответчики Пиманов М.Н., Пиманова Е.Ю. не оспаривали, как не оспаривали и размер задолженности, начисленный истцом.

Из материалов дела следует, что 19.11.2015 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> выбран следующий способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией ООО«ГУК», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 19.11.2015 (л.д. 15-16).

Судом также установлено, что ООО «ГУК» осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом в период с 15.06.2016 по 19.01.2017, т.е. в том числе и в течение спорного периода (август 2016 года – 19января 2017 года).

ООО «ГУК» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании договора управления от 01.04.2016, согласно которому стороны договорились о том, что договор вступает в силу с 01.04.2016 (пункт 1.8) (л.д.17-22).

Указанный договор управления многоквартирным домом в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признавался.

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Кировской области №28/184/16 от 04.07.2016 следует, что с учетом того, что о принятом решении собственников от 19.11.2015 о расторжении договора управления ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» стало известно 14.03.2016, и, с учетом положений п. 8.2 договора управления № 08/196 от 07.12.2007, договор управления с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» считается расторгнутым 14.06.2016, а ООО «ГУК» вправе приступить к управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, с 15.06.2016 (л.д.23-26).

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Кировской области № 28/16/17 от 13.03.2017 следует, что ООО «ГУК» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, по 19.01.2017, после чего управление домом перешло к ООО «УК Октябрьского района г. Кирова».

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2. ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проведя анализ обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков в пользу ООО«СервисКом» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2016 года по 19 января 2017 года в размере 21315,80 руб., мировой судья сделал верный вывод о том, что при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по платежным документам ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» Пиманов М.Н. и Пиманова Е.Ю. действовали неразумно и неосмотрительно, поскольку после приобретения права собственности на жилое помещение, зная о наличии обязанности по оплате обслуживания жилого помещения и коммунальных услуг, они, получая платежные документы от разных управляющих организаций за один и тот же период времени, не обратились ни в одну из управляющих организаций, в том числе и в ООО «ГУК», ни в государственный орган, за содействием в получении необходимой информации и документов (решений собственников, договоров управления и др.) для выяснения вопроса об организации, осуществляющей законное управление домом и начисление платы, а самонадеянно инициировали направление агентом АО «Региональный информационный центр Кировской области» платежных документов ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» на имя Пимановой Е.Ю., которые и предпочли оплачивать без наличия к тому правовых оснований, т.е. незаконно, что повлекло нарушение права ООО «ГУК» на получение от ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей решение соответствует нормам материального права, и является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителями несогласия с постановленным мировым судьей решением, при этом ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены мировым судьей, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении мирового судьи правильно изложены фактические обстоятельства дела, им дана должная оценка, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ответчиков Пиманова М.Н., Пимановой Е.Ю. суд апелляционной инстанции не находит, а постановленное мировым судьей решение считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 15 ноября 2019 года по иску ООО«СервисКом» к Пиманову М.Н., Пимановой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пимановой Е.Ю., Пиманова М.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.С. Николина