Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3106/2021 ~ М-2268/2021 от 19.05.2021

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года                      ..., РТ

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре А.С.Зиннатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.В. Бояршина к Л.А. Орловой о взыскании неосновательного обогащения

установил:

истец Бояршин Я.В. обратился в суд с иском к Орловой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец передал ответчице по её просьбе денежные средства в размере 276000 руб., что подтверждается распиской. ... истец передал ответчице по её просьбе денежные средства в размере 252000 руб., что подтверждается распиской. ... истец передал ответчице по её просьбе денежные средства в размере 204000 руб., что подтверждается распиской. Таким образом, общая денежная сумма, которую истец передал ответчице составляет 732000 руб. Указанные денежные средства были получены ответчицей неосновательно, в связи с чем подлежат возврату. ... истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 732000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 10520 руб. и за услуги представителя в размере 15000 руб. С учетом изложенных выше обстоятельств истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 732000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 10520 рублей.

Бояршин Я.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Банников Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Орлова Л.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и добытые доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ... передал ответчице по её просьбе денежные средства в размере 276000 руб., что подтверждается распиской.

... истец передал ответчице по её просьбе денежные средства в размере 252000 руб., что подтверждается распиской.

... истец передал ответчице по её просьбе денежные средства в размере 204000 руб., что подтверждается распиской. Таким образом, общая денежная сумма, которую истец передал ответчице составляет 732000 руб.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Доводы истца о получении ответчиком денежной суммы в общем размере 732000 руб. подтверждаются письменными расписками ответчика.

... истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, однако почтовый конверт ввернулся истцу с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, является доказательством надлежащего извещения должника о наступлении обязательств по возврату заявленной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Факт получения ответчиком денег подтверждается оригиналами расписок от ..., ..., ....

Ответчиком же не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 10520 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением расходов истца на представителя сумму в размере 10000 рублей, которую и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Л.А. Орловой в пользу Я.В. Бояршина сумму неосновательного обогащения в размере 732000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 10520 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...