Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2022 от 24.02.2022

Дело № 1-134/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 27 апреля 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е.,

подсудимого Смирнова А.С.,

защитника – адвоката Шаловой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова А.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Смирнов А.С. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.С. находился у <адрес> <адрес>, где в 20 метрах от подъезда № увидел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО 1, подошел к указанному автомобилю и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя как незначительный повод отказ в знакомстве от ФИО 1 через социальную сеть Интернет «Вконтакте», реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, действуя умышленно и беспричинно, из хулиганских побуждений, сознавая, что находится в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанес имевшимся при нем предметом похожим на нож, не менее 12 ударов по автошинам указанного автомобиля, в результате чего уничтожил четыре автошины № каждая стоимостью № копеек, общей стоимостью №, приведя в полную непригодность для использования по их целевому назначению и нацарапал, повредив лакокрасочное покрытие, на капоте и багажнике указанного выше автомобиля надписи: «Привет от беса», в результате чего повредил капот, стоимостью №, и багажник стоимостью № рублей. Своими умышленными преступными действиями Смирнов А.С. причинил ФИО 1 с учетом восстановительных работ значительный ущерб на общую сумму № рубля.

Подсудимый Смирнов А.С. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал. По обстоятельствам дела пояснил, что ранее потерпевшую он не знал, увидел ее фотографию в социальной сети «Вконтакте», решил с ней познакомиться, написав ей сообщение в ДД.ММ.ГГГГ года со своей страницы «А.С. Смирнов». Какое то время вел с ней переписку, та отвечала, что не желает с ним знакомиться, что у нее есть молодой человек, а после и вовсе заблокировала его. Он отвечал ей на ее сообщения в том числе и нецензурной бранью. Так же «Вконтакте» ему написал молодой человек потерпевшей, который просил принести ей извинения, на что он тоже тому отвечал нецензурной бранью. По прошествии времени, примерно через два с половиной месяца, в настоящий момент более точно не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вспомнил данные события, из-за чего ему стало обидно, что потерпевшая заблокировала с ним переписку и не захотела с ним общаться, он пошел к месту к подъезду, где потерпевшая ставила свой автомобиль <данные изъяты>, о котором ему было известно, и порезал ножом ей 4 колеса, а так же на капоте и багажнике нацарапал автограф «Привет от беса». После он направился к магазину «Красное Белое», расположенном в ДД.ММ.ГГГГ, где был остановлен сотрудниками полиции, которые на него составили административный протокол за распитие алкогольной продукции в общественном месте. В тот вечер он был одет в шапку, куртку с мехом и черные штаны. Сумму причиненного потерпевшей ущерба он не оспаривает. До настоящего времени ущерб потерпевшей им не возмещен из-за финансовых трудностей по работе.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей и письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Смирнова А.С. в совершении указанного выше преступления, помимо признания тем своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО 1, допрошенной в настоящем судебном заседании, о том, что она проживает вместе с Свидетель №2 У нее в собственности имеется автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, покупала она ее в ДД.ММ.ГГГГ году. Цвет машины темно фиолетовый (баклажан). Машина сигнализацией не оборудована. Автомашиной пользовалась постоянно, ездила на ней, обслуживала ее. Она зарегистрирована на сайте «Вконтакте» как ФИО 7, под девичьей фамилией. В ДД.ММ.ГГГГ года ей на страничку «Вконтакте» пришло сообщение от пользователя «А.С. Смирнов», о том, что он желает с ней познакомиться. Она ему сразу ответила, что у нее есть молодой человек и, что знакомиться не будет. Данный молодой человек все равно продолжал ей писать и настаивал на знакомстве. Она ему продолжала отказывать в знакомстве, после заблокировала его. Никаких оскорбительных сообщений она Смирнову не писала. Сразу после ее блокировки, ей в «Вконтакте» пришло сообщение от пользователя «ФИО 3 с угрожающем текстом, с нецензурной бранью: «Не дай бог я тебя в городе увижу, обходи стороной, разобью тебе лицо и твоему молодому человеку. Это тот, кого ты сейчас забанила (заблокировала)». Она сразу поняла, что это сообщение от «А.С. Смирнова». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она приехала с работы и поставила свою вышеуказанную автомашину около подъезда № <адрес> <адрес> <адрес>, закрыла ее на ключ, все было в порядке. На тот момент ее автомашина каких-либо повреждений не имела. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, утром она вышла на улицу, подошла к своей автомашине и увидела, что на автомашине порезаны все четыре колеса, все колеса были спущены. Она тут же позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они осмотрели ее автомашину, и когда она очистила капот автомашины спереди, увидела, что на капоте выцарапана надпись печатными буквами «Привет от беса», потом она очистила капот сзади (крышку багажника) и увидела, что там аналогичная надпись «Привет от беса». Конфликтов у нее ни с кем не было, она сразу вспомнила, что за последнее время ей в сообщениях угрожал только пользователь «Тема Смирнов», она об этом сказала сотрудникам полиции, тем более что ID на странице «А.С. Смирнов» <данные изъяты>», что в переводе означает дьявольский мальчик, бес. Автошины на автомашину она покупала в ДД.ММ.ГГГГ году за № за 4 колеса. Данные колеса пришли в полную непригодность, отремонтировать их нельзя, так как порезы очень большие. С учетом износа колес, она оценивает в № копеек за колесо общей стоимостью № рубля. Капот и багажник автомашины требуют ремонта, она оценивает данные повреждения, а именно покраску и грунтовку в № рублей (каждая деталь по № рублей). Она согласна с суммой указанной в оценочной экспертизе, что стоимость причиненного ей ущерба составляет № рубля, что является для нее значительным ущербом, так как ее средняя зарплата в месяц составляет № рублей, из которых она оплачивает кредит, коммунальные услуги. Уточнила, что лично с А.С. Смирновым никогда знакома не была, в глаза его никогда не видела, с ним не конфликтовала. Ее сожитель Свидетель №2 так же ему не угрожал и лично с ним знаком не был, а только лишь написал Смирнову, чтобы он отстал от нее и извинился перед ней, на что Смирнов ответил ему в нецензурной брани и так же написал сообщение с угрозами в его адрес.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 37), согласно которым он проходит службу в должности инспектора ППСП ОМВД России по городскому округу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории в 3 микрорайоне <адрес>, у магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, был выявлен мужчина, который находясь на улице у магазина, в общественном месте распивал спиртные напитки (пиво). Мужчина представился, как Смирнов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Им был составлен административный протокол на Смирнова А.С., так как он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, к которому прилагался рапорт и фотография Смирнова А.С. Смирнов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка. Согласно фотографии, он вспомнил, что на Смирнове А.С. в тот вечер были надеты: темная кожаная куртка с меховым воротником коричневого цвета, черная вязаная шапка и черные вязаные перчатки. Был проведен наружный досмотр одежды надетой на Смирнове А.С., каких-либо предметов похожих на нож при Смирнове А.С. обнаружено не было.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 39-40), согласно которым он около трех лет проживает со своей девушкой ФИО 1 У ФИО 1 в собственности имеется автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, покупала она ее в ДД.ММ.ГГГГ, когда они уже жили вместе. Цвет машины темно фиолетовый (баклажан). Автомашиной пользовалась постоянно ФИО 1, ездила на ней, обслуживала ее. ФИО 1 зарегистрирована на сайте «Вконтакте» как ФИО 7 (ФИО 7 это ее девичья фамилия). На ее странице имеется несколько фотографий, где она сидит на багажнике своей вышеуказанной автомашины, на фотографии видно модель автомашины и часть государственного номера. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 сообщила ему о том, что в социальной сети «Вконтакте» на протяжении некоторого времени ей пишет неизвестный ранее мужчина и пытается с ней познакомиться. ФИО 1 рассказала ему о том, что она сказала этому мужчине, что у нее есть молодой человек. ФИО 1 показала ему фотографию этого мужчины, на сайте в «Вконтакте» он был зарегистрирован как «А.С. Смирнов», ему он знаком не был, ранее лично его никогда не видел. ФИО 1 просто перестала отвечать на сообщения Смирнова, и со слов ФИО 1 ему стало известно (а так же он видел у нее на телефоне), что пользователь Смирнов А.С. стал присылать сообщения в адрес ФИО 1 с различными угрозами, так как она долгое время игнорировала его. В одном из последних сообщений «А.С. Смирнов» угрожал ФИО 1 расправой, а так же угрожал ему. Тогда он со своего мобильного телефона решил самостоятельно написать «А.С. Смирнову», в своих сообщениях он попросил Смирнова извиниться за свое поведение перед ФИО 1. «А.С. Смирнов» прислал ему в ответ сообщения с угрозами, так же угрожая в его адрес нецензурной бранью и угрожая физической расправой. Данная переписка у него не сохранилась, предоставить её он не может. Через некоторое время во дворе дома он рассказал знакомым про «А.С. Смирнова» и от своих знакомых (в настоящее время он не помнит от кого именно) он узнал о том, что А.С. проживает недалеко от их дома, так же ему сказали, что А.С. не общительный, но если общается, то в общении ведет себя по хамски. Узнав о данном факте, он решил не вступать более в диалог с А.С.. После чего он многократно видел мужчину похожего на Тему Смирнова на улице. Он узнал Смирнова по фотографии «Вконтакте», тот был в этой же одежде, что и на фотографии, а именно темно-коричневая куртка с меховым воротником, черная вязаная шапка, а так же он узнал Смирнова по внешности, тот был среднего телосложения, лицо худощавое, опухшее, припухлости в виде мешков под глазами, разрез глаз узкий, нос в виде картошки, губы пухлые, если увидит его вновь, сможет опознать по данным чертам лица. На улицах <адрес> в диалог со Смирновым он не вступал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около ДД.ММ.ГГГГ, он находился не далеко от <адрес> <адрес> <адрес>. В это время он обратил внимание, что около автомобиля принадлежащего ФИО 1, который был припаркован около шестого подъезда <адрес>, стоит мужчина, который был одет в черные или темно-синие штаны, кожаную куртку с мехом и черную шапку. Данный факт показался ему подозрительным, и он встал на расстоянии около 20-30 метров от этого мужчины и стал наблюдать. Во время его наблюдения он увидел у мужчины в правой руке предмет похожий на нож, он видел лезвие ножа, длиной около 18-20 см, точную ширину не помнит, лезвие серебристого цвета, рукоять ножа он не видел, поэтому более подробно описать данный нож и составить эскиз ножа он не может. Он увидел, как мужчина наносит несколько прямых ударов от себя в сторону правого переднего колеса, сколько было нанесено ударов по колесу он не считал, затем мужчина нанес так же несколько ударов ножом по правому заднему колесу автомашины ФИО 1, затем подошел к заднему левому колесу и так же нанес несколько ударов по колесу, затем по левому переднему колесу так же нанес несколько ударов. Мужчина наносил удары именно предметом похожим на нож, все удары были от него в направлении колес, удары были прямые, точное количество ударов он не помнит. Так же он в этот момент услышал характерный звук, свидетельствующий о том, что проколоты колеса. Он слышал характерный звук сжатого воздуха выходящего из покрышек. Затем он увидел, что мужчина что-то царапает тем же предметом похожим на нож на капоте и багажнике автомобиля. Он видел, когда шли люди, мужчина никаких действий не делал, а когда в его зоне видимости никого не было, он опять делал преступные действия. Все это было на протяжении 7-10 минут. В тот момент по одежде ему показалось, что это именно «А.С. Смирнов», который угрожал ему и ФИО 1. Поэтому пресекать действия Темы Смирнова он не стал, в связи с тем, что ранее в его адрес от Смирнова А.С. поступали угрозы физической расправы, а так же на тот момент в его руках находился предмет похожий на нож, он испугался за свою жизнь. Сразу же сообщить о данном факте в полицию он не смог, так как был растерян и при себе у него отсутствовал мобильный телефон. После чего мужчина осмотрелся по сторонам, и направился в сторону магазина «Красное Белое» расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. И в этот момент, увидев данного мужчину в лицо, он уже точно узнал в нем А.С. Смирнова. ФИО 1 о данном факте он не сообщил в связи с тем, что вечером этого дня они поссорились и он не проживал с ней несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО 1 помирились, и он рассказал ей о произошедшем, так же от ФИО 1 он узнал, что она сообщила о данном факте в полицию. Позднее он узнал, что на багажнике и капоте автомобиля была нацарапана фраза «Привет от беса». Дополнил, что от знакомых (не помнит от кого) ему известно о том, что А.С. называет себя «<данные изъяты> по непонятной всем причине, так же в социальной сети «Вконтакте» в id на странице «А.С. Смирнов» имеется надпись «<данные изъяты>», что в переводе означает дьявольский мальчик, <данные изъяты>. В настоящее время мужчину по имени А.С. Смирнов сможет опознать по вышеуказанным им чертам лица.

Доказательствами виновности подсудимого Смирнова А.С. в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ путем пореза шин, повредило ей 4 шины на ее автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив ей ущерб на сумму № (т. 1 л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая находится на участке местности в 20 метров от подъезда № по адресу: <адрес> На данной автомашине имеются повреждения на всех четырех колесах, а именно на переднем левом имеются 4 повреждения в виде порезов, размерами 12 мм, 20 мм, 36 мм, 18 мм; переднее правое одно аналогичное повреждение, размером 20 мм; заднее правое 4 аналогичных повреждения, размерами два по 19 мм, 22 мм, 16 мм; заднее левое 3 аналогичных повреждения, размерами 16 мм, 14 мм, 18 мм. Шины имеют 13 радиус 175/70 название «КАМА-205». На капоте автомашины имеется повреждение лакокрасочного покрытия, нацарапана надпись: «Привет от беса». На крышке багажника так же имеется повреждение лакокрасочного покрытия, такая же надпись «Привет от беса». К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 5-11).

Протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в ДД.ММ.ГГГГ, на Смирнова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, согласно которого Смирнов А.С. в общественном месте у <адрес> 3-го микрорайона <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ распивал алкогольную продукцию. В связи с чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ. К протоколу прилагается фотоизображение Смирнова А.С. (т. 1 л.д. 20).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2, среди предъявленных ему для опознания лиц, опознал Смирнова А.С. и показал, что видел Смирнова А.С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около автомашины <данные изъяты>, принадлежавшей его девушке ФИО 1, находящейся у подъезда № <адрес> 3-го микрорайона <адрес>. Он видел, как Смирнов А.С., держа в руке предмет, похожий на нож, порезал 4 колеса на автомашине ФИО 1 и что-то нацарапал на капоте и багажнике. Смирнова А.С. опознал по чертам лица, по форме глаз, по форме губ и носа. Так же на Смирнове А.С. была те же самые куртка и шапка (т. 1 л.д. 133-135).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Смирновым А.С., в ходе которой свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные его допросу, приведенные судом выше, в том числе настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, около машины ФИО 1, <данные изъяты>, он видел именно Смирнова А.С., который держа предмет похожий на нож в правой руке, порезал четыре колеса на автомашине ФИО 1, а после нацарапал, что-то на капоте и багажнике.

Смирнов А.С. же в ходе очной ставки пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он в социальной сети «Вконтакте» пытался познакомиться с девушкой, которая зарегистрирована как «ФИО 7», ФИО 1 сказала, что у неё есть молодой человек. В переписке он возможно ей чем-то и угрожал и выражался в её адрес нецензурной бранью. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> <адрес> <адрес>. Так же Смирнов А.С. добавил, что на сайте «Вконтакте» он зарегистрирован как «А.С. Смирнов», ID у него <данные изъяты>», что означает дьявольский мальчик, такой ID потому, что у него день рождение ДД.ММ.ГГГГ числа. Так же у него еще есть страница в «Вконтакте» - «ФИО 3» (т. 1 л.д. 136-137).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО 1 изъяты: автомашина <данные изъяты> г.р.з №, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, ПТС, товарный чек на ремонтные работы, кассовый чек на покупку автошин, сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой, оптический диск на котором имеется переписка между Смирновым А.С. и ФИО 1 К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 44-47).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО 1, согласно которому осмотрены:

- свидетельство о регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о собственники – ФИО 1 и сведения о ТС: регистрационный знак №, марка модель – <данные изъяты>, цвет серебристый темно-фиолетовый;

- страховой полис (электронный) №№, указано, что страхователь и собственник – ФИО 1, марка (модель) ТС – <данные изъяты>;

- ПТС <адрес>, в котором указаны сведения о ТС: марка модель – <данные изъяты>, цвет серебристый темно-фиолетовый. Наименование собственника – ФИО 1. Дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ;

- товарный чек на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование услуги – комплекс шиномонтажных работ (бесплатно акция);

- кассовый чек на покупку автошин, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, была покупка автошин <данные изъяты>, в количестве 4 штук, стоимостью за штуку №, на общую сумму №;

- сотовый телефон «HONOR 10», в сотовом телефоне установлена сим- карта оператора «Билайн». При открытии ФИО 1 сайта «Вконтакте» (ВК), установлено, что у неё имеется страница «ФИО 7». Страница открыта. Имеются фотографии, на одной из фотографий установлено, что изображена ФИО 1, которая сидит на багажнике автомашины – <данные изъяты>, виден фрагмент номера «№», автомашина темно-фиолетового цвета. На багажнике имеются наклейки. Так же установлено, что в сообщениях на сайте «Вконтакте» (ВК) имеется сообщение от «ФИО 3» от ДД.ММ.ГГГГ, со следующим текстом: «Не дай бог, я тебя в городе когда-нибудь увижу, обходи стороной, е…ло просто расшибу в кровь, и тебе и твоему пид…су. P.S. тот кого ты сейчас забанила и молчала, как ёж на каждую писанину. У тебя траблы в общении с парнями – ты полный 0». Со слов участвующей в осмотре ФИО 1, она в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как пользователь «Смирнов А.С.» ей угрожал, сделала скрин-шот его страницы. При осмотре телефона в разделе «Галерея» в папке «Скриншоты» установлено, что имеется скрин-шот на котором изображена страница пользователя «А.С. Смирнов», где имеется фотоизображение А.С. Смирнова, а так же в ID на странице пользователя «А.С. Смирнова» имеется надпись «<данные изъяты>», что в переводе на русский язык обозначает – дьяволенок.

- оптический диск на котором имеется переписка, в которой участвует «А.С. Смирнов» и «ФИО 1». В ходе осмотра установлено, что Смирнов пытается познакомиться с ФИО 1, та отвечает, что у нее есть парень. Также имеются сообщения от Смирнова, что он знает, что ФИО 1 живет в <адрес>. Переписка за ДД.ММ.ГГГГ года. К протоколу прилагаются копии документов, фототаблица, распечатка переписки на 3 листах (т. 1 л.д. 48-62).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО 1, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, цвет темно-фиолетовый (баклажан). На момент осмотра целостность колес на автомашине не нарушена. На багажнике и капоте автомашины имеется аналогичная надпись: «Привет от беса». Вместе надписи имеется нарушение лакокрасочного покрытия. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 65-70).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина <данные изъяты> г.р.з №, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, ПТС, товарный чек на ремонтные работы, кассовый чек на покупку автошин, сотовый телефон «HONOR 10» с сим-картой, оптический диск на котором имеется переписка между Смирновым А.С. и ФИО 1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 71).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Смирнова А.С. изъяты: куртка, шапка и перчатки. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 120-121).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: куртка темно-коричневого цвета, с меховым воротником коричневого цвета. Куртка изготовлена из кожаного материала, мех натуральный, подкладка так же меховая из искусственного меха; шапка вязаная, черного цвета; перчатки вязанные, черного цвета. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 122-124).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому куртка, шапка и перчатки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 125).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 5, являющего инспектором департамента по предотвращению потерь сети магазинов «<данные изъяты>» <данные изъяты>», изъят: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 76-77).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. При открытии видеофайла установлено, что имеется изображение помещения магазина «Красное и белое» по адресу: <адрес>, <адрес>, видеозапись цветная. Установлено, что дата на видеозаписи № Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазин входит мужчина, плотного телосложения, в черной шапке, в темно коричневой куртке с меховым воротником, перчатках черного цвета, джинсах темно-синего цвета. Со слов участвующего в осмотре Смирнова А.С. это он. Затем Смирнов А.С. проходит в торговый зал. В ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.С. покидает помещение магазина. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 127-130).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством оптический диск с видеозаписью из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 131).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 6, являющейся инспектором по контролю за исполнением поручений отдела ООП ОМВД России по городскому округу <адрес>, изъят: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 79-80).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором имеются два видеофайла. При открытии видеофайла <адрес>, <адрес>, обзор лиц входящих в <адрес>», установлено, что имеется изображение парковки около <адрес> <адрес>; <адрес> <адрес> и частично <адрес> <адрес> <адрес>. Установлено, что дата на видеозаписи 2021/11/10. Установлено что в ДД.ММ.ГГГГ около парковки с автомашинами у подъезда № <адрес> <адрес>, появляется силуэт мужчины. В 20:11:20 силуэт мужчины наклоняется в месте парковки автомашин и его действия не видны. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №2 в данном месте, где находится мужчина, ДД.ММ.ГГГГ была припаркована автомашина ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ФИО 1 Со слов Свидетель №2 этот мужчина и есть Смирнов А.С. и именно в этот момент он видел, как Смирнов А.С. повреждает автомашину ФИО 1 В <данные изъяты> снова появляется силуэт мужчины с телефоном или фонариком в руках, так как видно свет от какого-то предмета. Мужчина отходит в сторону и стоит. ДД.ММ.ГГГГ вдоль <адрес> <адрес> <адрес> проезжает автомашина. В 20:12:52 вдоль <адрес> <адрес> идут люди. Мужчина всё это время стоит в стороне. В ДД.ММ.ГГГГ мужчина возвращается обратно к месту нахождения (парковки) автомашины, принадлежащей ФИО 1, и его действия снова не видны. В ДД.ММ.ГГГГ мужчина опять отходит в сторону. ДД.ММ.ГГГГ мужчина возвращается к месту нахождения (парковки) автомашины, принадлежащей ФИО 1, и его действия снова не видны. В ДД.ММ.ГГГГ мужчина вновь появляется в зоне видимости видеокамеры и отходит в сторону. В ДД.ММ.ГГГГ вдоль <адрес> <адрес> проезжает автомашина. В ДД.ММ.ГГГГ мужчина возвращается к месту нахождения (парковки) автомашины, принадлежащей ФИО 1, и его действия снова не видны. В № мужчина вновь появляется в зоне видимости видеокамеры, отходит в сторону, стоит, затем идет по двору около <адрес> <адрес> <адрес>. Черты лица его не различимы, во что одет – не различимо. Мужчина идет по направлению к дому <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ скрывается из зоны видимости видеокамеры.

При открытии видеофайла <адрес> вид на дворовую территорию» установлено, что имеется изображение двора <адрес> <адрес>; парковки между домами № и №-<адрес> <адрес>, частично видно <адрес> <адрес> <адрес>. Установлено, что дата на видеозаписи №/№. Видеозапись черно-белая. Установлено что в № появляется силуэт мужчины, который идет по двору около <адрес> <адрес> <адрес>, со стороны подъезда №, <адрес> <адрес> <адрес>. Когда мужчина приближается к дому №<адрес> <адрес>, видно, что на мужчине надета куртка с меховым воротником, на голове шапка. Со слов Свидетель №2 этот мужчина Смирнов А.С., он видел, как именно в этом направлении пошел Смирнов А.С., после того, как повредил автомашину ФИО 1 Черты лица мужчины не различимы. В 20:27:38 мужчина скрывается из зоны видимости видеокамеры за домом №-го микрорайона <адрес>. Именно в этом доме расположен магазин «Красное и Белое». К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 81-86).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством оптический диск с видеозаписью по системе «Безопасный город», у <адрес> <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 87).

Заключение судебной оценочной экспертизы № М-14.11/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО 1, составляет № (т. 1 л.д. 92-110).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Смирнова А.С. в совершении умышленного уничтожения и повреждения имущества ФИО 1, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность допрошенной непосредственно в ходе судебного следствия показаний потерпевшей ФИО 1, а так же оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшей и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом как в суде, так и в ходе предварительного расследования, потерпевшая, а равно и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях потерпевшей и свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся.

Фактов заинтересованности допрошенной непосредственно в ходе судебного следствия потерпевшей, а так же оглашенных показаний свидетелей в исходе уголовного дела судом не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимого суд не усматривает, поскольку, как уже указал суд, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой, они были даны в присутствии защитника. Оснований для самооговора подсудимым не установлено. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Следственные действия с участием подсудимого составлены с соблюдением требований УПК РФ. В следственных действиях участвовал защитник. Перед дачей показаний подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя, так же тот предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С протоколами следственных действий подсудимый, защитник были ознакомлены, замечаний не имели, что удостоверено отметками о правильности записи показаний и подписями указанных лиц.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы дано соответствующим экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обосновано, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключения судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований, так как данная экспертиза была назначена и проводилась в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, заключение экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

С учетом совокупности вышеприведенных в описательной части приговора доказательств, которые признаны судом законными, достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, судом бесспорно установлено, что уничтожение и повреждение имущества потерпевшей ФИО 1 совершено именно Смирновым А.С. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами.

Обстоятельства дела, свидетельствующие именно об умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений, путем нанесения Смирновым А.С. имевшимся при нем предметом похожим на нож, не менее 12 ударов по автошинам автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак С277ОМ750РУС, принадлежащем потерпевшей ФИО 1, в результате чего тот уничтожил четыре автошины № приведя их в полную непригодность для использования по целевому назначению, а равно нацарапав на капоте и багажнике указанного выше автомобиля надписи, повредив лакокрасочное покрытие, тем самым умышленно нарушая общепринятые нормы и правила поведения, противопоставлял себя окружающим. Указанные обстоятельства полностью осознавались подсудимым.

У суда не возникает сомнений в том, что действия Смирнова А.С. были совершены именно из хулиганских побуждений и его действия носили умышленный характер. Данные обстоятельства установлены из показаний подсудимого о том, что он не был ранее знаком с потерпевшей, увидев ее фотографию в социальной сети, решил познакомиться, но та всячески не шла с ним на контакт, заблокировав поступление от него сообщений, что вызвало обиду у подсудимого, ввиду чего он решил навредить ей.

Результатом преступных действий Смирнова А.С. явилось умышленное уничтожение имущества потерпевшей ФИО 1 и его повреждение, поскольку часть имущества была приведена в то состояние, что утратила навсегда свою хозяйственную ценность и не могла более быть использована по своему назначению, а другой части имущества потерпевшей был причинен вред, который существенно понизил ее хозяйственную ценность.

Стоимость поврежденного и уничтоженного имущества потерпевшей подтверждена заключением эксперта, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

Значительность ущерба для потерпевшей ФИО 1 определена с учетом стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, дохода потерпевшей, ее имущественного положения. Потерпевшая ФИО 1 трудоустроена, ее основной доход состоит из зарплаты. При этом часть денежных средств она вынуждена расходовать на оплату коммунальных услуг, погашение имевшегося кредита. Единовременно восстановить и восполнить поврежденное и уничтоженное имущество потерпевшая не может.

Таким образом, с учетом анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности Смирнова А.С., квалифицируя его действия по ст. 167 ч. 2 УК РФ – как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Смирновым А.С. преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Смирнов А.С. <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Смирнову А.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Смирнова А.С., в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Смирнова А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Смирновым А.С. преступления, наличие в его действиях смягчающего и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить Смирнову А.С. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Назначение Смирнову А.С. условного наказания, в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности подсудимого, который совершил указанное преступление в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору, что указывает суду, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией его от общества, а так же в целях предупреждения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным, по мнению суда, не будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении Смирнова А.С. ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое Смирнову А.С. наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку подсудимым Смирновым А.С. совершено настоящее преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, в период его условного осуждения по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, с учетом вышеприведенных оснований, отменить условное осуждение Смирнову А.С., назначенное указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить тому наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию настоящим приговором неотбытого наказания по приговору Егорьевского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении подсудимому Смирнову А.С. вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Смирнов А.С. ранее не отбывал лишение свободы, но вместе с тем ранее судим за совершение однородного преступления против собственности, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимому Смирнову А.С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Смирнову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв того под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Смирнова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Смирнову А.С. условное осуждение по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Смирнову А.С. наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Смирнову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.

Срок наказания Смирнову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Смирнова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов