Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2023 ~ М-74/2023 от 19.01.2023

УИД 58RS0028-01-2023-000116-33

№2-295 (2023 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Елистратовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Солуянова Юрия Алексеевича, Солуянова Владимира Алексеевича и Солуянова Сергея Алексеевича к Бубнову Илье Сергеевичу и кадастровому инженеру Табаеву Андрею Матвеевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка; признании границ земельного участка не установленными и снятии участка с кадастрового учета,

У с т а н о в и л:

Истцы Солуянов Ю.А., Солуянов В.А. и Солуянов С.А. обратились в суд с иском к Бубнову И.С., указав, что в апреле 2022 года в Пензенском районном суде Пензенской области рассматривалось гражданское дело по иску Солуяновых Ю.А.,С.А., В.А. к Бубнову И.С. и <А.П.В.> о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности за Солуяновыми на спорный жилой дом. Исковые требования Солуяновых были удовлетворены. Солуяновыми было предложено Бубнову продать свою долю дома и земельный участок за ту же сумму, за которую он продал целый дом <А..>. Бубнов ответа конкретного не дал, но решил продать земельный участок, на котором расположен дом, право собственности на который зарегистрировано за 4 собственниками, а земельный участок только за Бубновым И.С.

Также межевание Бубнов И.С. проводил один, не согласовывал границы с остальными тремя собственниками, то есть без учета их интересов, что привело к тому, что жилой дом расположен на территории земельного участка, «якобы» принадлежащего одному Бубнову И.С., хотя пользовались данным домом Солуяновы, а бубнов вообще данным домом не пользовался.

Данное обстоятельство вынуждает Солуяновых выйти с настоящим иском.

Так как Бубнов предпринимает попытки продать весь участок, в его действиях имеются элементы мошенничества. Зная, что есть собственники дом, расположенного на данном участке, он пытается один продать участок, тоже самое было с домом.

На основании изложенного, просят суд:

1.Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>;

2.Признать границы земельного участка не установленными;

3.Снять данный участок с кадастрового учета;

4.Признать недействительным зарегистрированное право собственности на данный участок Бубнова И.С. (л.д.5).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 07.02.2023 года к участию по делу в качестве соответчика был привлечен кадастровый инженер Табаев А.М. (л.д.87).

Определением суда от 03.04.2023 года исковые требования Солуянова Ю.А., Солуянова В.А. и Солуянова С.А. к Бубнову И.С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец Солуянов Ю.А., ответчик Табаев А.М., представители третьих лиц    - Управление Росреестра по Пензенской области и ООО «ПензГеоЦентр» не явились.

Истец Солуянов Ю.А. ранее передавал в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Комаровой Т.Ф. (л.д.63).

    Представитель истца Солуянова Ю.А.-Комарова Т.Ф., действующая на основании доверенности 58 АА 1866089 от 04.02.2023 года (л.д.64), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила суду, что в составе приложений к межевому плану земельного участка ответчика отсутствуют правоустанавливающий документ собственника и документ о присвоении адреса земельного участка, объекта капитального строительства (жилого дома); в акте согласования не включены сведения о заинтересованных лицах, являющихся правообладателями смежных участков (по ул. <...>,№ и №), с ними согласование не проводилось; реквизиты документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц, указанных в части 3 статьи 39 Закона о кадастре, либо их представителей, в акте отсутствуют; в согласовании с Администрацией излишней площади отсутствует подпись представителя Администрации; в межевом плане отсутствуют сведения об обеспечении доступа к жилому дому сособственников, который необходим в размере как минимум 175 кв.м. для прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования к образуемому земельному участку; кроме того, в разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана:

отсутствует обоснование изменения площади, конфигурации земельного участка, местоположения уточненных границ земельного участка при первичном уточнении;

не содержится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка в связи с наличием реестровой ошибки;

отсутствуют предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений, при наличии информации о выявленной реестровой ошибке;

при наличии в соответствующем разделе межевого плана сведений о предельных минимальных и максимальных размерах, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, не указаны реквизиты документов, устанавливающих такие предельные минимальный и максимальный размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка.

Истцы Солуянов В.А. и Солуянов С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и позицию представителя истца Солуянова Ю.А.-Комаровой Т.Ф. в полном объеме; дополнительно пояснили суду, что настоящий иск заявлен ими в настоящее время в связи с отказом Бубнова И.С. продать им свою долю дома и земельный участок, а также с необходимостью использования принадлежащего ответчику земельного участка для прохода к дому и обслуживания дома.

Ответчик Бубнов И.С. исковые требования не признал, пояснил суду, что не чинит истцам препятствий в пользовании домом; истцы не имеют никакого права оспаривать межевание принадлежащего ему земельного участка, у соседей, владеющих смежными земельными участками, и у сельской администрации претензий относительно места расположения границ его участка не имеется. Ответчики не доказали, где находится земельный участок, который принадлежит им на основании свидетельства о праве на наследство по закону, от права на земельный участок с кадастровым номером № они отказались в рамках рассмотрения предыдущего спора.

    Представитель Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности Кудинова С.Ш. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д.92,93).

    Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела 58RS0028-01-2022-000066-70 по иску Солуянова Ю.А., Солуянова В.А. и Солуянова С.А. к Бубнову И.С. и <А.П.В.>. о признании недействительными договора купли-продажи, частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на доли в жилом доме, суд приходит к следующему:

    Согласно положениям ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации без установления границ земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

    Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ст. 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что до 1986 года по данным похозяйственной книги №13 <...> сельсовета <...> района <...> области за <Ч.А.И..> в <...> числились деревянный жилой дом и земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства, площадью 0,25 га.

<Ч.А.И.> умерла 14.03.1986 года.

Как следует из наследственного дела №474 к имуществу <Ч.А.И.>., наследниками к имуществу умершей <Ч.А.И..> являлись в равных долях каждый сын <Ч.Г.С.>,(Дата) года рождения, и дочь <С.> (в девичестве <Ч.>) <В.С.>, (Дата) года рождения, которым 17.06.1992 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону; наследственное имущество состояло из одного деревянного бревенчатого дома, находящегося в <...>, общеполезной и жилой площадью тридцать квадратных метров, с деревянными сенями и сараем, расположенного на земельном участке мерою одна тысяча квадратных метров Воскресеновского сельсовета, принадлежащего наследодателю по справке <...> сельсовета от 19 мая 1992 года (л.д.115-123).

По данным похозяйственной книги №14 с 1991 по 1995 г.г., в записях о хозяйстве, расположенном в <...>, указано, что оно на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.1992 года значится в равных долях за <Ч.Г.С.> и <С.В.С....>; всего земли, в том числе под постройками, за хозяйством значилось – 0,23 га.

Решением администрации <...> сельсовета <...> района <...> области от 21 мая 1992 года за №9 для ведения личного подсобного хозяйства <Ч.Г.С.> в <...> был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,08 га, в том числе сельхозугодий (пашни) – 0,07 га и прочих угодий - 0,01 га (л.д.139); <С.В.С.>. в <...> был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,15 га, в том числе сельхозугодий (пашни) – 0,14 га и прочих угодий - 0,01 га (л.д.140), что подтверждается приобщенными к материалами дела в копиях свидетельствами на право собственности на землю, выданных <.Ч.Г.С.> и <С.В.С.> 16.09.1993 года.

<С.В.С.> умерла 23.11.1996 года.

Согласно наследственному делу №64 (2-9) к имуществу умершей <С.В.С.> ее дети - Солуянов С.А., Солуянов Ю.А. и Солуянов В.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу и им 07.08.1997 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях каждому на ? доли бревенчатого жилого дома, расположенного на земельном участке мерою 2 300 кв.м., находящегося в <...> (л.д.141-146).

По данным похозяйственной книги №14, с 2002 по 2006 г.г. и с 2007 по 2011 г.г. в записях о хозяйстве, расположенном в <...>, указано, что ? его доля значится за <.Ч.Г.С.>, а оставшаяся ? доля – за Солуяновым Юрием, Солуяновым Владимиром и Солуяновым Сергеем; всего земли, в том числе под постройками, за хозяйством значилось – 0,23 га.

По данным похозяйственной книги №, с 2012 по 2016 г.г, в записях о хозяйстве, расположенном в <...>, в качестве члена хозяйства, записанного первым, указан <Ч.Г.С.>., иные члены хозяйства не указаны; всего земли, в том числе под постройками, за хозяйством значилось – 0,23 га (л.д.124-138).

    Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов №, <Ч.Г.С..>., действуя через представителя по доверенности <.Б.Л.Г..>., 10.07.2017 года зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, переданного ему на основании свидетельства на право собственности на землю от 16.09.1993 года (л.д.147-170), также <Ч.Г.С..> в упрощенном порядке было 24.07.2017 года было зарегистрировано право собственности на целый жилой дом, площадью 29,5 кв.м., по адресу: <...>, с кадастровым номером №.

<.Ч.Г.С.> умер 13.10.2020 года, наследником по закону к его имуществу являлась дочь - <Б.Л.Г..>, (Дата) года рождения, которая фактически приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав, умерла 15.10.2020 года; наследником к ее имуществу является сын – Бубнов И.С., который обратился к нотариусу <Ф.А.А..> с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, а также денежных вкладов; нотариусом <...> <Ф.А.А..> на имя Бубнова И.С. было выдано о праве на наследство по закону от 16 апреля 2021 года, зарегистрированное в реестре за №, на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, что подтверждается материалами наследственного дела №24/2021 к имуществу <Б.Л.Г...> (л.д.171-196).

    13 мая 2021 года между Бубновым И.С. и <А.П.В..> был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., с размещенным на нем объектов недвижимости: жилым домом, общей площадью 29,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>, переход права собственности был зарегистрирован регистрирующим органом, что подтверждается делом правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости.

    Вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 31.05.2022 года был признан недействителным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., с размещенным на нем объектов недвижимости: жилым домом, общей площадью 29,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>, заключенный 13 мая 2021 года между Бубновым Ильей Сергеевичем и <А.П.В...>; исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах <.А.П.В.> на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 29,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <...>; признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16 апреля 2021 года, выданное нотариусом <...> <Ф.А.А...> на имя Бубнова Ильи Сергеевича, зарегистрированное в реестре за №, в части наследования 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <...>; прекращено право собственности Бубнова Ильи Сергеевича на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>; признано за Бубновым Ильей Сергеевичем право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти <.Б.Л.Г.> на ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>; признано за Солуяновым Юрием Алексеевичем, Солуяновым Владимиром Алексеевичем и Солуяновым Сергеем Алексеевичем право общей долевой собственности на ? доли (по 1/6 доле за каждым) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти <С.В.С..> (л.д.197-203).

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 31.05.2022 года принят отказ Солуянова Ю.А., Солуянова В.А. и Солуянова С.А. от иска к Бубнову И.С. о признании за Солуяновым Юрием Алексеевичем, Солуяновым Владимиром Алексеевичем и Солуяновым Сергеем Алексеевичем права собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти матери <С.В.С.>, умершей 23 ноября 1996 года; о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 1000 кв.м в части ? доли данного земельного участка, выданного Бубнову И.С. 16 апреля 2021 года нотариусом <...> <Ф.А.А..>., наследственное дело №24/2021, зарегистрированного в реестре за № (л.д.204-205).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения суда от 31.05.2022 года истцы Солуянов Ю.А., Солуянов В.А. и Солуянов С.А. 26.07.2022 года зарегистрировали право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, по 1/6 доле в праве каждый (л.д.13-17).

01.08.2022 года за истцами Солуяновым Ю.А., Солуяновым В.А. и Солуяновым С.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым в праве) на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № в <...>, участок № (л.д.206-208).

Согласно Выписке из ЕГРН от 01.08.2022 года, площадь земельного участка – 1 500 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства (дача); сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; право общей долевой собственности за Солуяновыми на указанный земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 30.07.2022 года нотариусом <.Е.В.Б.>

Таким образом, ответчику Бубнову И.С. на праве собственности, как наследнику по закону после смерти <Б.Л.Г.>., принявшей наследство после смерти отца <.Ч.Г.С.>., принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом № по ул.<...> в <...>; а истцам Солуянову Ю.А., Солуянову В.А. и Солуянову С.А. на праве общей долевой собственности, как наследникам по закону после смерти <С.В.С.>., принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проводились кадастровым инженером Табаевым А.М. на основании договора от 09.08.2017 года, заключенного с <Б.Л.Г.>., действующей на основании доверенности от имени <Ч.Г.С..>. (л.д.69-70); по результатам проведения кадастровых работ 25.01.2018 года был сформирован Межевой план (л.д.72-83).

Оспаривая настоящим иском результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, истцы Солуянов Ю.А., Солуянов В.А. и Солуянов С.А. ссылаются на то, что при производстве кадастровых работ в отношении принадлежащего ответчику Бубунову И.С. земельного участка с ними, как с сособственниками жилого дома, в 2018 году не было согласовано местоположение границ указанного земельного участка.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, при разрешении исковых требований о признании результатов межевания земельного участка недействительными, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию являются: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 58:24:0050902:15 и постановки его на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений о его границах из ЕГРН.

В соответствии со ст.ст.39,40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции по состоянию на январь 2018 года на момент проведения <.Ч.Г.С..> межевания своего земельного участка), местоположение границ земельных участков подлежало в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом такого согласования является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм права и применительно к спорным правоотношениям, при уточнении местоположения границ земельного участка в акте согласования местоположения границ должна иметься подпись правообладателя смежного землепользователя в том случае, если изменяются координаты характерных точек смежного земельного участка, влекущие внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. Если при определении координат характерных точек границ уточняемого земельного участка координаты смежной границы не изменяются, то местоположение границ смежного земельного участка не уточняется и согласование с правообладателем не требуется.

Суд не находит нарушений требований закона со стороны кадастрового инженера Табаева А.М. в данном случае.

Доводы истцов в обоснование иска, основанные на отсутствии в Межевом плане данных о иных смежных землепользователях и отсутствии согласования с ними смежной границы земельных участков, суд находит несостоятельными.

Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены согласно межевому плану, подготовленному 25.01.2018 года кадастровым инженером Табаевым А.М., сведения о границах земельного участка в установленном порядке внесены в государственный кадастр недвижимости.

Действующее законодательство предусматривает, что согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в том числе, захват участка смежного землепользователя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений земельного либо кадастрового законодательства при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, в том числе при согласовании местоположения границ земельного участка, не усматривается.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу названной нормы предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истцах лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения их прав действиями ответчика.

Права на земельный участок, как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

При этом, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истцы должны доказать, что их права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Таких доказательств нарушения их прав истцы суду не представили.

Нарушения норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет допущены не были.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первого из указанных в исковом заявлении требований - иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика не имеется; отказ в удовлетворении указанного требования является основанием для отказа в удовлетворении последующих требований о признании границ земельного участка не установленными и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать Солуянову Юрию Алексеевичу, Солуянову Владимиру Алексеевичу и Солуянову Сергею Алексеевичу в удовлетворении иска к Бубнову Илье Сергеевичу и кадастровому инженеру Табаеву Андрею Матвеевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка; признании границ земельного участка не установленными и снятии участка с кадастрового учета.

Копию мотивированного решения направить сторонам по делу, третьим лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья