Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1103/2021 от 16.02.2021

Дело № 5-1103/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

г.Дербент                                                                                  21 апреля 2021 года                                                         

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Наврузов В.Г., с участием представителя администрации ГО «<адрес изъят>» по доверенности Эльдарова М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа «<адрес изъят>»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Дербентский городской суд РД из ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес изъят> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа «<адрес изъят>».

Из протокола и других материалов дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на момент осмотра территории места расположения контейнеров по ул.345 ДСД-27 <адрес изъят> (около СОШ <номер изъят>) установлено, что на расстоянии 3-4 метров с западной стороны от 5-и этажного многоквартирного жилого дома, на расстоянии 15 метров с северной стороны от детского сада <номер изъят> и на расстоянии 18 метров с южной стороны от СОШ <номер изъят>, по вышеуказанному адресу установлены 3 мусоросбросных контейнера на полуразваленной площадке для установки контейнеров. Площадка для установки контейнеров не благоустроена, не огорожена с трех сторон, отсутствует плотно закрывающиеся крышки на мусоросборных контейнерах. Ввиду этого, легкие фракции мусора при ветреной погоде разлетаются по территории улицы, а также бездомные бродячие собаки растаскивают имеющийся мусор в пакетах из мусорных контейнеров, что является нарушением ст.11, ст.21 ФЗ РФ <номер изъят> «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» от 30.03.19999г.; п.2.2, 2.4, 2.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.         

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес изъят> Халиловым А.Х. в отношении администрации городского округа «<адрес изъят>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности Эльдаров М.И. заявил, что администрация городского округа «<адрес изъят>» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, поскольку установкой контейнерных площадок на территории городского округа «<адрес изъят>» занималось МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «<адрес изъят>», и непосредственно заключало контракт с подрядной организацией «фирма Маяк» по содержанию и благоустройству - устройству контейнерных площадок для сбора мусора в городе Дербент в 2019 году, в соответствии с условиями контракта <номер изъят>-оаэф-2019 от ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «<адрес изъят>» является самостоятельным юридическим лицом. С учетом изложенного просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях администрации городского округа «<адрес изъят>» состава административного правонарушения.

Составитель протокола - главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес изъят> Халилов А.Х. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, и изучив доводы сторон, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации городского округа «<адрес изъят>» подлежит прекращению.

Так, статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Суд считает, что доводы представителя администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности Эльдарова М.И. о невиновности, основаны на законе и материалах дела.

Так, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что администрация городского округа «<адрес изъят>» нарушила действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, однако, в чем они выражаются, и входит ли их соблюдение в данном случае в обязанности администрации городского округа «<адрес изъят>», в протоколе не указано и доказательствами не подтверждено.

Из материалов дела, в том числе из Устава МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «<адрес изъят>» видно, что организацией, выполняющей работы и оказание услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления МУ ГО «<адрес изъят>» в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, а также по строительству и капитальному ремонту объектов коммунально-бытового назначения, является указанное учреждение, а не администрация городского округа «<адрес изъят>».

Согласно пп.24 ч.1 ст.16 ФЗ <номер изъят> от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что они не дают оснований для вывода о наличии в действиях администрации городского округа «<адрес изъят>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях администрации городского округа «<адрес изъят>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации городского округа «город Дербент» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                       В.Г.Наврузов