Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-579/2022 от 14.09.2022

Дело № 12-579/2022

43RS0022-01-2022-000014-46

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 10 октября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев жалобу З.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 06 сентября 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении З.А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.09.2022 З.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

{Дата изъята} в 15 час. 58 мин. по адресу: {Адрес изъят}, подъезд к {Адрес изъят} 2 км, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, З.А.В. управлял транспортным средством марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в состоянии алкогольного опьянения, при этом имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от {Дата изъята} установлено состояние опьянения с результатом 0,80 мг/л, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

З.А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что постановлением не согласен. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» проводилось в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что видеозапись медицинского освидетельствования не проводилась, а должностное лицо запретило проведение видеозаписи, однако данный запрет законом не установлен, больница не является режимным объектом. Запрет на проведение видеосъемки процесса проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны должностного лица является нарушением Указа Президента РФ от 31.12.1993 № 2334 и п. 3 ст. 3 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ. Соответственно акт медицинского освидетельствования составлен и получен с нарушением закона и не может служить доказательством. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медосвидетельствование и отстранение от управления машиной происходит в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Суд также проигнорировал заявление З.А.В. о том, что одноразовый мундштук алкотестера при нем в медицинском учреждении распакован не был, а был присоединен к прибору. В случае наличия видеозаписи возможно было бы установить наличие или отсутствие нарушений при проведении медицинского освидетельствования. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

З.А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

В судебном заседании защитник З.А.В. по доверенности З.С.Ю. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав мнение участника процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи о привлечении З.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено {Дата изъята}, в материалах дела в справочном листе имеется расписка о получении копии постановления З.А.В. {Дата изъята}.

Жалоба подана мировому судье {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, срок подачи жалобы З.А.В. не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано о запрещении употребления веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что виновность З.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором изложены обстоятельства совершенного З.А.В. административного правонарушения;

- протоколом об отстранении З.А.В. от управления транспортным средством от {Дата изъята} в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о задержании транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому было задержано транспортное средством марки Ауди А4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находившееся под управлением З.А.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому З.А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, а также наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом с прохождением медицинского освидетельствования З.А.В. был согласен;

- актом медицинского освидетельствования {Номер изъят} от {Дата изъята}, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, у освидетельствуемого З.А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. В выдыхаемом З.А.В. воздухе содержался алкоголь в количестве 0,82 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (в 17 час. 40 мин.) и 0,80 миллиграмм на один литр при повторном измерении (в 18 час. 00 мин.);

- рапортом рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» М.А.А., согласно которому с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. {Дата изъята} он находился на службе совместно с инспектором ДПС ГИБДД Щ.О.Б. {Дата изъята} в 15 час. 58 мин. на 2 км подъезда к {Адрес изъят} был остановлен автомобиль АУДИ А4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением З.А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. С применением видеозаписи З.А.В. был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое по результатам не было установлено. В связи с наличием оснований полагать, что З.А.В. находится в состоянии опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Из объяснения З.А.В. следует, что {Дата изъята} в 15 час. 58 мин. на 2 км подъезд к {Адрес изъят} он управлял автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Спиртные напитки употреблял {Дата изъята}.

Также в судебном заседании оглашены показания свидетелей, допрошенных по поручению мирового судьи мировым судьей судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД М.А.А. пояснил, что {Дата изъята} он находился на службе совместно с инспектором ДПС ГИБДД Щ.О.Б. {Дата изъята} в 15 час. 58 мин. на подъезде к {Адрес изъят} был остановлен АУДИ А4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением З.А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. З.А.В. в патрульном автомобиле были разъяснены права, он с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование. Поскольку по результатам освидетельствования состояние опьянения у З.А.В. не было установлено, однако, имелись все основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, которое З.А.В. был согласен пройти. Медицинское освидетельствование проводилось в КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ». Пробы выдыхаемого З.А.В. воздуха показали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Видеосъемка процедуры медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не проводилась. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись З.А.В. перед процедурой отстранения от управления и освидетельствования, затем при последующем составлении протокола об административном правонарушении.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Щ.О.Б. пояснила, что {Дата изъята} она находилась на службе совместно с инспектором ДПС ГИБДД М.А.А. {Дата изъята} в 15 час. 58 мин. на подъезде к {Адрес изъят} был остановлен АУДИ А4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением З.А.В., у которой имелись признаки алкогольного опьянения. З.А.В. в патрульном автомобиле были разъяснены права, он с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствовании. Поскольку по результатам освидетельствования состояние опьянения у З.А.В. не было установлено, однако, имелись все основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, которое З.А.В. был согласен пройти. Медицинское освидетельствование проводилось в КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ». Пробы выдыхаемого З.А.В. воздуха показали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Видеосъемка процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилась. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись З.А.В. перед процедурой отстранения от управления и освидетельствования.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности вины З.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. (чч. 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Отстранение З.А.В. от управления транспортным средством, направление З.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с положениями ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ с использованием видеозаписи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей виден факт движения автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак А683ХН43, его остановки сотрудниками ГИБДД, процедура отстранения З.А.В. от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование, вручение копии протокола об административном правонарушении.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому (ч. 1 п. 27 Порядка).

Представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения {Номер изъят} от {Дата изъята} соответствует указанным требованиям, составлен в печатном виде на одном листе, подпись врача имеется на первой странице листа и на его обороте, оттиск печати соответствует названию организации, проводившей медицинское освидетельствование. Имеется запись о получении его копии З.А.В.

Тот факт, что копия акта медицинского освидетельствования была вручена З.А.В. не в день его проведения, нарушением не является, не влечет за собой недопустимость данного доказательства.

Вопреки утверждениям З.А.В. и его защитника З.С.Ю., при проведении медицинского освидетельствования не требуется наличие двух понятых или проведение видеозаписи, поскольку правила указанные в ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ относятся только к мерам обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида, которые осуществляются должностными лицами наделенными правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Допрошенная мировым судьей судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области в качестве свидетеля врач КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» Щ.В.Л., пояснила, что З.А.В. {Дата изъята} был доставлен на медицинское освидетельствование, которое она проводила на основании соответствующего протокола. Она имеет право на проведение медицинского освидетельствования, проходила соответствующую подготовку. З.А.В. продул алкотестер, через 20 минут второй раз. Результат первого теста показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,82 мг/л, второго - 0,50 мг/л. Сменный мундштук распаковывался в присутствии З.А.В.. Анализатор паров этанола находился в исправном состоянии. Также у З.А.В. была отобрана моча на анализ. Видеосъемка процедуры медицинского освидетельствования в КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» не предусмотрена. З.А.В. пытался снимать ее на свой телефон, но она ему это делать запретила. Акт медицинского освидетельствования сразу не был вручен З.А.В., поскольку необходимо было дождаться результатов исследования биоматериала (мочи). После их получения акт был передан сотрудникам ГИБДД для вручения З.А.В..

В материалы дела представлены копии паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», сведений о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», дата последней поверки - {Дата изъята}, действительно до {Дата изъята}, лицензии КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» на осуществление медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или

иного токсического), удостоверения Щ.В.Л., согласно которому она прошла обучение по программе «медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, управляющих и не управляющих транспортными средствами».

Таким образом, заключение об установленном состоянии опьянения З.А.В., как лица, управлявшего транспортным средством, вынесено врачом при положительном результате исследования, что уже является достаточным для вывода о нахождении лица в состоянии опьянения.

Видеофиксация проведения медицинского освидетельствования обследуемому лицу указанным приказом не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину З.А.В. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Действия З.А.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. Наказание З.А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2022 в отношении З.А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу З.А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                        А.А. Ершова