Судебный акт #1 () по делу № 33-761/2022 от 18.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-009038-93

Судья Карабанов А.С. Дело №33-761/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4719/2021 по апелляционной жалобе Савченко Яны Алексеевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2021 года, по которому постановлено:

заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 4 августа 2021 г. № ***.

В удовлетворении искового заявления Савченко Яны Алексеевны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Савченко Я.А. - Юдиной Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно - транспортного происшествия от 08.12.2019 с участием автомобиля Lada 2121 Нива, государственный регистрационный знак ***, под управлением Васильева А.А., получил механические повреждения гидроцикл ***-***, принадлежащий на праве собственности Савченко Я.А.

В ходе трасологического исследования было установлено, что повреждения гидроцикла не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 08.12.2019, поэтому в выплате страхового возмещении Савченко Я.А. было отказано.

Между тем, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 04.08.2021 № *** с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Савченко Я.А. взыскано страховое возмещение в сумме 41 800 руб.

Страховая компания просила отменить решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 04.08.2021 № ***.

Савченко Я.А., также, не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 04.08.2021 № ***, обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Просила взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.10.2021 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Васильев А.А., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савченко Я.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленные ею исковых требований.

Ссылаясь на часть 2 статьи 86, статью 7 Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ отмечает, что при проведении судебной экспертизы не полно исследован характер повреждений, а именно не произведены замеры высот повреждения на гидроцикле. Также не определен механизм дорожно - транспортного происшествия, включающий в себя: стадию сближения; стадию внедрения; стадию расхождения. Не произведена графическая реконструкция дорожно - транспортного происшествия.

Указывает, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза должна оцениваться наряду с другими доказательствами по делу. При этом ссылается на статью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, никакие доказательства (включая и экспертное заключение) не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами.

Считает, что на поставленные перед экспертом вопросы, ответы не даны.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, АО «Группа Ренессанс Страхование» указало на то, что повреждения гидроцикла не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 08.12.2019, в силу чего, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит отмене.

Савченко Я.А. обращаясь в суд с иском указала на несогласие с размером страхового возмещения, определенным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Суд правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных АО «Группа Ренессанс Страхование» требований и как следствие отказа в удовлетворении требований Савченко Я.А.

Из материалов дела следует, что Савченко Я.А. на праве собственности принадлежит гидроцикл *** ***, судовой билет № ***, 2011 года выпуска.

08.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Васильев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Lada 2121 Нива, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на указанный гидроцикл установленный на автоприцеп, после чего последний отбросило на препятствие в виде стены гаражного бокса.

Автогражданская ответственность Васильева А.А. в момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис № ***).

16.12.2019 Савченко Я.А. обратился за страховым возмещением в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщиком причинителя вреда было организовано трассологическое исследование, в ходе которого было установлено, что повреждения гидроцикла не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 08.12.2019, в связи с чем в страховом возмещении Савченко Я.А. было отказано.

Между тем, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 04.08.2021 № *** с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Савченко Я.А. было взыскано страховое возмещение в сумме 41 800 руб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а именно наличием существенных противоречий в экспертизах, представленных сторонами, проведением организованного финансовым Уполномоченным экспертного исследования без осмотра гидроцикла, судом первой инстанции по ходатайству АО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению эксперта № ***, на основании проведённого исследования установлено, что повреждения на гидроцикле *** не соответствуют известным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия механизму наезда. На представленных с места дорожно - транспортного происшествия фотоматериалах, следообразующий объект заднего бампера автомобиля Lada 2121 Нива, государственный регистрационный знак *** не оставил следового контакта в начальной и конечной фазах взаимодействия. Повреждения корпуса гидроцикла, имеют неоднородную структуру, разнонаправленный характер и период образования.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт - техник С*** Д.В. подробно разъяснил и пояснил ход и результаты исследования. Указал, что на фотографиях гидроцикла отображено три следовых контакта, наложенных друг на друга и имеющие разные геометрические параметры. Отметил, что на фотографиях с места дорожно - транспортного происшествия на снегу отсутствуют следы сдвига автоприцепа, который, с учетом пояснений участников данного дорожно - транспортного происшествия, также должен был сместиться в сторону стены.

Более того, экспертом было отмечено, что гидроцикл был ему представлен на осмотр в частично восстановленном виде, при этом присутствие каких-либо следов ремонта им не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав ее выводы обоснованными. Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Несогласие автора жалобы с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, не влечет невозможность ее использования в качестве доказательства, при том, что оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, само экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку Савченко Я.А. не доказан факт наступления страхового случая.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко Яны Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.