Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2023 от 25.01.2023

                                    Уг.дело № 1 -51/2023

УИД № 68RS0010-01-2023-000073-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 01 марта 2023 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,

с участием старшего помощника Кирсановского межрайпрокурора Кузнецовой Н.А.,

подсудимого Бабайцев П.А.,

защитника подсудимого-адвоката Бояринова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нехиной О.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бабайцев П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, переулок Банный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с. 2-я Иноковка, <адрес> (дом-интернат) <адрес>»), гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, вдовца, пенсионера, не военнообязанного, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, судимого по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года. По постановлению этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, к отбытию 2 года лишения свободы в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. Осужденного этим же судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год. По постановлению этого же суда ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,        

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Бабайцев П.А. пришел к Чайниковой Л.И. проживающей по адресу: <адрес>, переулок Банный, <адрес>. Подойдя к дому, Бабайцев П.А. постучал в окно и после того как к нему никто не вышел, увидел, что входная дверь в дом не заперта. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Бабайцев П.А. через входную дверь проник внутрь жилища, где в одной из комнат обнаружил на столе кошелек с денежными средствами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Чайниковой Л.И. из корыстных побуждений, намереваясь в последующем их использовать в личных целях, Бабайцев П.А., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из кошелька <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Чайниковой Л.И. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Бабайцев П.А., в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

- из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Бабайцева П.А. следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес>, один, в настоящее время дом сгорел и для жилья не пригоден. По соседству с ним по адресу: <адрес>, проживала Чайникова Л.И., с которой у него были хорошие соседские отношения, иногда когда ему требовались продукты питания, она ему их безвозмездно давала. Она проживала одна. На тот период времени он не работал и получал пенсионные выплаты, на которые и проживал.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в центре <адрес>, и примерно в 12 часов он вернулся к себе домой по вышеуказанному адресу проживания, он находился в нетрезвом состоянии, так как употребил спиртное. В это время ему потребовались деньги, и он решил их занять у своей соседки Чайниковой Л.И., после чего пошел к её дому. Без её ведома и без разрешения входить в её дом было нельзя. Пройдя к ней во двор через отверстие в заборе, он постучал в окно, для того чтобы она к нему вышла, но дверь никто не открыл. Далее он подошел к входной двери и увидел, что дверь в дом на запорное устройство заперта не была и была приоткрыта. Через данную дверь он вошел в дом, окрикнул соседку, но ему не кто не ответил, и он понял, что в доме никого нет. После этого он осмотрелся в доме и убедился, что в жилище никого не было. В одной из комнат он увидел на столе кошелек, и в этот момент, так как ему нужны были деньги, он решил посмотреть в кошелек, и похить находящиеся в нем денежные средства, тем самым воспользоваться случаем, что в доме никого нет и его не кто не видит. Когда он открыл данный кошелек, он увидел внутри него деньги несколькими купюрами, насколько он помнит номиналом по 1000 рублей, которые он взял, положил в карман своей одежды, и вышел из дома. Когда он выходил от соседки, его не кто не видел, Чайникова Л.И. ему не встречалась. После этого он пересчитал похищенные денежные средства, всего было <данные изъяты> рублей, которые он в последующем потратил на алкоголь и продукты питания (т.1 л.д.167-171).

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Чайниковой Л.И. о том, что она является пенсионеркой. ДД.ММ.ГГГГ днем она оставила кошелек в котором было 7000 рублей на столе в зальной комнате дома, а сама ушла к соседке Желудковой З.И. забыв запереть входную дверь. Находясь у Желудковой З.И. вспомнила, что забыла запереть дверь и пошла к себе домой. Дома около 14 часов посмотрев внутрь кошелька обнаружила пропажу денег в сумме 7000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая. О случившемся по телефону соседа Дьячкова И.С. сообщила о пропаже в полицию. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершил Бабайцев П.А. Бабайцеву П.А. она не разрешала заходить в дом без ее ведома и брать денег без ее разрешения. Ущерб от кражи для нее значительный, так как пенсия в 2015 году у нее составляла 10000 рублей (т. 1 л.д. 31-34, 143-147).

В судебном заседании свидетель Филимонова К.А. пояснила, что ранее в 2015 году она временно проживала вместе с мамой Филимоновой Е.Н. и бабушкой Желудковой З.И. по адресу: <адрес>. В 2015 году она нигде не обучалась, помогала маме по уходу за инвалидами и престарелыми людьми. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вместе со своей мамой Филимоновой Е.Н. пришла в гости к своей бабушке Желудковой З.И. У неё в гостях находилась её соседка Чайникова Л.И.. Они в доме сидели и разговаривали. При них Чайникова Л.И. посидела ещё 30 минут и пошла к себе домой. При этом Чайникова Л.И. сказала, что забыла закрыть входную дверь своего дома. Во время нахождения Чайниковой Л.И. в гостях у бабушки ни она, ни её мама из дома бабушки на улицу не выходили. Примерно через час после ухода домой Чайниковой Л.И., к ним пришел сотрудник полиции от которого ей стало известно о том, что из дома Чайниковой Л.И. неизвестное лицо совершило кражу денег. Кто мог совершить кражу денег у Чайниковой Л.И. она не знала, никого в этом не подозревала.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Дьячкова И.С. о том, что Чайникова Л.И. была его соседкой. Она проживала в <адрес>. Также с ним ранее по соседству в <адрес> проживал Бабайцев П.А. Ему известно, что между Чайниковой Л.И. и Бабайцевым П.А. были добрососедские отношения. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему пришел Бабайцев П.А. и попросил в долг денег. Он Бабайцеву П.А. отказал в этом и Бабайцев П.А. ушел, куда не сказал. Через несколько минут к нему пришла Чайникова Л.И. и попросила позвонить в полицию сказав, что придя домой около 12 часов от соседки обнаружила пропажу денег в сумме <данные изъяты> рублей из кошелька (т. 1, л.д. 48-50).    

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Желудковой З.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней приходила Чайникова Л.И. ее соседка. Потом пришли дочь Филимонова Е.Н. с внучкой Филимоновой К.А. Побыв около 30 минут Чайникова Л.И. ушла сказав, что забыла запереть дверь. После ухода Чайниковой Л.И. к ней зашел сосед Бабайцев П.А.спросил хлеба. Она ответила, что хлеба нет и тот ушел. Через некоторое время к ней пришел сотрудник полиции и сообщил, что у Чайниковой Л.И. украли из дома деньги. Больше ей ничего не известно (т. 1, л.д. 51-53).

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Филимоновой Е.Н., которые аналогичные показаниям Желудковой З.И. (т.1 л.д.54-56)

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Носаева Р.А. о том, что в 2020 году он отбывал наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> и к нему в камеру поместили Бабайцева П.А., который ему рассказал, что примерно в мае 2015 года тот совершил кражу денег в сумме <данные изъяты> рублей из кошелька, который лежал на столе в одной из комнат в доме Чайниковой Л.И. Бабайцев П.А. сказал, что похищенные деньги у Чайниковой Л.И. он истратил на продукты питания и алкоголь. Женщину у которой Бабайцев П.А. украл деньги, тот называл бабой Любой (т. 1, л.д. 86-90).

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Сибирских А.Н. о том, что примерно в мае 2015 года точную дату не помнит к нему пришел Бабайцев П.А. что бы купить спиртное. Бабайцев П.А. показал ему деньги в сумме 7000 рублей и рассказал, что эти деньги он украл у своей соседки бабы Любы из дома. Теперь он знает, что женщину у которой Бабайцев П.А. украл деньги зовут Чайникова Л.И. Деньги Бабайцев П.А. с его слов украл из кошелька, который лежал на столе в одной из комнат в доме. Деньги были купюрами по <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д.94-97).    

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Недыхалова А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении следственных действий в качестве понятого при проверке показаний на месте с подозреваемым Бабайцевым П.А.. Также в следственном действии участвовал защитник Бабайцева П.А. и хозяйка домовладения, проживающая по адресу: <адрес>, переулок Банный <адрес>. Во время проверки показаний Бабайцев П.А. рассказал и показал как он совершил в 2015 году кражу денег из дома Чайниковой Л.И. в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 135-138).    

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Васильченко А.К. которые аналогичные показаниям Недыхалова А.А. (т.1 л.д. 139-142).    

Так же вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которого было осмотрено жилище Чайниковой Л.И по адресу: <адрес>, переулок Банный, <адрес>, где совершено хищение денежных средств (т.1 л.д.5-12);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бабайцев П.А. в присутствии защитника рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления по адресу: <адрес>, переулок Банный, <адрес>, где он совершил проникновение в жилище Чайниковой Л.И. и похитил денежные средства (л.д.126-130).

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные во время судебного разбирательства доказательства, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины Бабайцева П.А.не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Во время рассмотрения дела в суде с достоверностью установлено, что умысел Бабайцева П.А., был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего Чайниковой Л.И. из жилища последней и подтверждается исследованными в суде вышеназванными доказательствами в их совокупности.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия Бабайцева П.А.выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Бабайцев П.А. пришел к Чайниковой Л.И. проживающей по адресу: <адрес>, переулок Банный, <адрес>. Подойдя к дому, Бабайцев П.А. постучал в окно и после того как к нему никто не вышел, увидел, что входная дверь в дом не заперта. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Бабайцев П.А. через входную дверь проник внутрь жилища, где в одной из комнат обнаружил на столе кошелек с денежными средствами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Чайниковой Л.И. из корыстных побуждений, намереваясь в последующем их использовать в личных целях, Бабайцев П.А., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из кошелька <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Чайниковой Л.И. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку следствием и судом достоверно установлено, что сумма причиненного ущерба отвечает требованиям определения значительного ущерба гражданину, закрепленным в Уголовном кодексе, и является значительным, исходя из уровня материального достатка потерпевшей стороны. Потерпевшая является пенсионеркой, кроме пенсии другого дохода не имеет, ежемесячная пенсия в 2015 году составляла <данные изъяты> рублей, и это свидетельствует о том, что размер причиненного преступлением ущерба кратно равен ее доходу.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а так же когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует так же в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.    

Из оглашенных показаний потерпевшей Чайниковой Л.И., следует, что в 2015 году она не разрешала Бабайцеву П.А. заходить в ее дом без ее ведома и не разрешала брать деньги. Эти обстоятельства говорят о том, что у Бабайцева П.А. умысел на проникновение в жилище Чайниковой Л.И возник непосредственно после того как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов придя к дому к потерпевшей и увидев что дверь не заперта проник внутрь откуда похитил деньги в размере <данные изъяты> рублей из кошелька, лежащего на столе в зальной комнате. То есть Бабайцев П.А.оказался в жилище Чайниковой Л.И. без ее согласия, ее родственников, знакомых. Помимо умысла у Бабайцева П..А. на совершение кражи из жилища Чайниковой Л.И. в его действиях имелись действия, составляющие элемент объективной стороны данного преступления.    

Принадлежность похищенного у потерпевшей Чайниковой Л.И. и отсутствие у Бабайцева П.А. какого-либо права на него не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.    

Подсудимый Бабайцев П..А. не привел никаких существенных доводов о законности его нахождения в жилище Чайниковой Л.И..

Таким образом, квалифицирующий признак кражи, как совершенный «с незаконным проникновением в жилище» со стороны Бабайцева П.А., нашел свое подтверждение.

В судебном заседании Бабайцев П.А. воспользовался ст.51 Конституции РФ, тем самым не опроверг представленные стороной обвинения доказательства.

Назначая подсудимому наказание суд приходит к следующему.    

Бабайцев П..А.на момент совершения преступления был судим за умышленное преступление небольшой тяжести, в настоящее время не имеет постоянного места жительства, проживает в доме-интернате ЦСП «Опека», характеризуется по прежнему месту жительства с удовлетворительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит, пенсионер по возрасту, что учитывается судом в качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, проверки показаний на месте, что в целом и способствовало его расследованию, установлению истины по делу, вину признал, раскаялся.

Суд, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому активное способствование расследованию преступления.

Факт же совершения Бабайцевым П.А. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов после заявления Чайниковой Л.И. о совершении кражи из ее дома.

Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления у Бабайцева П.А. по мнению суда не имеется.

Также обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние.

Часть 1.1 ст.63 УК РФ предусматривает возможность признания в качестве отягчающего обстоятельства, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Однако, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.    

Как следует из пояснений Бабайцева П.А. во время совершения вышеуказанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточных данных о влиянии на него состояния опьянения и о том, что оно явилось единственным обстоятельством, способствовавшее совершению преступления, в материалах дела не имеется. В связи с этим суд не считает возможным признать вышеуказанное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающее наказание Бабайцева П.А..

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления судом не установлено, поэтому оснований для применения к Бабайцеву П.А. положений ст. 64 УК РФ не имеется.    

Суд оставляет за собой право в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не изменять Бабайцеву П.А. категорию преступления за совершение им умышленного тяжкого преступления на менее тяжкое, с учетом способа совершения преступления, личности подсудимого, всех фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Бабайцева П.А., обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает назначить Бабайцеву П.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бабайцев П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Бабайцеву П.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Бабайцева П.А. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства либо пребывания без уведомления указанного специализированного указанного органа.    

Меру пресечения Бабайцеву П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о не выезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья