Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2024 ~ М-83/2024 от 19.01.2024

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года    г. <...>

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Демина А.В.,

при секретаре Галашевой Т.В.,

с участием представителя ответчика Зеленского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Дмитриевой С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Дмитриевой С.Н. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения 73 600,00 рублей, судебных расходов в размере 2 414,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2023 года по вине ответчика Дмитриевой С.Н., управлявшей автомобилем Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №...(собственник т/с Кузнецов Д.А.) и нарушившей правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Lafesta государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Валигура О.Е., под управлением Валигура И.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan X-Trail застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем, истец возместил страховой компании СП АО «Ингосстрах», в которой была застрахована ответственность потерпевшего, выплаченное страховое возмещение в размере 73 600,00 рублей. Поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП, то на ответчике лежала обязанность по представлению транспортного средства для осмотра в страховую компанию по требованию страховщика. Ответчику было направлено требование о предоставлении транспортного- средства для производства осмотра, однако транспортное средство не было представлено. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку он был лишен права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

При подготовке дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Валигура О.Е., Валигура И.В., СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования привлечен Кузнецов Д.А.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Дмитриева С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Зеленский В.Н. в судебном заседании полагал заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания - не явились.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из материалов дела следует, что 31.07.2023 года по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №... под управлением Дмитриевой С.Н. (собственник т/с Кузнецов Д.А.), и автомобиля Nissan Lafesta государственный регистрационный знак №..., под управлением Валигура И.В. (собственник т/с Валигура О.Е.).

Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДЦ ответчиком Дитриевой

С.Н.

Вину и обстоятельства указанного ДТП стороны не оспаривают, данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Nissan Lafesta государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №..., водитель Дмитриева С.Н. указана в страховом полисе, допущена к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Lafesta государственный регистрационный знак №... на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис № №..., водитель Валируга И.В. указан в страховом полисе, допущен к управлению транспортным средством.

2

года собственник Nissan Lafesta государственный регистрационный знак №... обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В этот же день произведен осмотр транспортного средства Nissan Lafesta, в результате которого установлен перечень повреждений транспортного средства, которые зафиксированы в акте осмотра.

В соответствии с экспертным заключением от 3 августа 2023 г. ООО "АЭНКОМ», выполненным по инициативе страховщика, определен размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния.

Актом от 13 августа 2023 г. заявленное событие признано страховым случаем, сумма ущерба определена в размере 73 600 руб.

8 августа 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и Валигура О.Е. (потерпевшая) заключено соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО и выплате страхового возмещения в размере 73 600,00 рублей. Указанная сумма перечислена Валируга О.Е. платежным поручением №... от 14.08.2023 года.

года    ПАО    СК    «Росгосстрах»    выплатило    страховой    компании

потерпевшей СПАО «Ингосстрах» 73 600,00 рублей, на основании платежного требования № №...-3 от 27.09.2023 года.

года    ПАО    СК    «Росгосстрах»    направило    ответчику    почтовым

отправлением, по адресу его проживания, указанному в извещении о ДТП, уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление прибыло в место вручения 8 августа 2023 г. и 8 сентября 2023 г. вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра по требованию страховщика, ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилось в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

3

В соответствии с подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

4

Из материалов дела видно, что истцу были представлены документы, в том числе: копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2023 года, акт осмотра транспортного средства Nissan Lafesta государственный регистрационный знак №... от 02.08.2023 года об относимости всех заявленных повреждений автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, экспертное заключение № №... от 03.08.2023 года, на основании которых произведена страховая выплата.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что непредставление ответчиком транспортного средства Nissan X-Trail /государственный регистрационный знак №... осмотра, не могло воспрепятствовать истцу в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, факт ДТП и размер причиненного потерпевшему ущерба страховщик не оспаривал, о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, страховщиком не представлены.

ПАО СК «Росгосстрах» обращаясь с иском, не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра.

Сама по себе презумпция получения юридически значимого сообщения не может свидетельствовать об уклонении ответчика от проведения осмотра автомобиля и в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Ссылку истца о том, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, суд находит основанной на неверном толковании норм материального закона.

При установленных по делу обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ во взыскании расходов по госпошлине также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Дмитриевой С.Н. о
возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - оставить без
удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через
<...> городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия
решения суда в окончательной форме.

РЕШИЛ:

Судья

А.В. Демин

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..

5