Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2023 (2-1998/2022;) ~ М-1271/2022 от 25.04.2022

УИД 62RS0004-01-2022-001800-17

дело №2-205/2023 (2-1998/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                                                                   г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца Тимошенко Д.Р. – Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Дмитрия Романовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Тимошенко Д.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что он является собственником автомобиля <...>, гос.номер <...>.

дд.мм.гггг. в 17 час. 40 мин. на 190 км автодороги «Урал» произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: <...>, гос.номер <...> принадлежащего истцу под управлением ФИО3, <...>, гос.номер <...> принадлежащего ФИО4 и под её управлением, <...>, гос.номер <...> принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО12

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <...> гос.номер <...> ФИО12 п.10.1 ПДД РФ.

дд.мм.гггг. истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Согласие».

Страховщик, рассмотрев представленные документы не признал данное ДТП страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения сославшись на то, что дд.мм.гггг. полис ОСАГО № от дд.мм.гггг. был досрочно расторгнут по причине полной гибели транспортного средства, на основании акта осмотра № от 30.12.2020г. и экспертного заключения № от 06.01.2021г.

С указанным решением ответчика истец не согласен и считает его незаконным и необоснованным, поскольку автомобиль не был утилизирован и с регистрационного учета не снимался.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Оценка Консалтинг», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер <...> с учетом износа составляет 125100 руб., без учета износа - 182200 руб.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также взыскании неустойки, однако ответа от ответчика на претензию не последовало.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Тимошенко Д.Р. просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 125100 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300 - 1 «О защите прав потребителей» размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы в размере 6000 руб.

В дальнейшем, представитель истца Тимошенко Д.Р. – Пылин Б.Г. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 72000 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 108422 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы с вязанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тимошенко Д.Р. – Пылин Б.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Истец Тимошенко Д.Р., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица Финансовый уполномоченный и ФИО12 надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дд.мм.гггг. между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № при управлении автомобилем <...>, гос.номер <...> на срок с 25.11.2020г. по 24.11.2021г. Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, являлся Нхема Давид.

дд.мм.гггг. ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № от 25.11.2020г. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <...>, гос.номер <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2020г. по адресу: <адрес>, с участием его транспортного средства под управлением ФИО12 и автомобиля <...>, гос.номер <...>, под управлением ФИО7

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление ФИО6, инициировало проведение технической экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 06.01.2021г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер <...>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.12.2020г., без учета износа составила 164 314,63 руб., с учетом износа - 88 248,64 руб., а согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 06.01.2021г. №, стоимость автомобиля <...>, гос.номер <...>, составила 115 093 руб., стоимость годных остатков – 25 929 руб.

дд.мм.гггг. между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 было заключено соглашение по страховому случаю от 12.12.2020г. о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 89 164 руб.

Согласно платежного поручения № от 15.01.2021г. ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО6 страховое возмещение по договору ОСАГО № в размере 89 164 руб.

дд.мм.гггг. ООО «СК «Согласие» направило ФИО6 уведомление о прекращении, согласно пунктов 1.13 и 1.16 Правил ОСАГО, действия договора ОСАГО № от 21.11.2020г., с 13.12.2020г. в связи гибелью застрахованного транспортного средства.

дд.мм.гггг. в 17 час. 40 мин. на 190 км автодороги «Урал» произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: <...>, гос.номер <...> принадлежащего истцу под управлением ФИО3, <...>, гос.номер <...> принадлежащего ФИО4 и под её управлением, <...>, гос.номер <...> принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО12

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, гос.номер <...> ФИО12, который, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <...>, гос.номер <...>, который в свою очередь, от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <...>, гос.номер <...>.

Вина водителя ФИО12 в произошедшем ДТП не оспаривалась и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

дд.мм.гггг. собственник автомобиля <...>, гос.номер <...> Тимошенко Д.Р. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, исходя из действия на момент происшествия 17.01.2021г. полиса ОСАГО № от 21.11.2020г.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев вышеуказанное заявление Тимошенко Д.Р., отказало заявителю в признании заявленного события страховым и, как следствие, в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что действие договора ОСАГО № от 21.11.2020г. было досрочно прекращено 13.12.2020г., о чем направило Тимошенко Д.Р. соответствующее уведомление от 11.02.2021г.

Не согласившись с принятым ООО «СК «Согласие» решением об отказе в выплате страхового возмещения, Тимошенко Д.Р. обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка Консалтинг» от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер <...> с учетом износа деталей составила 125100 руб., без учета износа - 182200 руб. За проведение экспертизы оплачено 6000 руб.

дд.мм.гггг. Тимошенко Д.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Рассмотрев вышеуказанную претензию, 11.11.2021г. ООО «СК «Согласие» отказало Тимошенко Д.Р. в ее удовлетворении по тем же основаниям, т.е. в связи с досрочным прекращением 13.12.2020г. действия договора ОСАГО № от 21.11.2020г.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате ему страхового возмещения, Тимошенко Д.Р. 14.02.2022г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и неустойки, в связи с нарушением срока его выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Тимошенко Д.Р., Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.03.2022г. №У-22-15973/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате рассматриваемого ДТП транспортного средства Тимошенко Д.Р. составляет без учета износа 51 700 руб., а с учетом износа – 35 300 руб.

По результатам рассмотрения обращения Тимошенко Д.Р., 21.03.2022г. Финансовым уполномоченным ФИО8 принято решение №У-22-15973/5010-007 о частичном удовлетворении его требований. С ООО «СК «Согласие» в пользу Тимошенко Д.Р. взыскано страховое возмещение в размере 35300 рублей; в случае неисполнения страховщиком указанного решения в установленный срок с ООО «СК «Согласие» в пользу Тимошенко Д.Р. подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 21.03.2022г. №У-22-15973/5010-007 «СК «Согласие» обратилось с заявлением в Спасский районный суд Рязанской области суд об отмене указанного решения Финансового уполномоченного.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. отказано в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.03.2022г. №У-22-15973/5010-007 о частичном удовлетворении требований Тимошенко Д.Р. о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение Спасского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. отменено и по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.03.2022 г. №У-22-15973/5010-007 отменено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение Спасского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Таким образом, все вышеперечисленные факты и обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь в силу положений ст.61 ГПК РФ, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу, где участвовали те же лица.

На основании изложенного, в ходе данного спора был бесспорно установлен факт ДТП от дд.мм.гггг. с участием трех транспортных средств (<...>, гос.номер <...>, <...>, гос.номер <...>, <...>, гос.номер <...>), вина в произошедшем ДТП водителя автомобиля <...>, гос.номер <...> ФИО12 и наличие правовых оснований для осуществления страховой выплаты потерпевшему в ДТП истцу Тимошенко Д.Р. по договору ОСАГО № от 21.11.2020г.

Полагая размер взысканного решением Финансового уполномоченного от 21.03.2022г. №У-22-15973/5010-007 страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в пользу истца заниженным, Тимошенко Д.Р. обратился в Советский районный суд г.Рязани с настоящим исковым заявлением.

С целью определения относимости возникших механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер <...> по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения ИП ФИО9 № от дд.мм.гггг. повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от дд.мм.гггг. ГК «РАНЭ» транспортного средства <...>, гос.номер <...> могли образоваться в результате ДТП, имевшего место дд.мм.гггг. в 17 час. 40 мин. на 190 км автодороги «Урал». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер <...> в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП (17.01.2021г.) с учетом износа деталей составляет 107300 руб., без учета износа – 151700 руб.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчик ООО «СК «Согласие» исполнило решение Финансового уполномоченного от 21.03.2022г. №У-22-15973/5010-007 и выплатило Тимошенко Д.Р. платежным поручением от дд.мм.гггг. № страховое возмещение в размере 35300 руб., а платежным поручением от дд.мм.гггг. № - неустойку за период с 18.02.2021г. по 16.07.2023г. в сумме 291578 руб.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО9 № от дд.мм.гггг., суд приходит к выводу о том, что страховая компания ООО «СК «Согласие» выполнила свои обязательства по выплате Тимошенко Д.Р. страхового возмещения не в полном объеме. Размер недоплаты составил 72000 руб. (107300 руб. – 35300 руб.).

Таким образом, суд находит, что требование истца Тимошенко Д.Р. в части взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 72000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО9 № от дд.мм.гггг. судом отклоняется, поскольку содержание данного экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО9, составивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы экспертного заключения, подробно ответив на все поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае дд.мм.гггг..

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал дд.мм.гггг..

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. заявлены обоснованно.

Размер неустойки, исчисленный за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 986367 руб. ((107300 руб. х 1% х 879 дней) + (72000 руб. х 1% х 60 дней)).

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Как указывалось выше, решением Финансового уполномоченного от 21.03.2022г. №У-22-15973/5010-007 с ООО «СК «Согласие» в пользу Тимошенко Д.Р. была взыскана неустойка за период с 18.02.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер которой в рассматриваемом случае за период с 18.02.2021г. по 16.07.2023г. составил 291578 руб. и был выплачен истцу платежным поручением от дд.мм.гггг. №.

Таким образом, размер неустойки не может превысить 108422 руб. (400000 руб. – 291578 руб.).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Тимошенко Д.Р. неустойку, с учетом уже произведенных выплат в сумме 291578 руб., в размере 30000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «СК «Согласие» изначально необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что права Тимошенко Д.Р., как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 36000 руб. (72000 руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 25000 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тимошенко Д.Р. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 30000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В пользу Тимошенко Д.Р. с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат ко взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «Оценка Консалтинг» в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО9 в сумме 30000 руб., а всего 56000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3540 руб. 00 коп. (3240 руб. – требования имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1027700032700) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3540 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░