Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3038/2023 ~ М-1738/2023 от 27.03.2023

УИД 66RS0003-01-2023-001739-72

Дело № 2-3038/2023

Мотивированное решение составлено 16.06.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., помощнике судьи Тронине Р.О., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием истца, третьего лица судебного пристава ОУПДС Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Рубленко А.В. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глотова Максима Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда,

установил:

***1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что *** будучи подсудимым по уголовному делу *** (1-***), находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга явился в здание суда по адресу: *** целью участия в судебном заседании. При осуществлении регистрации в качестве посетителя суда судебный пристав ОУПДС Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Рубленко А.В. высказал в адрес истца утверждение о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем указанный судебный пристав сообщил председательствующему по делу о явке истца в суд в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего, заседание по уголовному делу было отложено, а истец был предупрежден о недопустимости пребывания в судебном заседании в нетрезвом состоянии. По завершению судебного заседания истец был задержан судебным приставом, в отношении истца был составлен протокол об административном задержании и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в иске, в результате незаконных действий судебного пристава Рубленко А.В. истцу причинен значительный моральный вред, который вызван сообщением председательствующему по делу недостоверных сведений о явке истца в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, что вызвало у истца длительные устойчивые переживания по поводу как возможного изменения избранной меры пресечения на более строгую, так и возможного формирования у участников судебного заседания негативных предубеждений в отношении личности истца, которые могли повлиять на приговор. Кроме того, как указано в иске, истец испытывал негативные эмоциональные переживания в связи с необоснованным применением к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, которое было применено при отсутствии надлежащих оснований, необходимостью активно защищать в суде свои права.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав по ОУПДС Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Рубленко А.В., ГУ ССП по Свердловской области.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным доводам.

После перерыва в судебное заседание не явился третье лицо судебный пристав ОУПДС Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Рубленко А.В., направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, провести судебное заседание без его участия. По существу отзыва указано, что доводы истца о причинении морально-нравственных страданий не подтверждены какими-либо доказательствами, описываемые события произошли более трех лет назад. При этом, обращает внимание суда, на то, что в описываемой истцом ситуации действовал в соответствии со ст. 11 ФЗ № 118 и п. 4.2 Правил пребывания посетителей в Ленинском суде г. Екатеринбурга. Кроме того, в отзыве указано, что, несмотря на то, что административный протокол в отношении истца в дальнейшем был отменен на основании того, что не было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судебный пристав считает свои действия единственно верными, так как направление или проведение медицинского освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения не входит в полномочия судебного пристава по ОУПДС. Для отказа посетителю в доступе прохода в здание суда достаточно только наличия внешних признаков алкогольного опьянения. Также указывает, что его действия не были признаны незаконными, в отношении него не проводилось служебных проверок. Сама сумма компенсации также ничем не обоснованна.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица ГУФССП по Свердловской области.

Ранее, в предварительном судебном заседании *** представитель указанных лиц Жукова Ю.С., действующая на основании доверенностей от ***, от ***, возражала относительно доводов и требований искового заявления.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** судебным приставом по ОУПДС Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Рубленко А.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Глотова М.А. по факту совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ – неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (недопустимости прохода в суд и участии в судебном заседании с признаками алкогольного опьянения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от *** по делу *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Глотова М.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, как следует из текста постановления, в судебном заседании Глотовым М.А. приобщена копия протокола об административном правонарушении, врученная ему после его составления, которая в части следуемых с ним доказательств, отлична от протокола, находящегося в материалах дела.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений п. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по настоящему делу по смыслу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает Российская Федерация. От имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина должностных лиц была установлена в судебном порядке, в связи с чем причинно-следственная связь между возникшим моральным вредом и действием органа принудительного исполнения и его должностных лиц установлена.

Вопреки письменным пояснениям третьего лица, административный протокол отменен в связи с тем, что составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП (внесением изменений в протокол об административном правонарушении), что не может не свидетельствовать об отсутствии вины должностного лица. Как указано в постановлении от 02.03.2020 протокол об административном правонарушении не может быть положен в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния, поскольку подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П указана возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Что касается доказанности причинения морального вреда, то в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 N 46133/99, N 48183/99, в котором выражена правовая позиция, согласно которой некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, но это не препятствует присуждению компенсации, если суд считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации; причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Следовательно, имеет место факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, и вина должностного лица, что причинило истцу нравственные переживания.

Судом установлено, что действиями судебного пристава, неправомерность которых подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, причинен истцу моральный вред.

В исковом заявлении истец в обоснование компенсации морального вреда указал, что испытывал душевные страдания, длительные эмоциональные переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями судебных приставов, суд принимает во внимание характер и содержание установленных судом противоправных действий, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу посягательством на его личные неимущественные блага, принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением Глотов М.А. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

Следовательно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Глотова Максима Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Глотова Максима Александровича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова