Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-306/2016 от 05.10.2016

дело № 11-306/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                        11 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента транспорта Ярославской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г.Т.А. к департаменту транспорта Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в С.С.А., управляя принадлежащим Г.Т.А. АВТОМОБИЛЬ, при движении по <адрес> произвел наезд на выбоину (яму) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Г.Т.А. обратилась в суд с иском к департаменту транспорта Ярославской области, просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 21937,40 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 1700 руб., расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 704 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на отправку уведомления в размере 260 руб., государственную пошлину в размере 855 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что водитель в момент ДТП не превышал скоростной режим, никаких предупреждающих о неровности знаков установлено не было. Причиной ДТП, по мнению истца, является ненадлежащее состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям ГОСТа. Заключением ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 22583,27 руб., утилизационная стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей определена в сумме 745,87 руб., Таким образом, размер ущерба составляет 21837,40 рублей. Истцом оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., на диагностику автомобиля в сумме 1700 рублей. Поскольку ответчиком, ненадлежащим образом выполнятся обязательства по содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, причиненный ущерб и судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Департамента транспорта Ярославской области в пользу Г.Т.А. в счет возмещения ущерба 21837,40 рублей, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, расходы по диагностике 1700 рублей, расходы на копирование 704 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, почтовые расходы 260 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 855 рублей».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что обязательства по содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения были исполнены департаментом дорожного хозяйства надлежащим образом, путем заключения государственного контракта с ГП Ярославской области «ЯРДОРМОСТ». Ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги должна нести подрядная организация. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде повреждения транспортного средства, экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ таких выводов не содержит. Кроме того, автомобиль истца получил повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Т.О.Е. доводы жалобы поддержала, ссылаясь на отсутствие состава деликтной ответственности, недоказанность истцом размера ущерба, расходы на почтовые услуги и изготовление копий входят в стоимость услуг представителя. Указала, что сведения о других ДТП с участием автомобиля истца проверили только в ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих ходатайств перед судом не заявляли.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований Г.Т.А. о взыскании расходов на копирование документов, правовых оснований к отмене решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб Г.Т.А., произошло в результате ненадлежащего исполнения департаментом транспорта Ярославской области обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги.

С указанным выводами мирового судьи, мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены на основании представленных сторонами доказательствах, полученные по делу доказательства всесторонне исследованы, оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <адрес> находится в государственной собственности Ярославской области (Постановление Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. №.83-п).

Поэтому, исходя из положений ст.ст. 125, 210, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, п. 3 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 1.1., 2.2. Положения о департаменте транспорта Ярославской области, утв. Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 г. № 219 и условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», мировой судья обоснованно признал департамент транспорта Ярославской области надлежащим ответчиком по делу.

Приведенные в обоснование доводов жалобы положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанного выше вывода суда первой инстанции не опровергают.

Заключение государственного контракта по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области в силу ст. 308 ГК РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к департаменту транспорта Ярославской области. Переход бремени содержания имущества должен быть связан с переходом права владения на него. Закон не предусматривает возможность переложения бремени содержания имущества, а, следовательно, и ответственности за ненадлежащее несение этого бремени, на подрядчика, поскольку он не является владельцем вещи, обслуживание которой производит.

Кроме того, государственный контракт регулирует отношения сторон данного контракта, истец участником правоотношений по государственному контракту не является.

Судом установлено, что дефект дорожного покрытия (яма) шириной 75 см, длиной 140 см, глубиной 12 см, расположенный на <адрес> не соответствует требованиям п. 3.1.2. ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Дорожные знаки, информирующие водителей об опасности для движения, о неровности дорожного покрытия, на участке дороги, где произошло ДТП, установлены не были.

Доказательств движения водителя С.С.А. со скоростью, превышающей допустимую, на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, материалы дела не содержат. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия.

Доводы жалобы о недоказанности причинной связи между наездом на дорожную выбоину и повреждением транспортного средства, опровергается материалами дела.

Недостатков, ставящих под сомнение выводы об объеме повреждений транспортного средства, причинах его повреждения экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксплуатационные дефекты в перечень повреждений специалистом не включены. При составлении заключения экспертом-техником К.С.Н. были исследована копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения транспортного средства зафиксированы на фотографиях, приложенных к экспертному заключению.

Обоснованные возражения по выводам эксперта-техника К.С.Н., обладающего специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств, сведений о повреждении автомобиля истца при иных обстоятельствах ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, хотя такая возможность у него имелась.

Разрешая спор, мировой судья в соответствии требованиями процессуального закона (ст. 67 ГПК РФ), исходя из принципа состязательности гражданского процесса (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), оценил представленные доказательства по делу и сделал правильные выводы об объёме повреждений автомобиля истца в связи с наездом на яму ДД.ММ.ГГГГ и о размере причинённого ущерба. Доводы жалобы, содержащие субъективные суждения о переоценке доказательств не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения в указанной части, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на копирование документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления, копированию и отправке документов, на использование офисной техники, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который Г.Т.А. заключила с Б.В.Е. предусмотрено, что исполнитель обязался оказать истцу услуги, в том числе по составлению искового заявления, подготовке документов, прилагаемых к исковому заявлению. В договоре не предусмотрено, что расходы исполнителя по составлению искового заявления и копирование исковых документов оплачиваются отдельно.

Расходы на оплату почтовых услуг при направлении ответчику уведомления об осмотре транспортного средства в объем услуг по договору не включены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению расходы на копирование документов входят в стоимость услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о возмещении которых был разрешен мировым судьей с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для повторного возмещения указанных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с департамента транспорта Ярославской области в пользу Г.Т.А. судебных расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования Г.Т.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 704 рубля отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента транспорта Ярославской области - без удовлетворения.

Судья                                    А.Ю. Козлов