Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2023 (2-7397/2022;) ~ М-4004/2022 от 15.06.2022

Гр. дело №2-768/2023

78RS0005-01-2022-006694-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 апреля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданскоедело по иску ООО «Камелот» к Родионовой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камелот» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Родионовой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.06.2016 в размере 541 621 руб. 51 коп., процентов в период с 04.04.2018 по 24.12.2021 в размере 475 807 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 287 руб. Требования мотивированы тем, что 03.06.2016 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») и Родионовой Е.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 716 800 руб., срок возврата – 03.06.2021, под 20% годовых. Факт исполнения банком обязательств подтверждается расходным кассовым ордером. 08.06.2018 мировым судьей судебного участка №57 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.04.2018 в размере 175178 руб. 49 коп. Впоследствии права в отношении кредитного договора № уступлены ООО «Камелот». В нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства в счет оплаты по кредитному договору не вносились. Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом овремени и местесудебного разбирательства, в суд не явились.

Истец, реализуя свое право при подаче иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, судебные повестки не получены ответчиком, возвращены за истечением срока их хранения. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, не просивших об отложении судебного разбирательства, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809, ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2016 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») и Родионовой Е.П. на основании заявления заемщика заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 716 800 руб., срок возврата – 03.06.2021, под 20% годовых (л.д.9-10, 11-13).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14).

08.06.2018 мировым судьей судебного участка №57 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.04.2018 в размере 175178 руб. 49 коп. (л.д.16).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

24.12.2021 между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Камелот» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 03.06.2016 перешли к ООО «Камелот» (л.д.17-19).

Факт переуступки прав требований ответчиком не оспаривались.

09.02.2022 определением мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя на ООО «Камелот».

Таким образом, надлежащим кредитором по кредитному договору № от 03.06.2016 является ООО «Камелот».

Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стоны ответчика не установлен.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен (л.д.26-28, 29-30).

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, а также факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 541 621 руб. 51 коп., проценты в размере 475 807 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 287 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░: 5902160058, ░░░░: 1075902008445, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03.06.2016 ░ ░░░░░░░ 541 621 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 04.04.2018 ░░ 24.12.2021 ░ ░░░░░░░ 475 807 ░░░. 32 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 287 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1030 715 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.