Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2572/2022 от 12.04.2022

дело №2-2572/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года                  г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и определении размера компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и определении размера компенсационной выплаты, мотивировав требования следующим.

ФИО9 является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Сособственником ? доли в указанной квартире является несовершеннолетний сын истца ФИО4

Ответчики также являются сособственниками указанной квартиры – ФИО2 принадлежит 2/21 долей, ФИО7 – 1/14 доли.

Спорная квартира состоит из 4 комнат, общей площадью 86,9 кв.м.

Принадлежащие ответчикам доли не могут быть выделены в натуре, не могут быть использованы для проживания в спорной квартире. В квартире отсутствуют жилые помещения, которые соответствовали бы принадлежащим ответчикам долям.

Ответчики в спорной квартире не проживают. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Истец с учетом измененных требований просит суд:

1. Исключить из числа ответчиков ФИО3

2. выделить в натуре 10/12 долей в спорной квартире ФИО9 и ФИО4, закрепив за ними право собственности на жилые комнаты, площадью 10,7 кв.м., 11,7 кв.м., 14,9 кв.м., 20,1 кв.м., на кухню 7,4 кв.м., ванную 3,7 кв.м., туалет 1,5 кв.м., коридор 13,4 кв.м., кладовку 2,1 кв.м. и лоджию 4,5 кв.м., определить в общее пользование.

3. в случае невозможности выделения долей, произвести оценку доли ответчика, а именно 1/6 доли, принадлежащей ФИО2, признать ее ничтожной, обязав продать по рыночной цене.

4. взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, судебные расходы в размере 44 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что (адрес обезличен) г.Н.Новгорода находится в общей долевой собственности.

На момент разрешения спора в суде собственниками вышеуказанной квартиры являются: ФИО9 - 7/12 долей, ФИО4 - ? доли, ФИО2 – 1/6 доли.

Спорная квартира состоит из 4 комнат, общей площадью 86,9 кв.м., жилой площадью - 57,4 кв.м. Площадь каждой из четырёх комнат составляет: 10,7 кв.м., 11,7 кв.м., 14,9 кв.м., 20,1 кв.м. Вспомогательная площадь жилого помещения составляет 29,5 кв.м. (прихожая 13,4 кв.м., шкаф 1,2 кв.м., ванная 3,7 кв.м., кладовая 2,1 кв.м., кухня 7,4 кв.м., туалет 1,5 кв.м., шкаф 0,2 кв.м.). Все жилые комнаты являются изолированными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчики ФИО2, ФИО3 в спорном жилом помещении не проживают, родственных отношений между истцами и ответчиками нет. При этом, между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях пользования жилым помещением не достигнуто. В связи с чем, истец просит выделить ей и сыну в натуре принадлежащим им доли в праве собственности в спорной квартире.

Разрешая требование о выделе в натуре доли в квартире, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества».

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, комната является частью квартиры, в которой помимо мест непосредственного проживания, имеются и помещения общего и вспомогательного пользования.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 92, общей площадью 86,9 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), кадастровый (№).

Как следует из материалов дела, квартира состоит из четырех жилых комнат, общей площадью 86,9 кв.м., жилая площадь - 57,4 кв.м. Площадь каждой из четырёх комнат составляет: 10,7 кв.м., 11,7 кв.м., 14,9 кв.м., 20,1 кв.м. (адрес обезличен) жилого помещения составляет 29,5 кв.м. (прихожая 13,4 кв.м., шкаф 1,2 кв.м., ванная 3,7 кв.м., кладовая 2,1 кв.м., кухня 7,4 кв.м,, туалет 1,5 кв.м., шкаф 0,2 кв.м.). Все жилые комнаты являются изолированными.

Судом установлено, что соглашение между собственниками о выделе доли истца и ее сына в спорном жилом помещении достигнуто не было.

Разрешая требование ФИО9 о выделе 10/12 долей из общего имущества в спорной квартире, суд приходит к выводу, что выдел доли, принадлежащий истцам, в натуре (что применительно к рассматриваемому случаю представляет собой реальный раздел спорной недвижимости) невозможен, так как из квартиры по вышеуказанному адресу технически не могут быть образованы два или более самостоятельных объекта недвижимости и права собственности - с обособленными выходами, с изолированными сантехническими помещениями, системами канализации и водоотведения.

Следовательно, выдел доли истца в натуре невозможен без нарушения целостности жилого помещения, поскольку отсутствует техническая возможность передачи истцу, ее сыну изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений, отсутствует возможность оборудования отдельного входа.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО9 о выделе в натуре принадлежащей ей доли и доли ее сыну не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО9 указывает, что, ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли. В связи с указанными обстоятельствами ФИО9 просит признать долю ФИО2 незначительной с возложением на ответчика обязанности продать ей спорную долю по рыночной стоимости.

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных исковых требований, указывала, что принадлежащая ей доля не является малозначительной. Ответчик указала, что вопреки доводам истца, другого жилого помещения, кроме данной квартиры, в собственности у нее не имеется, она проявляет интерес к использованию принадлежащей ей доли в спорной квартире. Более того, ФИО2 полагала недостаточной сумму компенсации за принадлежащую ответчику долю квартиры, предложенной истцом.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского права применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник    правовой спор относительно рыночной стоимости принадлежащей ФИО2 1/6 доли спорной квартиры.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по заявленному ходатайству истца в целях определения рыночной стоимости 1/6 доли спорной квартиры была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Независимость» (№) рыночная стоимость (адрес обезличен) г.Н.Новгорода составляет 6 896 000 рублей.

Рыночная стоимость 10/12 долей в праве общей долевой собственности при условии совместной продажи всего объекта по согласию всех собственников составляет 5 746 667 рублей.

Рыночная стоимость 10/12 долей в праве общей долевой собственности при условии самостоятельной продажи доли на открытом рынке составляет 4 597 333 рубля.

Рыночная стоимость 1/6 долей в праве общей долевой собственности при условии совместной продажи всего объекта по согласию всех собственников составляет 1 149 333 рубля.

Рыночная стоимость 1/6 долей в праве общей долевой собственности при условии самостоятельной продажи доли на открытом рынке составляет 919 467 рублей.

Давая оценку экспертному заключению ООО ЭКЦ «Независимость», суд приходит к следующему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы (№), составленного ООО ЭКЦ «Независимость», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта заверена оттиском печати.

Экспертное заключение ООО ЭКЦ «Независимость» основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным экспертом проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела и сделаны категоричные выводы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта (№), выполненное ООО ЭКЦ «Независимость» и признавать его недопустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд считает необходимым принять во внимание выводы, указанные в заключении (№), составленном экспертами ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости - (адрес обезличен), расположенная по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), имеет общую площадь 86, 9 кв.м., общую площадь с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 91, 4 кв.м., жилую площадь 57,4 кв.м.

Таким образом, 1/6 доля ответчика ФИО2 в (адрес обезличен), расположенной по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), составляет соответственно: 14, 48 кв.м. – в общей площади, 15, 2 кв.м. в общей площади с учетом лоджий, балконов, веранд и террас, и 9,5 кв.м. – жилой площади.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом положений ст. ст. 247, 252 ГК РФ приходит к выводу о том, что 1/6 доля ФИО2 малозначительной не является, поскольку она соответствует 9,5 кв.м. жилой площади, что свидетельствует о потенциальной возможности пользования своей долей. В спорной квартире имеется комната, по площади практически соответствующая доле ответчика в праве собственности.

Более того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) определен порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), ФИО2 выделена в пользование комната площадью 11,7 кв.м.

В ходе рассмотрения дела факт отсутствия интереса ответчика ФИО2 в использовании своей части квартиры согласно принадлежащей ей доли не нашел подтверждения и опровергается вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) об определении порядка пользования спорной квартирой.

Между тем, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 242-О-О.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик согласия на передачу истцу в собственность 1/6 доли спорной квартиры не выразил, доля ответчика в спорной квартире не является незначительной, у ответчика имеется существенный интерес в пользовании принадлежащей ей долей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 209, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно прекратить его право собственности на долю квартиры с выплатой ему денежной компенсации, правовых оснований к понуждению ответчика к заключению договора купли-продажи доли не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не несла расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе и по оплате коммунальных услуг на протяжении длительного периода времени, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не лишена возможности защитить нарушенное право иным способом, предъявив требования о взыскании убытков.

Кроме того, факт того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное использование квартиры невозможно, основанием для удовлетворения исковых требований также не является.

В связи с изложенным, требование истца о признании доли ответчика ФИО2 незначительной с выкупом ее доли по рыночной цене, удовлетворению не подлежит, равно отсутствуют и правовые основания для удовлетворения иных требований, предъявленных к ФИО2

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО3, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено исключение из числа ответчиков, от требований, заявленных к ФИО3 в первоначально поданном исковом заявлении, истец ФИО9 в установленном законом порядке не отказывалась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и определении размера компенсационной выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова