Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3168/2022 ~ М-2559/2022 от 12.05.2022

                                                                                               Дело № 2-3168/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года                          г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н.Бузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Д. С. к ООО «Старт Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2021 года в 15 часов 30 минут на 103 км автодороги «МБК» водитель Тихонов А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Старт Плюс», двигаясь со стороны Орехово-Зуево в направлении г.Дмитрова, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Жукова Д.С. (л.д.16)

Поскольку по информации представленной ООО «Согласие» договор страхования гражданской ответственности водителей транспортного средства <данные изъяты> ( полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) был досрочно прекращен 02.03.2021 года на основании п.1.15 Правил страхования, Жуков Д. С. обратился в суд с иском к ООО «Старт Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы положениями ст. 1064,1079 ГК РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту автомашины в размере 602 187 руб., расходы по эвакуации автомашины в размере 5 000 руб., расходы за предоставленные услуги по осмотру и составлению акта повреждений автомашины в размере 1 300 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., услуг по дефектовке автомобиля в условиях СТОА в размере 7800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Жукова Д.С. по доверенности Антонова И.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Старт Плюс», третье лицо Тихонов А.П., представитель ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, устанавливающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считает ответчика ООО «Старт Плюс», третьих лиц Тихонова А.П., представителя ООО «Согласие» надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

    Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание указанных лиц суду не представлено, равно как и ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки указанных выше лиц а в судебное заседание не уважительными.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Старт Плюс» надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

    Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца к судебному заседанию представлено не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер, доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить, кто на дату ДТП являлся законным владельцев транспортного средства, и чья вина имелась в ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Таким образом, для определения законности владения транспортным средством необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина водителя автомашины <данные изъяты> Тихонова А.П. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, на основании которого Тихонов А.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. (л.д.11).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования должен оформляться страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к настоящему Положению. Двухмерный штриховой код (QR-код размером 20 x 20 мм), содержащийся в страховом полисе обязательного страхования, должен содержать сведения, используемые для прямого доступа посредством официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") к следующим сведениям о договоре обязательного страхования: наименование страховщика; уникальный номер и дата выдачи страхового полиса; даты начала и окончания периода использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования; марка, модель транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Согласно информации, представленной ООО «СК «Согласие» от 20.12.2021 года, договор гражданской ответственности водителей транспортного средства <данные изъяты> ( полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) был досрочно прекращен 02.03.2021 года на основании п.1.15 Правил страхования. (л.д.17)

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Доказательств свидетельствующих о незаконности действий ООО «СК «Согласие» по досрочному прекращению договора обязательного страхования в отношении водителей транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «СК «Согласие» суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что договор страхования гражданской ответственности в отношении водителей транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ( 14.07.2021 года) не действовал, был прекращен 02.03.2021 года.

В нарушение положений ст. 1079 ГК РФ ответчик ООО «Старт Плюс» не представил никаких доказательств, подтверждающих выбытие из его обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, а также не представил иных доказательств, которые могли бы подтвердить законность владения Тихоновым А.П. транспортным средством, в частности- полис ОСАГО, в котором Тихонов А.П. был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что лишило истца права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. При этом суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Тихонов А.П. работает в ООО «Старт Плюс», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.06.2021 года должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности- собственника ООО «Старт Плюс».

В соответствии со ст.ст. 12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Для подтверждения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суду представлено заключение, подготовленное ООО «НЭО «ПАКС» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 085 714 руб. (л.д.37), рыночная стоимость автомашины составляет 794200 руб., соответственно восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 192 012,78 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате ДТП составляет 602 187,22 руб.

Заключение специалистов сделано на основании специальных познаний в области автотехники исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, в связи с чем оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях у суда нет.

Доказательств опровергающих установленный размер ущерба, причиненный в результате ДТП, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «Старт Плюс» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 602 187 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в сумме 5 000 руб. (л.д.80)

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В обоснование доводов истца о несении им расходов по проведению оценки, причиненного в результате ДТП ущерба, суду представлены квитанции на сумму 8 000 руб. (л.д.84), 7800 (л.д.83), 1300 руб. (л.д.81)

Расходы по оплате государственной пошлины составляют 9400 руб. (л.д.5)

В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В обоснование требований о возмещении расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 35000 руб. суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 35000 руб. (л.д.85)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, как следует из п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. ( п.13 указанного постановления).

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 12.05.2022 года, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 30.06.2022 года (л.д.87), 08.07.2022 года (л.д.84), 22.07.2022 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем работы проделанный в рамках заключенного договора, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг по договору с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам исполнителя по договору, в связи с чем суд считает возможным расходы на представителя уменьшить, установив их в общем размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова Д. С. к ООО «Старт Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Старт Плюс» (ОГРН 1185007011947) в пользу Жукова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 602 187 руб., расходы за эвакуатор 5 000 руб., судебные расходы в размере 46 500 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022 года.

Председательствующий судья                              Л.В.Сергеева