Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2022 (1-87/2021;) от 29.10.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2022 г.                                                        г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г. Октябрьска Самарской области Кулишова С.А., помощника прокурора г. Октябрьска Самарской области Васильевой А.О.,

подсудимого (гражданского ответчика) Казберова А.Н.,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета № ПАСО Варламова Д.В., имеющего регистрационный №, предъявившего удостоверение № и ордер № от 10.11.2021, действующего по назначению суда,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № по обвинению

Казберова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

24.10.2017 приговором Октябрьского городского суда Самарской области по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год три месяца условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

04.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

21.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области по ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 325 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.09.2018 приговором Октябрьского городского суда Самарской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к двум года девяти месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.11.2020 освобожден из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области по отбытии срока наказания;

15.03.2021 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области, мировым судьей судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с испытательным сроком шесть месяцев;

27.09.2021 приговором мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, п. «в» ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.03.2022 приговором Октябрьского городского суда Самарской области по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04.10.2021,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Казберов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09.08.2021 примерно в 11 ч 00 мин, Казберов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищения чужого имущества, подошел к <данные изъяты>, расположенной с южной стороны <адрес>, незаконно прошел на территорию вышеуказанного дома, где на садовом участке обнаружил 12 металлических листов: один лист размером 35 смх45 см х 10 мм;11 листов размером 70 см х 150 см х 0,5 см, общей массой 88 кг, стоимостью 21 рубль за 1 кг, всего на сумму 1848 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил и путем свободного доступа перенес к входной калитке данного домовладения, сложив в привезенную с собой металлическую тележку, затем Казберов А.Н. вернувшись на садовой участок дома по вышеуказанному адресу, находясь слева от входной двери в крытый двор вышеуказанного домовладения, обнаружил две металлических трубы размерами: 50 мм х 3 мм длиной 3 м, массой 10 кг 44 г; 25 мм х 3 мм длиной 4 м, массой 6 кг 52 г, общей массой 16 кг 96 г, стоимостью 21 рубль за 1 кг, всего на сумму 356 рублей 16 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которые тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил и путем свободного доступа перенес к входной калитке данного домовладения, сложив в привезенную с собой металлическую тележку, затем Казберов А.Н. подошел к окну, расположенному с западной стороны крытого двора вышеуказанного домовладения, справа от входной двери, и, разбив его локтем правой руки, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в указанный двор, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил восемь металлических уголков размерами: 50 мм х 50 мм х 5 мм длиной 3,5 м, а всего общей массой 105 кг 56 г, стоимостью 21 рубль за 1 кг, всего на сумму 2216 рублей 76 копеек, а также паяльную лампу марки «<данные изъяты>» объемом бака 1,5 л, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые путем свободного доступа перенес к входной калитке данного домовладения, сложив в привезенную с собой металлическую тележку. С похищенным имуществом с места совершения преступления Казберов А.Н. скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6420 рублей 92 копейки.

В судебном заседании подсудимый Казберов А.Н. вину в совершении указанного преступления по обстоятельствам совершенного преступления признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого Казберова А.Н. в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний подсудимого Казберова А.Н., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.110-111, 127-128, 142-143, 146-147), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следует, что 09.08.2021 в дневное время, примерно в 11 ч 00 мин он находился в овраге в районе <адрес>, где распивал спиртное, после чего решил пройти по указанной улице и поискать металл во дворе <адрес>, так как ранее уже проникал на территорию крытого двора указанного дома и знал, что там может находиться какой-либо металл. Также он знал, что жители дома проживают в <адрес>, поэтому в доме никого не было. Он решил, что соберет имеющийся металл во дворе дома и на территории крытого двора, а после сдаст его на пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратит на собственные нужды. Далее он прошел со стороны оврага к забору указанного дома, взяв с собой металлическую тележку, которую ранее взял с собой из дома, чтобы положить в нее найденный металл. Далее, пройдя через калитку указанного дома, не оборудованную никаким <данные изъяты>, он прошел на территорию огорода, собрал имеющиеся на земле слева и справа от входа металлические листы: один лист размером 35 см х 45 см х 10 см и 11 листов размерами 70 см х 150 см х 0,5 мм, в общем количестве 12 штук. Указанные листы находились в разных местах, рядом с постройками. Все найденные им листы сложил у входной калитки. Далее еще раз прошел по территорию огорода дома и увидел слева у дома две трубы из металла, одна труба была размерами 50 мм х 3 мм длиной 3 м, а вторая труба была размерами 2 мм х 3мм длиной 4 м. Указанные трубы также сложил у входной калитки. После чего, решил проникнуть на территорию крытого двора, так как также знал, что там может находиться еще металл. В постройки, расположенные на территории дома не проникал, в том числе и в постройку, расположенную справа от входной двери в крытый двор. Когда он подошел к окну крытого двора, то решил его разбить, поскольку входная дверь была заперта. Своим локтем разбил стекло окна, а оставшиеся осколки стекла вытащил руками, а после пролез через окно и увидел слева от входа лежали сложенные металлические уголки, в количестве семи штук, размерами 50 мм х 50 мм длиной 3,5 м. Указанные уголки он вытащил поочередно через разбитое ранее им окно, далее еще раз осмотрел крытый двор и увидел, что на картонном стеллаже находится картонная синяя коробка, решил посмотреть, что там находится и увидел паяльную лампу марки <данные изъяты>» из металла. Он решил также забрать ее, при этом коробку от нее оставил на стеллаже. После чего, сам вылез из крытого двора через разбитое окно и сложил также все металлические уголки и паяльную лампу к входной калитке. Все похищенное имущество сложил в тележку, далее прошел на дорогу <адрес>, где пройдя мимо одного дома, увидел мужчину и решил пройти к нему и предложить металл. Подойдя к мужчине, представился ФИО5 и спросил, не нужен ли ему металл, на что мужчина ответил согласием, при этом он не спрашивая, откуда металл, он ему ничего не говорил. Далее прошли на территорию двора, где находились весы, на которых они взвесили металл, масса была 195 кг 695 г, за указанный металл мужчина заплатил 2700 рублей купюрами две по 1000 рублей и семь купюр по 100 рублей. Также мужчине он предложил купить у него паяльную лампу, однако последний отказался. Тогда он решил пройти по улице и предложить кому-нибудь лампу. Так, проходя недалеко от указанного двора, он встретил ранее незнакомого мужчину, спросил которого, не нужна ли ему паяльная лампа, на что мужчина ответил согласием и предложил за нее 1000 рублей, он согласился и взял деньги. При этом мужчина не спрашивал у него, откуда паяльная лампа, а сам он ему не говорил ничего. После чего, решил еще раз пройти на территорию двора дома, откуда ранее похитил металл, чтобы еще найти какой-либо металл и также продать его. Пройдя также через калитку, он прошел еще раз в крытый двор дома и увидел еще один металлический уголок, расположенный слева от входа, таких же размеров, как ранее указывал. Вытаскивая уголок тем же способом через окно, он услышал, что сработала сигнализация, и решил быстрой уйти с территории дома. При этом уголок он поместил в тележку и поехал также по <адрес>. В этот момент, когда он проходил мимо отдела ритуальных услуг, увидел машину Россгвардии, которая проезжала мимо него. После чего указанная машина подъехала к нему, и из нее вышел мужчина, другой мужчина остался сидеть за рулем. Сотрудник МОВО спросил его имя и попросил предъявить паспорт, на что он ответил, что при себе паспорта нет, и назвал свои данные. Также сотрудник МОВО спросил, откуда у него тележка и металлический уголок. На что он бросил тележку с металлическим уголком и побежал в сторону железной дороги. Сотрудники МОВО стали догонять его и в районе гаражей указанной улицы, один из сотрудников его догнал, применил физическую силу и надел на руки наручники. После чего он объяснил сотрудникам МОВО, что уголок у него из дома по <адрес>, который он похитил. Далее приехали сотрудники полиции, в ходе чего он был опрошен по обстоятельствам произошедшего, где и рассказал, что совершил. Далее с его участием, был проведен осмотр места происшествия, откуда была изъята принадлежащая ему металлическая тележка и металлический уголок, который он похитил при указанных обстоятельствах. Он понимал, что проникать на территорию указанного дома ему никто не разрешал, что имущество кому-то может принадлежать. Однако все равно решил совершить хищение чужого имущества, в силу сложившегося тяжелого материального обстоятельства. Вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний Казберов А.Н. подтвердил их достоверность и добровольный характер дачи в присутствии защитника.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого Казберова А.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что в августе 2021 г. он совместно со своей супругой уехал с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на личном автомобиле направились в <адрес>, по месту своего жительства. Уходя из дома, включил оборудование на охрану, после чего закрыл дом и калитку на врезной замок. 09.08.2021 на его абонентский номер позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в его доме, расположенном по вышеуказанному адресу, сработала сигнализация и когда они приехали по сигналу тревоги, то около дома со стороны оврага они задержали Казберова А.Н., который ранее уже залазил на территорию его домовладения и крал оттуда принадлежащее ему имущество. В крытом дворе дома и огороде находилось принадлежащее ему имущество, а именно: металлические уголки, размерами 50 мм х 50 мм х 5 мм длиной 3,5 м в количестве 8 штук, металлическая труба, размерами 50 мм х 3 мм длиной 3 м, металлическая труба, размерами 25 мм х 3 мм длиной 4 м., металлический лист размером 35 см х 45 см х 10 мм, металлические листы размерами 70 см х 150 см х 0,5 мм в количестве 11 штук, паяльная лампа марки <данные изъяты>» объемом бака 1,5 литра, которые в итоге у него были похищены Казберовым А.Н. В результате противоправных действий которого, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6420 рублей 92 копейки, который для него является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей, в настоящее время <данные изъяты>. Заработанные денежные средства они тратят на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей в месяц, оставшиеся денежные средства расходуют на продукты питания, медикаменты и одежду.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании по своему содержанию дала аналогичные потерпевшему показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе судебного заседания следует, что он проходит <данные изъяты> по Самарской области. 09.08.2021 в 09 ч. 00 мин он совместно с Свидетель №3 заступил на дежурство по охране объектов по договорам закрепленных за Сызранским <данные изъяты> по Самарской области и охране общественного порядка по маршруту патрулирования на территории <адрес>. Из дежурной части поступил сигнал тревоги, по срабатыванию сигнализации установленной в <адрес>. Прибыв на место и осмотрев объект охраны, обнаружили разбитие стекла в пристрое вышеуказанного дома. Далее визуально осмотрели прилегающую территорию, в результате чего на расстоянии примерно 50 метров в сторону оврага, был замечен ранее незнакомый гражданин, который тащил металлическую тележку с лежащим на ней длинным металлическим предметом. Предположив, что указанный гражданин проник и похитил с территории указанного домовладения имущество, ими было принято решение подъехать к нему и поинтересоваться о происхождении указанного имущества. При приближении к нему на патрульном автомобиле, имеющем опознавательные знаки, указанный ранее гражданин ускорил шаг и изменил траекторию движения, скинув при этом размещенный на тележке металлический уголок. Подойдя к указанному гражданину, представились и предъявили ему для обозрения свои служебные удостоверения, после чего попросили указанного гражданина представиться и предъявить документ, удостоверяющий его личность. Указанный гражданин представился Казберовым А.Н. и пояснил, что документа удостоверяющего личность он при себе не имеет. На вопрос, откуда у него появился металлический уголок, Казберов А.Н. пояснил, что несколько минут назад он взял его с территории вышеуказанного дома. Казберов А.Н. постоянно нервничал и пытался убежать, в результате чего в отношении указанного гражданина были применены специальные средства - наручники и физическая сила. Сопротивление Казберов А.Н. не оказывал. По факту задержания Казберова А.Н. сообщили в дежурную часть и до прибытия следственно - оперативной группы находились на месте с указанным гражданином.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании по своему содержанию дал аналогичные свидетелю ФИО10 показания.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.123), следует, что он нигде официально не трудоустроен, однако по просьбе моего знакомого ФИО15, охраняет территорию пункта приема металла, где находятся весы, расположенного по адресу: <адрес>. 09.08.2021 примерно в 13 ч 00 мин, на территорию указанного участка прошел мужчина вместе с металлической тележкой, в которой находился металл. Когда мужчина подошел ближе, то представился ФИО5, он сразу понял, что это Казберов А., о котором знаю, как о жителе <адрес>. Своего имени не называл, документов у него никаких не просил. ФИО5 спросил у него, не нужен ли ему металл, а именно листы, трубы и уголки. Так как он делает ремонт по месту своего проживания, а именно завалинку, то решил приобрести в личных целях на собственные денежные средства металл, который предложил ФИО5. При этом он у ФИО5 не спрашивал откуда у него металл, и он сам тоже ничего не сказал. После чего, ФИО5 выгрузил на электронные весы, находящиеся на пункте приема металла металлические листы в количестве 12 штук, один лист размером 35см х 45см х 10 см и 11 листов размерами 70см х 150 см х 0,5 мм, а также семь металлических уголков, размерами 50 мм х 50мм длиной 3,5 метра, металлические трубы размерами 50мм х 3 мм длиной 3 м, а также 25мм х 3мм длиной 4 м, общей массой 195 кг 695 г. За весь металл он предложил ФИО5 2700 рублей, на что он согласился. Далее он рассчитался с ним, а именно передал ему купюры две по 1000 рублей и семь купюр по 100 рублей. Также ФИО5 ему предложил приобрести паяльную лампу, однако он отказался за ненадобностью. Далее ФИО5 ушел с территории пункта приема, в каком направлении, неизвестно. После чего, на следующий день, а именно 10.08.2021 примерно в обеденное время, на территорию пункта приема металла пришел незнакомый ему ранее мужчина, который никак не представился, сказал, что он из <адрес> и спросил, нет ли у меня ненужного металла. В этот момент он решил, что купленный ранее у Казберова А.Н. металл ему не понадобится, и продал незнакомому мужчинепо той же цене, за 2700 рублей. Далее мужчина направился в неизвестном направлении. После чего, 16.08.2021 в ходе опроса от сотрудников полиции он узнал, что купленный им металл у Казберова А.Н. был им похищен со двора дома. Сам ФИО5 ему о хищении металла не говорил, а он у него ничего не спрашивал.

Виновность подсудимого в совершении умышленного преступления подтверждается также следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

сообщением о происшествии, поступившем по телефону, зарегистрированным в КУСП № от 09.08.2021, согласно которому по адресу: <адрес> задержан Казберов А.Н. (т.1 л.д.5);

письменным заявлением Белоусова В.В., поступившим в отдел полиции № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское», зарегистрированным в КУСП №от 12.08.2021, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02.08.2021 по 09.08.2021 незаконно похитило принадлежащее ему имущество со двора <адрес> (т.1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2021, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого изъяты: одна липкая лента со следами пальцев рук, один след обуви методом фотографирования, один навесной замок, один металлический уголок, железная телега (т.1 л.д.9-17);

протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2021, согласно которому местом осмотра является территория домовладения № по <адрес>, в ходе осмотра которого изъяты: картонная коробка синего цвета от похищенной паяльной лампы <данные изъяты>» (т.1, л.д.23-25);

протоколом осмотра предметов (документов) от 09.09.2021, согласно которомув служебном кабинете № отдела полиции № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» осмотрены: металлический уголок и металлическая тележка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также картонная коробка из-под похищенной паяльной лампы марки <данные изъяты>», изъятой в ходе осмотра места происшествия от 12.08.2021 (т.1 л.д.73-74);

протоколом осмотра предметов (документов) от 16.10.2021, согласно которомув служебном кабинете № отдела полиции № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» осмотрены: бумажный сверток с навесным замком, изъятым 09.08.2021 в ходе осмотра места происшествия и бумажный сверток с фрагментов разбитого стекла, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 09.08.2021 (т.1 л.д.153-154);

справкой ООО «<данные изъяты> от 14.08.2021, согласно которой по состоянию на 09.08.2021 стоимость лома черного металла составляет 21 000 рублей за тонну, т.е. 21 рубль за килограмм лома черного металла, стоимость лома черного металла массой 208,89 г составляет 4386 рублей 69 копеек (т.1, л.д.30);

справкой комиссионного магазина <данные изъяты>» от 14.08.2021, согласно которой по состоянию на 09.08.2021 среднерыночная стоимость б/у паяльной лампы марки «Зубр» на 1,5 литра составляет 2000 рублей(т.1, л.д.35).

Установленная оценщиком и указанная в обвинении стоимость имущества сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Казберова А.Н. в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Показания свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Казберовым А.Н. преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими Казберова А.Н. в представленных материалах не содержится.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, суд находит их объективными, достоверными, существенных противоречий между ними не установлено, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше; оснований для самооговора подсудимым судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Умышленные действия подсудимого Казберова А.Н. подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, способа хищения, стоимости похищенного имущества и размера ущерба, материального положения потерпевшего.

Давая юридическую квалификацию действиям Казберова А.Н. суд исходит из следующего.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, Казберов А.Н. действовал умышленно, хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 было совершено тайно, против его воли, с намерением им распорядиться, а, следовательно, с корыстной целью. Преступление доведено до конца, является оконченными. Реализуя преступный умысел на кражу имущества потерпевшего, Казберов А.Н. похитил его имущество, скрывшись впоследствии с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, полностью выполнив объективную сторону преступления.

Также в судебном заседании подвергалась проверке значительность причинения ущерба для потерпевшего при совершении преступления. Значительность причинения ущерба при совершении кражи - оценочное понятие, которое определяется с учетом мнения потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, и оценивается в совокупности с материалами дела, подтверждающими, в том числе, имущественное положение потерпевшего. По смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если составляет не менее 5000 рублей, при этом существующее материальное положение потерпевшего поставили его в трудное материальное положение и (или) сложную жизненную ситуацию.

Из материалов уголовного дела следует, что Казберов А.Н. похитил у Потерпевший №1 имущество на общую сумму 6420 рублей 92 копейки, что является для него значительным ущербом, поскольку его доход составляет <данные изъяты> рублей, который расходует на продукты питания, медикаменты, одежду, товары для дома, оплату коммунальных услуг, <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что в результате хищения имущества в указанной сумме потерпевший был поставлен в трудное материальное положение.

Анализируя изложенное суд считает, что вина Казберова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью доказана совокупностью доказательств, добытых в рамках предварительного расследования.

Подсудимый <данные изъяты>. Сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, как отнесенного УК РФ к категории средней тяжести, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семей и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Оценивая личность подсудимого Казберова А.Н. суд учитывает, что он ранее судим, в суде с обвинением согласился полностью, вину признал, на предварительном следствии давал признательные показания, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Казберова А.Н., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что усматривается в даче последовательных подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, до возбуждения уголовного дела и в дальнейшем в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, <данные изъяты>), избрание особого порядка рассмотрения дела.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях Казберова А.Н., рецидива преступлений.

Оснований для учета при назначении наказания у Казберова А.Н. в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению данных преступлений, материалы дела не содержат, а подсудимый это отрицает.

Кроме того, судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи <данные изъяты>) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания Казберову А.Н. суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду отсутствия законных к тому оснований, так как судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

С учётом фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, его личность, семейное и материальное положение, <данные изъяты>, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому Казберову А.Н. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом так же не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд учитывает, что на момент совершения данного преступления Казберов А.Н. не был судим по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 24.03.2022, однако ссылку на данную судимость необходимо привести во вводной части приговора, поскольку данные сведения в силу ст. 304 УПК РФ относятся к иным данным о личности подсудимого и имеющие значение для дела и назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая при этом, что согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.57 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в п.35 постановления от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Казберову А.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Меру пресечения Казберову А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 6420 рублей 92 копейки, как признаваемый подсудимым (гражданским ответчиком) Казберовым А.Н. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Признание иска подсудимым (гражданским ответчиком) Казберовым А.Н. принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы иных лиц.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства по назначению суда подлежат возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Казберова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 24.03.2022, назначить Казберову А.Н. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Казберову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу.

Срок наказания Казберову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом ему в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 24.03.2022.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Казберова А.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 92 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

металлический уголок- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1- возвратить законному владельцу Потерпевший №1

<данные изъяты>» - уничтожить.

Исполнение приговора в данной части поручить указанному отделу полиции.

<данные изъяты> - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, за осуществление адвокатом <данные изъяты> А.Н. в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья                                                             Л.М. Моисеева