Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2020 от 10.09.2020

Дело (УИД) № 29MS0067-01-2019-000459-97

Производство №11-43/2020

Мировой судья: Думин М.Н. 19 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коневец С.А., рассмотрев гражданское дело №2-2093/2019(13-102/2020) по частной жалобе представителя Ширяевой Марианны Степановны Яшина Евгения Вячеславовича на определение Мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 августа 2020 года,

установил:

представитель Ширяевой М.С. Яшин Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ширяевой Марианны Степановны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи по делу № 2-2093/2019 от 4 сентября 2019 года с учетом апелляционного определения от 6 декабря 2019 года иск Ширяевой М.С. был удовлетворен частично. В связи с удовлетворением исковых требований просит взыскать в пользу ответчика судебные расходы в размере 10775 руб. 50 коп. на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 августа 2020 года требования заявителя 4удовлетворены частично.

Мировой судья постановил указанное выше определение по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства, с которым не согласился представитель заявителя Яшин Е.В., в поданной частной жалобе частной жалобе просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что мировым судьей необоснованно занижены судебные расходы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, руководствуясь положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи по делу № 2-2093/2019 от 4 сентября 2019 года с учетом апелляционного определения от 6 декабря 2019 года иск Ширяевой М.С. был удовлетворен частично.

Кассационным определением от 21 мая 2020 года № 88-8430/2020 по жалобе Ширяевой М.С. решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения.

При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался.

С заявлением о возмещении судебных расходов представитель заявителя Ширяевой М.С. Яшин Е.В. обратился 1 июня 2020 года.

Согласно ст. 88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный вопрос, мировой судья удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 94, ч.1 ст.98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы, заключающиеся в оплате услуг представителя, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, за счет другой стороны, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При вынесении решения суда вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя не рассматривался.

Как следует из материалов дела, на основании договора б/н от 14 июля 2019 года, ИП Яшиным Е.В. были оказаны Ширяевой М.С. следующие юридические услуги: правовая экспертиза, представленных Заказчиком документов, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО СК «ВТБ Страхование»; составление необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявлении, ходатайств, жалоб, стоимость услуг 7000 руб. 00 коп..

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к договору оказания юридических услуг от 14 июля 2019 года, от 25 мая 2020 года, ИП Яшиным Е.В. были оказаны Ширяевой М.С. следующие юридические услуги: подготовка процессуальных документов по вопросу взыскания с ответчика понесенных Заказчиком судебных расходов (ходатайства); представительство интересов Заказчика в судебном заседании суда первой инстанции (при необходимости); за оказание дополнительных юридических услуг, указанных в п.1 Соглашения, Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: 3000 руб. 00коп.

Услуги представителя были оплачены в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 25 мая 2020 года.

Кроме того, истец Ширяева М.С. понесла по делу почтовые расходы в общей сумме 775,50 рублей. Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца 1000 руб. 00 коп., приняв во внимание, объем произведенной представителем ИП Яшиным Е.В. работы, степень участия представителя в деле, рассмотренном в упрощенном порядке, сложность дела, цену иска.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с о соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, категорию настоящего спора, баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, сложность всего дела в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, полагает, что определенный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным.

Входить в переоценку установленного мировым судьей размера расходов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, полагая их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несоответствии суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными.

Согласно разъяснений в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Обязанность суда взыскивать такие расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, расходы Ширяевой М.С. в части оплаты услуг по Дополнительному соглашению к договору от 14 июля 2019 года в размере 3000 рублей не подлежали мировым судьей распределению, в связи с чем, вывод в определении в данной части, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных мировым судьей с ответчика, является верным, с учетом в полной мере разумных пределов таких расходов в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Доводы истца Ширяевой М.С. о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца со ссылкой на судебную практику по другим делам, подлежат отклонению как необоснованные, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию истца по спору, основанную на ошибочном применении положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 333,334,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района от 4 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ширяевой Марианны Степановны Яшина Евгения Вячеславовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 С.А. Коневец