Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2024 ~ М-222/2024 от 20.05.2024

Дело № 64RS0027-01-2024-000390-03

Производство № 2-297/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                   г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Стабильность бизнеса» к Хаврошиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Стабильность бизнеса» (далее – ООО «ПКО «Стабильность бизнеса», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Хаврошиной С.В., обосновывая свои требования тем, что 15.03.2019 года между Саратовским региональным филиалом Акционерного общества «Россельхозбанк» и Хаврошиным О.А. был заключен кредитный договор (соглашение) № 1952181/0074, в соответствии с которым Хаврошину О.А. был предоставлен кредит в сумме 330 000 рублей со сроком погашения – не позднее 15.03.2026 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. В силу п. 6.3 соглашения датой платежа является 20 число каждого месяца. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. В связи с неисполнением условий кредитного договора мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области 10.12.2020 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3032/2020 о взыскании с Хаврошина О.А. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № № от 15.03.2019 года в размере 339 944 рубля 79 копеек. 21.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3032/2020 от 10.12.2020 года было возбуждено исполнительное производство № №. 30.08.2021 года между Саратовским региональным филиалом Акционерного общества «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» был заключен договор уступки прав требований № 37, согласно которого Саратовский региональный филиал Акционерного общества «Россельхозбанк» передал обществу свои права требования, возникшие из кредитных договоров (соглашений о кредитовании) и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области произведена замена взыскателя с Акционерного общества «Россельхозбанк» на Общество с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса». В рамках принудительного взыскания задолженности истцу стало известно, что 07.04.2020 года Хаврошин О.А. умер. Судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области получен ответ нотариуса от 05.12.2023 года, согласно которому наследником Хаврошина О.А. является его супруга – Хаврошина С.В. Должник Хаврошин О.А. умер еще до вынесения судебного приказа от 10.12.2020 года и до возбуждения исполнительного производства, то есть судебный приказ вынесен в отношении умершего лица, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств. Исполнительное производство было также возбуждено в отношении умершего лица. Определением Петровского городского суда Саратовской области от 15.04.2024 года исполнительное производство в отношении Хаврошина О.А. прекращено. По состоянию на 22.12.2023 года задолженность по кредитному договору составляет 430 225 рублей 14 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Хаврошиной С.В. в пользу ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» задолженность по кредитному договору № № от 15.03.2019 года в размере 430 225 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 502 рубля.

Истец – ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления директор ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» Ильчук Ю.А. просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Хаврошина С.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставила. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Признав извещение истца, ответчика надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, наследственное дело, суд приходит к следующему.    

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    Судом установлено, что 15.03.2019 года между Саратовским региональным филиалом Акционерного общества «Россельхозбанк» и Хаврошиным О.А. был заключен кредитный договор (соглашение) № № в соответствии с которым Хаврошину О.А. был предоставлен кредит в сумме 330 000 рублей под 18,5 % годовых на срок 84 месяца. В силу п. 6.3 соглашения датой платежа является 20 число каждого месяца.

    Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался кредитом, однако свои обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов не исполнил.

Согласно расчёту банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.12.2023 года составляет 430 225 рублей 14 копеек, из которых: сумма основного долга – 303 598 рублей 67 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 37 838 рублей 72 копейки, неустойка – 88 787 рублей 75 копеек.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу индивидуальных условий кредитного договора (соглашения) № от 15.03.2019 года Акционерное общество «Россельхозбанк» вправе уступить свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам, на что заемщик выразил свое согласие.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав (требований) № 37 от 30.08.2021 года Акционерное общество «Россельхозбанк» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Хаврошиным О.А.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» является законным правопреемником Акционерного общества «Россельхозбанк» в отношении права требования по кредитному договору, заключенному с Хаврошиным О.А.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 25.10.2021 года по гражданскому делу № 2-3032/2020 по заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности произведена замена взыскателя – Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса».

    25.12.2023 года произведено изменение наименования организации с Общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» на ООО «ПКО «Стабильность бизнеса».

    10.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3032/2020 о взыскании с Хаврошина О.А. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 15.03.2019 года в размере 339 944 рубля 79 копеек.

    Определением Петровского городского суда Саратовской области от 15.04.2024 года исполнительное производство № №, возбужденное 21.07.2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области по гражданскому делу № 2-3032/2020 по заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к Хаврошину О.А. прекращено.

    Согласно сведениям Петровского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области на исполнении находилось исполнительное производство № №, возбужденное 21.07.2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3032/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области о взыскании с Хаврошина О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» задолженности в размере 343 244 рубля 79 копеек. Данное исполнительное производство прекращено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа. В ходе исполнительного производства взысканий не производилось.

    В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

    В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

    Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Из наследственного дела после смерти Хаврошина О.А. № 106/2020, представленного нотариусом г. Петровска Саратовской области Александровой Г.М., следует, что единственным наследником Хаврошина О.А. являются его жена – Хаврошина С.В.

    При рассмотрении дела установлено, что наследственное имущество Хаврошина О.А. состоит из: жилого дома с сараем <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м, кадастровый номер № денежных вкладов в ПАО Сбербанк России на счетах № №, № №, № №, № №

    Согласно сведениям ГУ МВД России по Саратовской области от 18.06.2024 года, на момент смерти Хаврошин О.А. являлся собственником транспортного средства ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №, 1981 года выпуска.

В отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества превышает размер исковых требований.

Доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Расчет задолженности проверен и судом признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

    Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» о взыскании основанного долга в размере 303 598 рублей 67 копеек, процентов в размере 37 838 рублей 72 копейки подлежат удовлетворению.

    Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
    Согласно п. 12 индивидуальных условий кредита неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

    Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

    Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

    По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

    Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая период начисления неустойки и ее размер за указанный период, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению с 88 787 рублей 75 копеек до 55 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере, уплаченном истцом при подаче иска – в размере 7 502 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1438 от 22.12.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Стабильность бизнеса» – удовлетворить частично.

Взыскать с Хаврошиной ФИО8 (паспорт №) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Стабильность бизнеса» (ИНН 6451008162 ОГРН 1156451026269) задолженность по кредитному договору (соглашению) № № от 15.03.2019 года по состоянию на 22.12.2023 года в размере 396 437 рублей 39 копеек, из которых: просроченный основной долг – 303 598 рублей 67 копеек, проценты – 37 838 рублей 72 копейки, неустойка – 55 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 502 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат