Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8647/2021 от 01.07.2021

Судья: Свиридова О.А.                                                             гр. дело № 33-8647/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-831/2021)

63RS0007-01-2020-001357-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Головиной Е.А., Мельниковой О.А.

При секретаре – Зенкевиче В.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Собрания представителей Волжского района Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального района Волжский Самарской области в лице Собрания представителей Волжского района Самарской области за счет казны муниципального района Волжский Самарской области в пользу Белова А.В. убытки, причиненные в период с 18.04.2017 по 06.04.2020 в размере 548 848 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2020 по 21.09.2020 в размере 16 684 руб. 19 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 672 руб.

В остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Собрания представителей Волжского района Самарской области – Солодиловой М.В. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя Белова А.В. – Паладьева М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Собранию представителей Волжского района Самарской области о взыскании убытков.

В заявлении указал, что решением Самарского областного суда от 21.02.2020г. по административному делу № 3а-450/2020 удовлетворено административное исковое заявление Белова А.В. к Собранию представителей Волжского района Самарской области о признании недействующим в части решения Собрания представителей Волжского района Самарской области от 20.11.2014 года № 314/47 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Волжский Самарской области». Признан недействующим пункт 2 в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства производственных баз, Таблицы № 1 «Механизм определения арендной платы в отношении земельных участков, предоставляемых для иных (не поименованных в постановлении Правительства Самарской области от 06.08.2008 года № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области») видов строительства» Приложения № 2 «Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Волжский Самарской области и предоставляемых для строительства» к решению Собрания представителей Волжского района Самарской области от 20.11.2014 года № 314/47 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Волжский Самарской области», со дня вступления в законную силу решения суда.

Белов А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью 4370 кв.м, расположенного по <адрес>н, что подтверждается договором аренды земельного участка № 97/1 1 от 15.08.2011 г., а также выпиской из ЕГРН.

Во исполнение договора аренды земельного участка № 97/11 от 15.08.2011 г. Белов А.В. оплатил арендную плату за период с 16.04.2017г. по 16.03.2020г. в размере 796 260,25 руб.

Согласно решению Самарского областного суда от 21.02.2020г. по административному делу № 3а-450/2020 арендная плата по договору аренды земельного участка № 97/11 от 15.08.2011г. должна была составлять за период с 16.04.2017г. по 16.03.2020г. - 254 542,21 руб.

Таким образом, незаконными действиями Собрания представителей Волжского района Самарской области, выраженными в решении от 20.11.2014 г. № 214/47, Белову А.В. причинены убытки в виде переплаты арендной платы в размере 541 718,04 руб. (796 260,25 - 254 542,21).

Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с муниципального района Волжский Самарской области в лице Собрания представителей Волжского района Самарской области за счет казны муниципального района Волжский Самарской области в свою пользу убытки, причиненные в период с 18.04.2017г. по 06.04.2020г. в размере 548848,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2020г. по 21.09.2020г. в размере 16 648,19 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 672 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Собрание представителей Волжского района Самарской области просит отменить, ссылается на то, что Самарский областной суд признал недействующими и не подлежащими применению положения решения Собрания представителей Волжского района Самарской области от 20.11.2014г. № 314/47 с момента вступления судебного решения в законную силу, в связи с чем, правовых оснований для неприменения оспариваемого акта за предыдущий период, не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Собрания представителей Волжского района Самарской области – Солодилова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Белова А.В. – Паладьев М.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что 15.08.2011г. между Беловым А.В. и администрацией м.р. Волжский Самарской области заключен договор аренды земельного участка № 97/11, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 4307 кв.м., расположенный по <адрес>н, кадастровый №, для строительства производственной базы.

Согласно п.3.1. договора, размер арендной платы за право пользования участком составляет 154 327,77 рублей в год, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно п.3.2 договора, арендатор согласен с односторонним пересмотром величины арендной платы арендодателем на основании решений органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, связанных с установлением и изменением размера нормативной цены земли, базовых ставок, коэффициентов к ним и льгот по арендной плате, с уведомлением арендатора.

Расчет арендной платы земельного участка, представленного в аренду Белову А.В., производился в соответствии с положениями решения Собрания представителей Волжского района Самарской области от 20.11.2014 года № 314/47 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Волжский Самарской области».

Решением Самарского областного суда от 21.02.2020г. по административному делу № 3а-450/2020 признан недействующим пункт 2 в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства производственных баз, Таблицы № 1 «Механизм определения арендной платы в отношении земельных участков, предоставляемых для иных (не поименованных в постановлении Правительства Самарской области от 06.08.2008 года № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области») видов строительства» Приложения № 2 «Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Волжский Самарской области и предоставляемых для строительства» к решению Собрания представителей Волжского района Самарской области от 20.11.2014 года № 314/47 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Волжский Самарской области», со дня вступления в законную силу решения суда.

При вынесении решения Самарский областной суд исходил из того, что приведенные выше положения Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, не соответствуют правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Установлено, что во исполнение договора аренды Белов А.В. оплатил арендную плату за период с 18.04.2017г. по 06.04.2020г. в размере 806 740,89 руб., при этом истец должен был уплатить арендную плату за период с 18.04.2017г. по 06.04.2020г. в размере 257 892,58 руб. Таким образом, размер убытков составил 548 848,31 руб. (806 740,89 - 257 892,58).

Факт причинения вреда и размер понесенных убытков подтверждается актом сверки по договору аренды земельного участка № 97/11 от 15.08.2011г. за период с 15.08.2011г. по 23.07.2020г., задолженность Белова А.В. по арендной плате на 23.07.2020г. составляла 7 268,71 руб. (задолженность в пределах одного месяца). В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что Беловым А.В. в полном объеме оплачена арендная плата за период с 18.04.2017г. по 06.04.2020г. Указанный акт сверки, а также предоставленные истцом платежные документы за период с 18.04.2017г. по 06.04.2020г. на общую сумму 1 012 775,83 рублей (из них 653 075,83 рублей были оплачены с указанием периода оплаты), являются доказательством полной оплаты Беловым А.В. по договору аренды в период взыскания.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия направлена ответчику 18.04.2020г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, установив, что в результате признания недействующими вышеуказанных положений решения Собрания представителей Волжского района Самарской области от 20.11.2014г. № 314/47, истцом произведена арендная плата в большем размере, определив задолженность арендной платы за указанный период, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Белова А.В. убытков за период с 18.04.2017г. по 06.04.2020г. в размере 548 848 руб. 31 коп., а также в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2020г. по 21.09.2020г. в размере 16684 руб. 19 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности суд отказал, указав, что данные требования могут быть заявлены в отдельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нормы, на основании которых была рассчитана и внесена арендная плата, признаны недействующими с момента вступления судебного решения в законную силу, в связи с чем, правовых оснований для неприменения оспариваемого акта за предыдущий период, не имеется, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно абз.2 ст.13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016г., отражено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Таким образом, доводы ответчика о неприменении перерасчета размера арендной платы до вступления в законную силу решения Самарского областного суда от 21.02.2020г., противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации об их применении.

Исходя из анализа приведенных выше норм права и разъяснений их применения Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собрания представителей Волжского района Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: