Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2021 (11-349/2020;) от 20.10.2020

№ 11-349/2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 января 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский Расчетно-долговой центр» о замене сторон в исполнительном производстве и о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Петрова Владимира Ивановича, поступившее по частной жалобе правопреемника должника Карелиной Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 27 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 22 декабря 2014 года с Петрова В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 39710320 от 13 января 2014 года по состоянию 15 октября 2014 года в размере 252772 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 2863 рубля 86 копеек.

09 июля 2020 года ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя, замене умершего должника Петрова В.И. на наследника в пределах наследственного имущества, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 27 июля 2020 года ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» восстановлен срок для предъявления судебного приказа № 2-1370/2014 к исполнению, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», произведена замена должника Петрова В.И. его правопреемником Карелиной Т.В. в той части, в которой судебный акт не исполнен, и в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В частной жалобе Карелина Т.В. просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку мировым судьей указано, что она является принявшей наследство от умершего должника Петрова В.И., однако в судебное заседание не приглашена, процессуальный статус по делу не приобретала. Уважительные причины для восстановления срока отсутствуют. На момент заключения договора цессии срок подачи исполнительных документов истек. Заявление направлено спустя 11 месяцев со дня заключения договора цессии.

Определением от 14 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о неизвещении Карелиной Т.В. о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Карелиной Т.В. адвокат Харичкин А.В., действующий на основании ордера № 0123, доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте судебного заседания также размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 2 названной статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-14, по условиям которого цедент ПАО «Сбербанк России» уступает цессионарию ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в полном объеме, а цессионарий принимает у цеденте и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедент, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиком.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.

Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 19 июня 2019 года (пункт 1.4 договора).

Передача прав (требований) по кредитному договору № 39710320 от 13 января 2014 года, заключенному с Петровым В.И. подтверждается актом от 26 июня 2019 года.

Согласно материалам дела, Петров В.И. умер 06 марта 2016 года. Из ответа нотариуса П на судебный запрос от 22 июля 2020 года следует, что после смерти Петрова В.И. свидетельства о праве на наследство по закону выданы Карелиной Т.В.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при разрешении вопроса о правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, суд обязан исследовать вопрос о том, истек или нет срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Судебный приказ № 2-1370/2014 от 22 декабря 2014 года вступил в законную силу 21 января 2015 года.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 - 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из ответа на запрос Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области, на основании судебного приказа № 2-1370/2014 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Петрова В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 255636 рублей 20 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России». В связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, удержания по исполнительному документу не производились, исполнительное производство окончено 27 августа 2015 года (ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 17 сентября 2015 года исполнительный документ, по сведениям сайта ФГУП «Почта России» получен взыскателем (ШПИ ***). По номеру отправления установлено, что исполнительный документ возвращен 14 сентября 2015 года.

Следовательно, с 14 сентября 2015 года трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начался заново и истек 14 сентября 2018 года.

На момент обращения заявителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с заявлением о процессуальном правопреемстве 09 июля 2020 года установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, на течение (перерыв и прекращение) сроков, предусмотренных для предъявления исполнительного листа к исполнению, факт перехода прав и обязанностей никак не влияет.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 4.1.1 договора цессии, цедент (ПАО «Сбербанк) обязался передать документы исполнительного производства, оригиналы кредитно-обеспечительной документации, судебные акты цессионарию (ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») в течение 180 дней с момента перехода прав и обязанностей по договору, который считается дата поступления денежных средств по оплате за уступаемое право (п.1.5 договора цессии). Согласно копии платежного поручения об оплате, такая оплата произведена цессионарием 20 июня 2019 года.

Таким образом, оригиналы исполнительных документов и судебных актов заявителю должны были быть переданы не ранее 20 декабря 2019 года.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель сослался на то, что является правопреемником ПАО «Сбербанк России», а также на то, что ранее ему не было известно об утрате исполнительного листа в виду неполучения ответа на свои обращения из ПАО «Сбербанк России» и РОСП г. Екатеринбурга. Сведения от взыскателя об отсутствии исполнительного документа заявителю поступили 27 марта 2020 года.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, мировой судья пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Общими положениями договора уступки от 19 июня 2019 года установлено, что цессионарий ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ознакомился с информацией о наличии исков, предъявленных в суд в отношении сделок цедента и должников, а равно сделок, заключенных в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам, и заключает настоящий договор, осознавая и понимая юридически значимые обстоятельства и последствия, которые могут возникнуть в результате данных судебных процедур.

Договор цессии между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен 19 июня 2019 года, то есть по истечении установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, который в рассматриваемом случае исчисляется с 14 сентября 2015 года и истек 14 сентября 2018 года. О факте истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению уже на момент заключения договора цессии цессионарию могло и должно было быть известно как действующему добросовестно участнику гражданских правоотношений.

На момент обращения в суд с заявлением также истек срок для передачи оригинала судебного приказа цессионарию (20 декабря 2019 года). 27 марта 2020 года цессионарию стало известно об отсутствии у цедента оригинала судебного приказа. Обращение в суд с рассматриваемым заявлением последовало 09 июля 2020 года. О наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель не сообщает, доказательств их наличия не представляет.

С доводом Калериной Т.В. о том, что ответственность сторон за неисполнение условий договора цессии, не является предметом рассмотрения в рамках заявления о восстановлении сроков для предъявления судебного приказа к исполнению, суд соглашается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа – судебного приказа № 2-1370/2014 к исполнению.

Поскольку истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствие оснований для восстановления такого срока является препятствием для осуществления правопреемства на стадии исполнения судебного акта, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о правопреемстве должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Карелиной Т.В. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу правопреемника должника Карелиной Татьяны Владимировны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 27 июля 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский Расчетно-долговой центр» о замене сторон в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Петрова Владимира Ивановича отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский Расчетно-долговой центр» о замене стороны взыскателя и должника и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Войт