Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-252/2022 от 08.11.2022

Мировой судья Аникина С.А. Дело № 11-252/2022

№ 2-1963/2022

64MS01343-01-2022-002217-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Акмырадовой Ш.Д.,

с участием представителя истца Жильцовой О.В.,

представителя ответчика Маркова С.А.,

представителя третьего лица ООО «Эталон» Серегиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванов С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» на решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г.Саратова от 08 сентября 2022 г.,

установил:

Иванов С.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «УК «Форум» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В январе 2022 г. произошел залив указанного помещения, до настоящего времени заливы происходят периодически. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 46170 руб. 05 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена без ответа.

По изложенным основаниям истец с учетом принятых мировым судьей уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в сумме 52054 руб. 80 коп., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., компенсацию расходов по отправке корреспонденции в сумме 364 руб. 60 коп., штраф.

Решением мирового судьи № 9 Кировского района г.Саратова от 08 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация причиненного ущерба в сумме 52054 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., компенсация расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., штраф в сумме 26027 руб., компенсация расходов по отправке корреспонденции в сумме 364 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Форум» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод о том, что ООО «УК «Форум» является правопреемником ООО «УК «Фортуна», мировым судьей сделан необоснованно. Кроме того, ответчик полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Эталон», которое производило капитальный ремонт кровли жилого дома.

В судебном заседании представитель ответчика Марков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Жильцова О.В. и представитель третьего лица ООО «Эталон» Серегина Н.В. против удовлетворения жалобы возражали.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 крыши включаются в состав общего имущества собственников помещения многоквартирного дома.

В силу пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В силу п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Иванов С.Ю. является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Форум».

27 сентября 2021 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение о капитальном ремонте кровли, выборе ООО «Эталон» подрядчиком. Лицом, уполномоченным на заключение договора подряда и подпись актов о приемке выполненных работ, определен собственник квартиры № ФИО7

30 сентября 2021 г. между ФИО7, действующим от имени собственников помещений многоквартирного <адрес>, и ООО «Эталон», заключен договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик обязался произвести капитальный ремонт кровли указанного жилого дома.

В силу п. 5.2.4 указанного договора ООО «Эталон» предоставило гарантию на выполненные работы на срок 60 месяцев с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

10 декабря 2021 г. работы по капитальному ремонту кровли приняты ФИО7 по акту о приемке выполненных работ.

11 февраля 2022 г. Иванов С.Ю. обратился в ООО «УК «Форум» с заявлением, в котором просил обеспечить выход представителя ответчика для составления акта о заливе принадлежащей ему квартиры.

Согласно заключению ООО «Приоритет-Оценка» от 28 марта 2022 г. №, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 46170 руб.

11 апреля 2022 г. Иванов С.Ю. направил в ООО «УК «Форум» претензию, в которой просил компенсировать причиненный материальный ущерб и понесенные расходы.

12 мая 2022 г. ООО «УК «Форум» направило истцу ответ на претензию, которым в удовлетворении требований отказало.

Согласно заключению ООО «Сарэксперт» от 05 августа 2022 г. № причиной залива <адрес> является нарушение герметичности кровельного покрытия с последующим попаданием воды в квартиру истца через помещения технического этажа. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 52054 руб. 80 коп.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств мировому судье для определения надлежащего ответчика было необходимо установить, произошел ли залив до проведения капитального ремонта, в процессе его проведения либо после его проведения.

Удовлетворяя требования истца к управляющей организации, мировой судья исходил из пояснений представителя истца о том, что залив произошел в июле-августе 2021 г., то есть до проведения ООО «Эталон» капитального ремонта кровли.

Вместе с тем, мировым судьей проигнорированы положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что залив произошел до проведения капитального ремонта, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению ООО «УК «Форум», истцом не представлено.

Из направленного истцом мировому судье 20 июня 2022 г. искового заявления следует, что залив произошел в январе 2022 г. и периодически происходит после указанной даты.

С заявлением о составлении акта о заливе истец обратился к ответчику 11 февраля 2022 г., то есть после проведенного ООО «Эталон» капитального ремонта кровли, на который в силу договора подряда распространялись гарантийные обязательства.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Шуваев М.А. дополнительно пояснил, что точную дату залива принадлежащей истцу квартиры установить невозможно, залив мог произойти как до проведения капитального ремонта, так и в его процессе и после проведения. Локализация повреждений кровли, выявленных экспертом, соответствует месту течи на техническом этаже, в связи с чем тот факт, что залив произошел после проведения капитального ремонта кровли, исключить нельзя.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что истцом факт неисполнения (либо ненадлежащего исполнения) обязанностей управляющей организацией, не несущей ответственность за некачественное выполнение капитального ремонта кровли юридическим лицом, договор с которым был заключен непосредственно собственниками помещений многоквартирного дома, не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем полагает необходимым постановленное мировым судьей решение отменить в полном объеме, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 08 сентября 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Иванов С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» о возмещении ущерба отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022г.

Судья В.О. Касимов