Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2006/2023 от 02.10.2023

Дело № 11-2006/2023

74MS0078-01-2023-001849-06

Мировой судья Устюгова О.Х.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года                 г. Златоуст

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Дружининой О.В.,

при секретаре                     Кураксиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панфиловой Татьяны Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 05 июня 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» к Панфиловой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее ООО «Теплоэнергетик») обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Панфиловой Т.Л. задолженности за поставленную тепловую энергию соразмерно 1/2 доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 948 руб. 71 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 029 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 519 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Панфилова является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Теплоэнергетик» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности котельных 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, пос. Центральный, пос. Дегтярка, пос. Веселовка. Истец оказывал услуги по предоставлению ответчику услуг теплоснабжения, однако должником не вносится плата в полном объёме за оказанные услуги в течение длительного времени. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Панфиловой Т.Л. в пользу ООО «Теплоэнергетик» задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста исковые требования ООО «Теплоэнергетик» удовлетворены. С Панфиловой Т.Л. в пользу ООО «Теплоэнергетик» взыскана задолженность за услуги теплоснабжения соразмерно 1/2 доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 948 руб. 71 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 029 руб. 08 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 519 руб. 11 коп. (л.д. 98-104).

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Панфилова Т.Л. просит решение мирового судьи отменить (л.д. 113-122).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении данного спора неправомерно ссылается на положения ст. 210 ГК РФ, которые не регулируют жилищные правоотношения в части оказания коммунальных услуг. Мировой судья, применяя положения п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ в данном споре, самовольно предопределила безусловную обязанность ответчика, как собственника доли жилого помещения, вносить плату за тепловую энергию, в том числе при отсутствии заключенного ответчиком договора с истцом и документального подтверждения оказания услуг. При рассмотрении данного гражданского дела и применении Положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, мировой судья была обязана в силу ст. 10, 11 ГПК РФ установить факт оказания услуг истцом лично ответчику в спорный период, установить факт, оказывались ли эти услуги на законных основаниях, исходя из положений ст. 10 ЖК РФ, ч. 5 ст. 24.7 ФЗ-89, пп. б п. 8(1) Постановления 1156. Суд первой инстанции не принял во внимание, что, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах регулируются жилищным законодательством. Суд первой инстанции не учёл, что истец является не исполнителем коммунальных услуг, а теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведённой тепловой энергии, теплоносителя и возможно владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловым сетям в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания собственников в МКД, расположенного по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о заключении договора теплоснабжения и поставки тепловой энергии для приготовления горячей воды с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, а не договора оказания коммунальных услуг. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ЖК РФ, в данном споре не учёл, что природа договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и собственником помещения регулируется не жилищным законодательством, а гражданским – ст.ст. 539-548 ГК РФ. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. «б» ст. 157.7 ЖК РФ, о том, что заключение такого договора в письменной форме не требуется, не учёл, что первое предложение нормы части 6 статьи 157.2 ЖК РФ содержит указание, в каком случае не требуется заключение письменного договора. Таким условием является утверждённый Правительством Российской Федерации типовой договор оказании коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией. Ссылка суда первой инстанции о том, что «до утверждения условий договора на оказание коммунальных услуг между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией определяются в соответствии с утвержденными Правительством РФ правилами предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирном доме», указывает, что суд первой инстанции взял на себя законотворческую функции. Тогда как положения части 6 ст. 157.2 ЖК РФ не содержит в себе таких положений. Стороной истца не представлено решение общего собрания собственников помещений о заключении договора - п.4.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ; не представлен Договор оказания услуг, заключенный на основании Протокола общего собрания, принявшего решение о переходе на прямые договора; не представлено Письма, отправленного инициатором собрания в адрес ресурсоснабжающей организации в 10-дневный срок после оформления Протокола собрания. В материалах дела отсутствуют требуемые по закону документы, подтверждающие просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика. Кроме того, суд первой инстанции уклонился от определения, каким нормативным актом органа государственной власти субъекта РФ руководствовался истец, производя нормативные начисления за ГВС и отопление. Истец предоставил суду расчёты за ГВС, за отопление и применил новый отличный от установленного в законодательстве способ расчёта начислений. Но данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без должной оценки и внимания. Неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, повлекшее в итоге незаконное и необоснованное решение суда. В результате этого судом не применены нормы права, подлежащие применению, применены нормы права, не подлежащие применению, что привело к принятию незаконного и не обоснованного решения, повлекшее нарушение Конституционных и гражданских прав граждан на судебную защиту и доступ к правосудию, которое подлежит отмене полностью и направлению дела на новое рассмотрение (л.д. 113-122).

В дополнениях к апелляционной жалобе Панфилова Т.Л. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от 05 июня 2023 года отменить и вынести новое решение, которым в исковых требованиях ООО «Теплоэнергетик» отказать (л.д. 151-152, 154-156).

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе сослалась на то, что иск предъявлен лицом, не наделённым соответствующими полномочиями, доверенности, выданные ООО «Теплоэнергетик» ФИО5 на имя ФИО12, не наделяют её полномочиями подписания и представления интересов истца в судах общей юрисдикции, мировых судах. Таким образом, мировой судья также превысила свои полномочия, поскольку суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Кроме того, гражданское судопроизводство не возбуждается при указании лицом, подавшего исковое заявление, о неисполнении обязанности ответчика, с которым истец не вступал в правоотношения, не понёс убытки. Так как юридические лица не наделены правом надзора, а письменные заявления истца, изложенные в иске, не может служить доказательством по делу, а подлежат доказыванию, доказательствами, полученными законным способом. Только в заключенном договоре в письменной форме можно установить предмет договора, права и обязанности, сроки исполнения взятых на себя обязательства, а также ответственность сторон договора. Доказательства наличие такого договора в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции, указывая в абз. 1 на стр. 6 решения, признавая доказательство «платёжным документом», не дал ему оценки. Мировой судья делает вывод о том, что технический паспорт на тепловые сети является доказательством поставки тепловой энергии от котельной № к дому № <адрес>. Любые технические паспорта, списки, содержащие перечень котельных, в отсутствие доказательства, что истец является собственником коммунального ресурса в виде тепловой энергии, не могут служить доказательством поставки (снабжение) объектов технологической инфраструктуры. Мировой судья превысила свои полномочия, и абз. 6 на стр. 8 и абз. 1 на стр. 9 решения изложила положения части 6 статьи 157.2 ЖК РФ в ином виде, отличном о того, как это установлено законом. Кроме того, доказательства, что у ответчика установлен индивидуальный прибор учёта на горячее водоснабжение №, поверка которого истекла, в материалах дела отсутствуют. Мировой судья не разъясняет, на каком основании таблица (л.д. 5, 7) относится к финансовым документам организаций, оформляемых при учёте задолженности. Мировой судья не обосновывает применённые расчётные показатели. Доводы в части взыскания пени, рассчитанной в порядке, который законом не предусмотрен. Для установления размера пени необходимо иметь данные о том, когда наступает установленный срок оплаты. В исковом материале таких данных нет, поэтому ситуация характеризуется невозможностью просрочить срок, если он не может быть установлен. Наличие договора является обязательным условием назначения пени. Пени взимается только в том случае, если условие о её взимании отражено в договоре найма (социального найма) или обслуживания (технического обслуживания) жилого помещения, заключенном между потребителем и исполнителем, или в договоре энергоснабжения. Отсутствие в материалах дела такого договора, свидетельствующее о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, позволяет сделать вывод о навязывании потребителям условий, ущемляющих их права по сравнению с правилами, установленными ст.ст. 330, 331 ГК РФ, что является нарушением ст. 16 |Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платёжных документов в спорный период с расчётом уплаты за коммунальные услуги с подробным расчётом по жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платёжных документов, что свидетельствует о невыполнение истцом возложенных на него законом обязательств по предоставлению собственникам платёжных документов, что не может нести негативные последствия для ответчика в виде оплаты пени за несвоевременные платежи. Доказательства, подтверждающие добросовестность истца при возможном снабжении объектов тепловой энергии в спорный период, в виде первичных документов, оформленные в соответствии с требованиями федерального законодательства О бухгалтерском учёте, и подписанных уполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют. Мировой судья, рассматривая исковое заявление, которое первоначально подлежало возврату, а также подлежало оставлению без рассмотрения, согласно требований п. 4 ч. 1 ст. 135, п. З ст. 222 ГПК РФ, в целом, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела; применил нормы материального права, не подлежащие применению; не применил нормы материального права, подлежащие применению; проигнорировал фактически установленные обстоятельства и тем самым создал основания для отмены состоявшегося решения.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель истца ООО «Теплоэнергетик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён (л.д. 170)

Ответчик Панфилова Т.Л., третьи лица Панфилова А.В., Панфилов Д.К., Панфилов А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 167-168).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не спускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 39 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме несёт собственник жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Панфилова Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 8).

С 01.01.2021 г. на основании постановления Администрации Златоустовского городского округа от 21.10.2020 г. № 446-П/АДМ ООО «Теплоэнергетик» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности котельных 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, пос. Центральный, пос. Дегтярка, пос. Веселовка (л.д. 10).

Как следует из расчёта начислений (л.д. 5, 7), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность за услугу отопления по адресу: <адрес>, составляет 11 157 руб. 72 коп. / 2 = 5 578 руб. 86 коп., за услугу подогрев воды – 12 739 руб. 69 коп. / 2 = 6 369 руб. 84 коп. Оплата не производилась.

Как установлено мировым судьей, у ответчика Панфиловой Т.Л. установлен индивидуальный прибор учёта за горячее водоснабжение № 10097, однако поверка счётчика истекла, показания приборов учёта не передаются, в связи с чем объём потреблённой горячей воды рассчитан, исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Расчёт размера оплаты за отопление и подогрев воды произведён истцом в соответствии с Постановлением № 1708 от 28.12.2018 г. с применением тарифов, установленных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 69/10 от 29.12.2020 г., № 84/60 от 24.12.2021 г. (л.д. 13).

Указанный расчёт судом первой и апелляционной инстанции проверен, является правильным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен. Указанный расчёт содержит все необходимые данные и расчёты задолженности, расчёты приложены истцом при подаче иска, сомнений в том, что расчёты представлены истцом, у суда не имеется.

Поскольку ответчик Панфилова Т.Л. не передаёт показания приборов учёта, то плата за коммунальные услуги начисляется исходя из нормативов.

Так как плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, доказательств того, что иной срок установлен договором управления многоквартирным домом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, следовательно, доводы апелляционной жалобы о не указании момента возникновения обязательств и сроков исполнения обязательств, являются несостоятельными.

Доводы ответчика Панфиловой Т.Л. об отсутствии каких-либо обязательств у ответчика перед истцом в связи с отсутствием письменного договора между сторонами, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как правильно указал мировой судья, данные доводы основаны на неверном толковании закона, поскольку обязанность вносить плату за предоставленные коммунальные услуги у собственника возникает непосредственно в силу закона.

В соответствии с положениями п.п. 6, 7 и 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, договор, содержащий положения о предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению, может быть заключен как в письменной форме, так и путём совершения гражданином, потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом употреблении таких услуг – конклюдентные действия.

Панфилова Т.Л. в судебном заседании в суде первой инстанции, отрицая наличие у неё отопления и горячей воды в спорный период, доказательств этому не представила, факт своего проживания в указанной квартире подтвердила.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Тот факт, что собственник ? доли жилого помещения Панфилова Т.Л. снята с регистрационного учёта с ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает её как собственника от несения расходов по оплате коммунальных услуг.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о несостоятельности доводов ответчика относительно предоставляемых истцом платёжных документов на оплату коммунальных услуг, поскольку платёжный документ за услуги теплоснабжения за май 2023 г. содержит сведения о лицевом счёте, адресе абонента, реквизиты организации, назначение платежа, сведения об объёмах коммунального ресурса и суммах начислений и другие необходимые реквизиты, отвечающие требованиям, предусмотренным п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354.

Доводы Панфиловой Т.Л. о том, что истец не наделён правом формирования платёжных документов, суд отклоняет, поскольку с 01.01.2021 г. ООО «Теплоэнергетик» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, в связи с чем истец обладает правом на выставление платёжных документов потребителям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оплатил требуемую задолженность, в судебное заседание представлено не было.

Учитывая, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, безосновательно уклонилась от выполнения возложенных на неё в силу закона обязанностей по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Теплоэнергетик».

Таким образом, с Панфиловой Т.Л. в пользу ООО «Теплоэнергетик» подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 948 руб. 71 коп. (23 897 руб. 41 коп. / 2).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом предоставлен расчёт начисления пени, произведённый с учётом требований ст. 155 ЖК РФ, согласно которому пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 029 руб. 08 коп. (2 058 руб. 15 коп. / 2).

Указанный расчёт мировым судьёй и судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 029 руб. 08 коп. (2 058 руб. 15 коп. / 2)..

Поскольку исковые требования ООО «Теплоэнергетик» удовлетворены в полном объёме, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 519 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платёжный документ не соответствует требованиям законодательства, являются несостоятельными, не являются основанием для освобождения ответчика от внесения платы за потребление тепловой энергии. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложенная на собственника помещения законом, не может ставиться в зависимость от правильности составления платёжного документа.

Доводы Панфиловой Т.Л. о том, что ссылка в решении мирового судьи на ч. 1 ст. 153 ЖК РФ несостоятельна, поскольку в ЖК РФ нет понятия – оплата по расчётным документам, а указано – платёжный документ, суд находит необоснованными, поскольку ссылка на указанные нормы закона в решении суда первой инстанции отсутствует.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие свидетельства о регистрации общего имущества дома, что не позволяет начислять и фактически рассчитать объём необходимых услуг и замер оплаты, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, поскольку регистрация права собственности на общее имущество жилого дома законом не предусмотрена.

Доводы ответчика Панфиловой Т.Л. о том, что иск предъявлен лицом, не наделённым соответствующими полномочиями, доверенности, выданные ООО «Теплоэнергетик» ФИО5 на имя Ениколоповой, не наделяют её полномочиями подписания и представления интересов истца в судах общей юрисдикции, мировых судах, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная директором ООО «Теплоэнергетик» ФИО5, наделяющая ФИО6 представлять интересы Общества, в том числе на подписание и иска и подачу его в суд.

Доводы Панфиловой Т.Л. в части взыскания пени, рассчитанного в порядке, который законом не предусмотрен основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расчёт начисления пени, произведён с учётом требований ст. 155 ЖК РФ. Указанный расчёт судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции и получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ являться не могут.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объёме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов, изложенных мировым судьёй в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьёй.

При этом иное толкование Панфиловой Т.Л. норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не опровергают их.

Нарушения норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведённые в апелляционной жалобе, – несостоятельными.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 05 июня 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» к Панфиловой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения соразмерно доли в праве собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панфиловой Татьяны Леонидовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий:                     О.В. Дружинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 года