Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-91/2024 от 12.03.2024

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-91/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года    г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи    Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного

заседания секретарями судебного заседания    Ворошиловой В. С., Ганжа Е. Н.

с участием государственных обвинителей –

прокуроров    Магданова С. Р., Рымар Д. С., Ишбулдиной Ю. А.,

потерпевшей    Василевской И. А.,

подсудимого    Ермакова Р. А.,

защитника <данные изъяты>    Перепелицы М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕРА,

<данные изъяты>

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке статьи 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЕРА обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества <данные изъяты> и обращение его в свою собственность, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих, выкатил на улицу велосипед <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>., после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, обратив его в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате совершенных преступных действий ЕРА причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере <данные изъяты>., являющейся для нее значительным.

Действия ЕРА квалифицированы государственным обвинителем по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что примирилась с подсудимым ЕРА, тот принес ей извинения, претензий к ЕРА не имеет, похищенное имущество ей возвращено, ущерб возмещен, причиненный вред заглажен. Просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ЕРА в связи с примирением сторон.

Подсудимый ЕРА в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред – принес свои извинения, возместил причиненный ущерб, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ему понятно, что данное основание является нереабилитирующим.

Защитник адвокат Перепелица М. В. просила ходатайство удовлетворить, поскольку указанные в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Государственный обвинитель Ишбулдина Ю. А. полагала возможным производство по уголовному делу прекратить.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу части 3 статьи 15 УК РФ и санкции пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ЕРА, относится к категории средней тяжести.

ЕРА <данные изъяты>

Обстоятельств оказания давления на потерпевшую с целью примирения не установлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены. Суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ЕРА, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ЕРА – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Перепелицы МВ возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья    А. А. Царакаев