Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2023 от 10.10.2023

Дело № 1-218/2023

УИД 37RS0023-01-2023-001759-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области                                                   24 ноября 2023 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи                                Мокина А.А.,

при секретаре                                Князевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей                 Шишкиной Ю.Е., Кузнецовой С.А.,

Максимова А.Н.,

потерпевшей                                                                               Потерпевший №1,

подсудимого                                   Забуслаева Е.А.,

защитника – адвоката                            Чернова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Забуслаева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, работающего без официального трудоустройства, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по              п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере                  10 000 рублей. Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на 6 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1                 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Забуслаев Е. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 23 часа Забуслаев Е.А. вместе с Рыбаковой М.А. находился в помещении бара «Туман», расположенном по адресу: <адрес>. В это время Забуслаев Е.А., заведомо зная, что в сумке, лежавшей на диване в помещении бара, находится мобильный телефон марки «Itel A48», принадлежащий Рыбаковой М.А., из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение.

    В указанные дату и период времени Забуслаев Е.А., находясь в помещении бара «Туман» по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из сумки, лежавшей на диване, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Itel A48» стоимостью 2 999 рублей, принадлежащий Рыбаковой М.А.

    С похищенным мобильным телефоном Забуслаев Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Забуслаев Е.А. причинил Рыбаковой М.А. материальный ущерб на общую сумму 2 999 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ Забуслаев Е.А., находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в помещении прихожей <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, куда он зашел проверить свою знакомую Потерпевший №1, с которой ранее распивал спиртные напитки.

    В указанный период времени Забуслаев Е.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении прихожей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заведомо зная, что на полке в стенке, стоящей в прихожей, находится крупная сумма денег, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

    Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Забуслаев Е.А., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки стенки в помещении прихожей, по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме 84 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

    С похищенными денежными средствами Забуслаев Е.А. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Забуслаев Е.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 84 000 рублей, который, в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, с учётом имущественного положения, является для нее значительным.

Выводы суда о совершении Забуслаевым Е.А. хищения имущества, принадлежащего Рыбаковой М.А., основаны на следующих, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимый Забуслаев Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Забуслаев Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в бар «Туман», расположенный на <адрес>, где находились его знакомые Ковалевская Анастасия, Котова Юля, Мудров Алексей и Рыбакова Мария, которые распивали спиртные напитки. Он сам спиртное не употреблял, он просто сидел с ними за компанию. За столом Рыбакова М.А. сидела рядом с ним на диване, между ними стояла ее открытая сумка, в которую она периодически заглядывала. Он заметил, что из сумки торчит корпус мобильного телефона фиолетового цвета без чехла, который он решил похитить, полагая, что Рыбакова М.А. пьяная и, заметив пропажу мобильного телефона решит, что сама потеряла телефон в баре. Рыбакова М.А. всегда куда-то выходила, либо к барной стойке, либо курить, либо танцевать. Когда Рыбакова М.А., которая находилась уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, отошла в сторону бара, он понял, что она за ним не наблюдает, а сумка находится рядом с ним, в этот момент он вытащил из сумки мобильный телефон и положил его себе в боковой карман куртки. После чего еще немного посидел в компании, чтобы не вызвать подозрений и примерно в 23 часа пошел домой. По дороге домой он вытащил из похищенного телефона сим-карту и выбросил ее на улице. С телефоном пришел домой, никому о краже не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он в магазине «Тысяча мелочей» на <адрес> продал похищенный телефон марки «Itel» продавцу по имени Алексей за 1000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. На момент совершения преступления он был трезвый. С оценкой стоимости похищенного им телефона марки «Itel A48» в размере 2 999 рублей он полностью согласен. Ему известно, что данный мобильный телефон возвращен потерпевшей Рыбаковой М.А. Данное преступление он совершил ввиду трудного материального положения, так как в то время он не мог устроиться на работу и у него не было денег. Если бы он в тот момент работал, то не совершил бы подобного (т. 1 л.д. 152-153, 160-161, т. 2                      л.д. 25-26, 131-132).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Забуслаев Е.А. в присутствии защитника, прибыв к. <адрес> указал на бар «Туман», где он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 23 часа похитил мобильный телефон марки «Itel A48» (т. 1 л.д. 162-168).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, протокола проверки показаний на месте Забуслаев Е.А. содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершения им хищения телефона подтвердил. Пояснил, что он похитил телефон Рыбаковой М.А. в тот момент, когда она отходила от столика, за которым они сидели. Он давал показания, участвовал в проверке показаний на месте, писал заявление о совершении им хищения телефона добровольно без оказания на него давления, с целью помочь следствию.

Потерпевшая Рыбакова М.А. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пошла в бар «Туман, расположенный по адресу: <адрес>. При ней находилась ее сумка из кожзаменителя, в которой были ее документы, кошелек с денежными средствами и 2 мобильных телефона: один телефон марки «Realmi», которым она пользуется постоянно, и второй телефон марки «ITEL A48», в котором у нее находились только личные фотографии. В баре «Туман» она встретила Ковалевскую Анастасию, с которой вместе решили отметить 23 февраля. Она выпила около 1 бутылки водки объемом 0,5 литра. Пока они сидели за столиком, к ним подсаживались другие парни и девушки. Несколько раз она просила Ковалевскую купить ей спиртное за ее деньги. Она доверяла ей, поэтому разрешала брать той деньги из ее кошелька. В баре она пользовалась мобильным телефоном марки «Realmi», телефон марки «ITEL A48» она из сумки не доставала. Она просидела в баре примерно до 23 часов, после чего, когда она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения от выпитого спиртного, решила поехать домой. Наличие мобильных телефонов марки «ITEL A48» и «Realmi» в сумке она не проверяла. Домой приехала на автомобиле такси и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ при проверке сумки обнаружила пропажу телефона марки «ITEL A48». Вспомнив события вечера ДД.ММ.ГГГГ, она поняла, что мобильный телефон марки «ITEL A48» у нее мог кто-то украсть, так как его из сумки она не доставала, телефон находился на дне сумки под кошельком, потерять телефон она не могла. Она позвонила Ковалевской Насте, которая сказала, что не знает, кто мог украсть ее мобильный телефон, но пообещала позвонить всем знакомым, которые в тот момент были в баре «Туман». Через некоторое время Настя ей снова позвонила и сказала, что обзвонила всех, но никто ее телефона не видел. В последствии ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию и дала объяснение. Также в полиции ей сообщили, что ее мобильный телефон украл Забуслаев Е.А., которого она не знает, но допускает, что тот находился в той же компании ДД.ММ.ГГГГ в баре «Туман». Ее сумка находилась на диванчике у стола, за сумкой она не следила и сумку не проверяла. Когда она отходила к стойке или на улицу покурить, то сумку она оставляла на диванчике у стола, так как она не предполагала, что кто-то может из сумки похитить ее имущество. Мобильный телефон марки «ITEL A48», который был у нее похищен, был приобретен в 2021 году, находился в хорошем состоянии без трещин и сколов, на нем имелись небольшие потертости на корпусе от использования, но не влияющие на работу самого телефона. Мобильный телефон был в корпусе фиолетового цвета, сенсорный, с двумя камерами на корпусе телефона и одной фронтальной камерой. С оценкой стоимости ее телефона в сумме 2 999 рублей она согласна. В настоящее время ей возвращен ее мобильный телефон, считает, что ущерб от хищения ей полностью возмещен (т. 1 л.д. 69-70, 73, т. 2 л.д. 126-127).

Свидетель Станковский А.А. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с его знакомыми Котовой Юлией, Мудровым Алексеем, Е. Забуслаевым, Ковалевской Настей с ее знакомой Марией в период с 19 часов до 23 часов находился в баре «Туман», расположенном на <адрес>. О том, что у знакомой Ковалевской Насти украли телефон, он узнал только на следующий день. О причастности к хищению Е. Забуслаева он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 103).

Свидетель Ковалевская А.М. в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть знакомая Рыбакова М.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов совместно решили отметить праздник в баре «Туман», расположенном на <адрес>, рядом с магазином «Главмаг», где они были вместе со знакомыми. В баре также были Е. Забуслаев, Котова Юля, Алексей Мудров и Алексей Станковский. У Рыбаковой М.А. при себе была сумка, в которой находились 2 мобильных телефона и кошелек с деньгами. Она видела содержимое сумки, когда по просьбе Рыбаковой М.А. доставала из нее кошелек. Рядом с Рыбаковой М.А. на диванчике сидел Е. Забуслаев, сумка находилась между ними. Было видно, что в сумке находился телефон. Рыбакова М.А. оставляла сумку в открытом состоянии на диване, иногда выходила покурить, уходила к барной стойке или танцевала. О пропаже телефона она узнала от Рыбаковой М.А., которая спрашивала про него утром. Она позвонила знакомым, с которыми были в баре, но никто ничего не видел. Через какое-то время ей перезвонил кто-то из знакомых и сказал, что телефон Рыбаковой М.А. украл Е. Забуслаев (т. 2 л.д. 129-130).

Свидетель Котова Ю.Е. в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетелей Станковского А.А. и Ковалевской А.М. Дополнительно показала, что в баре «Туман» они сидели за столиком у стены сразу у входа, распивали спиртные напитки. Изначально в краже данного телефона подозревали ее и Ковалевскую Настю, поскольку та неоднократно с разрешения Рыбаковой М.А. из сумки последней брала деньги на выпивку. Из разговора Мудрова и Станковского ей стало известно, что телефон похитил Е. Забуслаев (т. 1 л.д. 85-87).

Свидетель Мудров А.А. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетелей Станковского А.А., Ковалевской А.М. и Котовой Ю.Е. Дополнительно показал, что примерно через 2-3 недели после ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудников полиции, которые ему сообщили, что у Рыбаковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 23 часа пропал мобильный телефон. Какой марки и модели был телефон, он не знает, так как данный телефон не видел. В последствии от Станковского А.А. ему стало известно, что телефон украл Забуслаев Е.              (т. 1 л.д. 88-90).

Свидетель Бугров О.Г., являющийся оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Шуйский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» поступило заявление Рыбаковой М.А., зарегистрированное в КУСП № о хищении принадлежащего ей телефона. В ходе работы по материалу проверки установлено, что вышеуказанный мобильный телефон был продан Забуслаевым Е.А. в магазин «1000 мелочей» по адресу: <адрес>, за 1 000 рублей. Волков А.В., работающий в магазине «1000 мелочей» выдал данный мобильный телефон (т. 1 л.д. 74).

Свидетель Волков А.А. в ходе предварительного расследования показал, что у него есть магазин «1000 мелочей», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин в дневное время пришел Забуслаев Е.А., который предложил за 1 000 рублей приобрести мобильный телефон марки «Itel A48» без чехла, в пластиковом корпусе сине-сиреневого цвета. Телефон находился в нормальном состоянии, каких-либо сколов и повреждений на телефоне не было, экран был целый без повреждений, на корпусе были небольшие потертости от использования, но не влияющие на работу самого мобильного телефона. Какого-либо пароля на данном мобильном телефоне установлено не было. Защитного стекла и пленки на экране мобильного телефона не было, также как в телефоне не было sim-карты. Он согласился и приобрел данный мобильный телефон за 1 000 рублей. Забуслаев Е.А. пояснял, что данный мобильный телефон принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в его магазин пришел сотрудник полиции, который изъял у него мобильный телефон марки «Itel A48» в корпусе сине-сиреневого цвета. В ходе изъятия у него мобильного телефона данный сотрудник полиции все зафиксировал на фотокамеру (т. 1 л.д. 91-92).

Свидетель Забуслаева М.В. в ходе предварительного расследования показала, что о совершении ее сыном Забуслаевым Е.А. преступления ей стало известно от его друзей. Забуслаев Е.А. также рассказал, что действительно украл мобильный телефон и в настоящее время является подозреваемым по уголовному делу. По характеру Забуслаев Е.А, иногда вспыльчивый, может быть как ведущим, так и ведомым в зависимости от ситуации. Он оказывает ей помощь по дому (т. 1 л.д. 93-94).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП                    №, Рыбакова М.А. просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «Туман», по адресу:                 <адрес>, похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Itel A48», причинив ущерб на сумму 5 000 рублей (т. 1 л.д. 47, 52, 72).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кафе «Туман» по адресу: <адрес>, установлена обстановка в помещении, расположение столиков и барной стойки (т. 1 л.д. 48-51).

В ходе осмотра предметов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «ITEL A48» в корпусе фиолетового цвета, IMEI: №, IMEI: №, изъятый у Волкова А.В. Участвующая в осмотре телефона Рыбакова М.А. пояснила, что узнала свой телефон по внешнему виду, а именно по характерным царапинам в правом верхнем углу на корпусе телефона. После осмотра телефон признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Рыбаковой М.А. (т. 1 л.д. 57-60, 75-81, 82, 83, 84).

Согласно заключению эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «ITEL A48», IMEI 1: №, IMEI 2: №, объем оперативной памяти 2 ГБ, объем встроенной памяти 32 ГБ, в корпусе фиолетового цвета, приобретенного в 2021 году, находящегося в хорошем состоянии без трещин и сколов, на котором имелись небольшие потертости на корпусе от использования, не влияющие на работу телефона, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 999 рублей (т. 1 л.д. 116-132).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают Забуслаева Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Виновность Забуслаева Е.А. подтверждается:

- показаниями подсудимого Забуслаева Е.А. в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах хищения телефона, принадлежащего Рыбаковой М.А. из ее сумки, а также последующей продажи телефона в магазине «1000 мелочей» за 1000 рублей;

- показаниями потерпевшей Рыбаковой М.А., а также сведениями, содержащимся в ее заявлении, об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ей телефона «ITEL А48» после посещения бара «Туман» ДД.ММ.ГГГГ, где также находился Забуслаев Е.А. и сидел за одним столиком с Рыбаковой М.А., которая отходила от стола, оставляя на диване открытую сумку, в которой находился похищенный у нее телефон;

- показаниями свидетелей Станковского А.А., Ковалевской А.М., Котовой Ю.Е., Мудрова А.А. об обстоятельствах их нахождения в баре «Туман» ДД.ММ.ГГГГ совместно с Забуслаевым Е.А. и Рыбаковой М.А., которые сидели рядом на диване, где потерпевшая оставляла открытой сумку, а также последующей пропаже у Рыбаковой М.А. принадлежащего ей телефона и причастности к этому Забуслаева Е.А.;

- показаниями свидетелей Волкова А.А. и Бугрова О.Г. об обстоятельствах продажи Забуслаевым Е.А. похищенного у Рыбаковой М.А. телефона Волкову А.А. в магазине «1000 мелочей» ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта-оценщика, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого Забуслаева Е.А. в ходе предварительного расследования, потерпевшей Рыбаковой М.А., свидетелей Станковского А.А., Ковалевской А.М., Котовой Ю.Е., Мудрова А.А., Волкова А.А. и Бугрова О.Г. об указанных обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшей Рыбаковой М.А., свидетелями Станковским А.А., Ковалевской А.М., Котовой Ю.Е., Мудровым А.А., Волковым А.А. и Бугровым О.Г. подсудимого Забуслаева Е.А. судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Забуслаева Е.А., данных в ходе предварительного расследования не имеется. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что показания он давал добровольно, без оказания на него давления. Подтвердил данные им показания в ходе проверки показаний на месте.

Выводы относительно объема и стоимости похищенного имущества, а также суммы материального вреда, причиненного потерпевшей Рыбаковой М.А., суд основывает на показаниях потерпевшей Рыбаковой М.А., заключении эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам произведенного по делу экспертного заключения не имеется. Проведенная по делу экспертиза является полной и подробной, выводы которой обоснованы и в достаточной степени мотивированы. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении по делу экспертизы судом не установлено. Участники судебного разбирательства выводы эксперта-оценщика о стоимости телефона, принадлежащего Рыбаковой М.А., не оспаривали.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает доказательства, подтверждающие виновность Забуслаева Е.А. относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В качестве доказательств виновности Забуслаева Е.А. в совершении преступления стороной обвинения представлено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Шуйский», зарегистрированное в КУСП №, в котором Забуслаев Е.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в баре «Туман» по адресу: <адрес>, он похитил из женской сумки мобильный телефон «Itel», принадлежащий незнакомой ему женщине, которая сидела за одним столом с ним и его знакомыми в баре «Туман» (т. 1 л.д. 61).

Принимая во внимание отсутствие в данном заявлении Забуслаева Е.А. сведений о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, права воспользоваться помощью защитника, суд исключает его из числа доказательств по делу.

Выводы суда о совершении Забуслаевым Е.А. хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 основаны на следующих доказательствах.

Подсудимый Забуслаев Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Забуслаев Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он с Потерпевший №1 и Станковским А.А. находился на берегу реки «Теза» в районе <адрес>, где выпивали пиво. Примерно в 11 часов 30 минут Потерпевший №1 позвонила Устиновой Яне и попросила ее снять денежные средства в сумме около 170 000 рублей. Он знал, что у Потерпевший №1 муж находится на СВО, и она получает его заработную плату. После того, как Устинова сняла деньги, она сообщила Потерпевший №1 об этом по телефону. Потерпевший №1 попросила Устинову положить 20 000 рублей на какую-то карту, а остальное отнести домой. Он понял, что Устинова должна была оставить в квартире Потерпевший №1 около 150 000 рублей. Около 18 часов они на автомобиле «Яндекс-Такси» приехали к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где возле гаража они продолжили выпивать пиво. С разрешения Потерпевший №1 он поднимался к ней в квартиру, чтобы сходить в туалет. Он позвонил в домофон, и ему открыла Устинова Я., с которой он поговорил в коридоре квартиры, после чего вернулся к знакомым за гараж. Через некоторое время Потерпевший №1 ушла домой и сказала, что вернется через 30 минут. Поскольку Потерпевший №1 не вернулась, около 20 часов 30 минут он пошел к ней в <адрес>, чтобы спросить, выйдет она или нет. Он позвонил в домофон, дверь ему открыла дочь Потерпевший №1 – Стефания, которой коло 8 лет. Она его пропустила в квартиру, так как хорошо его знала. Устиновой в этот момент уже не было в квартире Потерпевший №1. Он прошел в помещение комнаты и увидел, что Потерпевший №1 спит, после чего он немного пообщался со Стешей. Он знал, что у Потерпевший №1 может находиться дома крупная сумма денег, так как слышал по телефону, что она с кем-то обсуждала снятие денежных средств. В коридоре почти по всей длине находится мебельная стенка по типу горки, только со шкафами. Он предположил, что денежные средства могут находится в данном шкафу за дверцей, в отделении с полками, так как пару раз видел, как Потерпевший №1 доставала из данного шкафа денежные средства. Он осмотрелся, Стеша в этот момент находилась в комнате, а Потерпевший №1 спала. Он открыл дверцу шкафа, за которой находилось несколько полок. На одной из полок, которая находилась у него на уровне груди, он увидел лежащие денежные средства, часть которых он решил похитить. Денежные средства он убрал в задний карман одетых на нем шорт, вышел из квартиры и пошел за гараж, после чего пошел в отделение банка ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>. В отделения банка он хотел положить данные денежные средства на его банковский счет, но у него не оказалось с собой банковской карты. Он вышел из вышеуказанного отделения банка и пошел гулять по <адрес>. В последствии он пересчитал деньги, они были купюрами разного достоинства по 5 000 рублей и по 1 000 рублей, в пачке было 84 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на еду, напитки и развлечения, также ездил гулять в другой город на попутках, с которыми также расплачивался украденными деньгами. Ничего из одежды или техники он на данные деньги не покупал, так как посчитал, что это будет выглядеть подозрительно. О данной краже он никому ничего не рассказывал. Он понимает, что совершил преступление (т. 2 л.д. 10-11, 25-26, 131-132, 137-138).

В ходе проверки показаний на месте Забуслаев Е.А. указал, что необходимо проехать к дому № по <адрес>. Все участники следственного действия направились по указанному Забуслаевым Е.А. адресу. У данного дома Забуслаев Е.А. указал на гаражи, и пояснил, что у данных гаражей они с Потерпевший №1 и Станковским А.А. распивали пиво. От гаражей Забуслаев Е.А. указал в сторону 3 подъезда указанного дома и пояснил, что <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, находится в данном подъезде на 1 этаже, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 84 000 рублей. В прихожей квартиры Забуслаев Е.А. указал на дверь стенки и пояснил, что именно в данной стенке лежали денежные средства, также указала на полку, где он взял денежные средства, часть из которых он похитил (т. 2 л.д. 12-20).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, а также протокола проверки показаний на месте Забуслаев Е.А. содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств Потерпевший №1 подтвердил. Пояснил, что давал показания добровольно без оказания на него давления, участвовал в проверке показаний на месте с целью помочь следствию.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов утра она находилась на реке в компании знакомых. Совместно с ней находился Забуслаев Е.А. Около 11-12 часов на ее телефон пришло сообщение о поступлении на счет денежных средств за участие супруга в СВО. Денежные средства в сумме 174 000 рублей поступили двумя переводами – заработная плата супруга и пособия. Она позвонила Устиновой, которая в это время находилась у нее дома с ребенком и попросила с карты снять денежные средства, после чего 20 000 рублей перевести ей на счет. Около 18 часов они вернулись с речки и некоторое время находились у дома, употребляли спиртные напитки. Ей известно, что Устинова сняла денежные средства и куда-то их убрала. Она не помнит, чтобы Забуслаев Е.А. по ее просьбе поднимался в квартиру. Затем она пришла домой и легла спать. Она проснулась ночью и решила проверить денежные средства. Поскольку денежных средств было мало она позвонила Устиновой, которая в последующем пришла, они совместно искали деньги, после чего она вызвала полицию. Устинова ей рассказывала, что Забуслаев Е.А. заходил в квартиру. Ее дочь сначала испугалась и не сразу рассказала, что Забуслаев Е.А. приходил после того, как она уснула, был в прихожей ее квартиры. Всего было похищено 84 000 рублей. Она общалась по поводу пропажи денег с Забуславевым Е.А., который свою причастность к этому не оспаривал. Ущерб в размере 84 000 рублей является для нее значительным, поскольку их семья признана малоимущей, имеются долговые обязательства, она несет расходы по оплате коммунальных платежей. Причиненный ей ущерб не возмещен, исковые требования она поддерживает. Забуслаев Е.А. принес ей извинения. Она не настаивает на строгом наказании.

Свидетель Устинова Я.А. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонила Потерпевший №1 и попросила посидеть с детьми. У нее в этот день был выходной, и она согласилась. Когда она пришла, Потерпевший №1 уже собралась ехать на природу с друзьями, среди которых были Забуслаев Е. и Станковский Алексей. Когда Потерпевший №1 уходила, то дала ей банковскую карту и сообщила от нее пин-код, попросила снять с карты все деньги, когда та ей позвонит. В 12 часов 20 минут ей позвонила Потерпевший №1 и попросила снять деньги с банковской карты. Она пошла в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> в банкомате ПАО «Сбербанк» сняла денежные средства в сумме 174 000 рублей. После снятия денег, она положила 20 000 рублей на свою банковскую карту, после чего перевела их Потерпевший №1, на банковскую карту, оформленную на имя ее дочери - Машиной Стефании. Далее она деньги в сумме 154 000 рублей стопкой положила в шкаф прихожей в квартире Потерпевший №1, а банковскую карту положила сверху на деньги. Денежные средства были купюрами по 5 000 рублей и сверху лежали 4 купюры по 1 000 рублей. Вечером, около 19 часов в квартиру пришел Забуслаев Е., который пояснил, что с Потерпевший №1, находятся у дома и попросил таблетки для Потерпевший №1, он также сходил в туалет. Дверь Забуслаеву Е.А. открыла дочь Потерпевший №1 – Стефания. Примерно через 15 минут опять позвонили в домофон, дверь открыла Стеша. В дверях опять стоял Забуслаев Е.А., который сказал, что хочет с ними посидеть. Она в это время находилась на кухне, кормила младшего ребенка Потерпевший №1 Забуслаев Е.А. прошел к ним на кухню, постоял с ними около 5 минут. Затем она пошла укладывать Демьяна, а Забуслаев Е.А. пошел с ее ребенком и Стешой в большую комнату. Уложив ребенка, она пришла в большую комнату, Забуслаев Е.А. в комнате находился еще около 2 минут, после ему поступил звонок на мобильный телефон, и он вышел из квартиры. Потерпевший №1 пришла домой около 20 часов, она с ними немного посидела, после чего легла спать, и она пошла домой. Потерпевший №1 про деньги ее не спрашивала. Когда она вышла от Потерпевший №1, прошла мимо гаража, где гуляли все их друзья, но Забуслаева Е.А. там не было. Около 20 часов 30 минут ей позвонил Забуслаев Е.А., которому она сказала, что уже у себя дома, а Потерпевший №1 уже спит. Утром она увидел, что ночью ей поступали смс-сообщения от Потерпевший №1, в которых та спрашивала, куда она пожила деньги. Она сразу же пришла к Потерпевший №1, с которой искали деньги, после чего звонили Забуслаеву Е.А., у которого был выключен телефон, а также его знакомым. Поскольку Забуслаева Е.А. не нашли, Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ кроме Забуслаева Е.А. никто в квартиру Потерпевший №1 не приходил и по квартире не ходил (т. 1 л.д.196-198).

Свидетель Станковский А.А. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и позвала его с ней и Забуслаевым Е.А., который находился у нее дома, на природу, на речку. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому Потерпевший №1, где она вызвала такси, и они втроем поехали на природу. С речки они приехали около 18 часов и продолжили отдыхать около дома Потерпевший №1 за гаражом. На природе они выпили 2 ящика пива, что происходило вечером, он плохо помнит. Пока они общались и отдыхали, Забуслаев Е.А. куда-то отходил, после чего вернулся. Около 20 часов они разошлись. Забуслаев Е.А. оставался около гаражей, так как к ним там подошли еще друзья. Утром от Потерпевший №1 ему стало известно, что Забуслаев Е.А. заходил к ней домой и украл деньги (т. 1 л.д. 202-203).

Согласно заявлению о происшествии, зарегистрированному в КУСП                 №, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 41 минуту в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» от Потерпевший №1 поступило сообщение о пропаже денежных средств в сумме 84 000 рублей, которые находились на полке в шкафу в коридоре ее квартиры (т. 1 л.д. 169).

Из заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 1 час ДД.ММ.ГГГГ из стенки прихожей ее квартиры по адресу: <адрес>, похитило денежные средства в сумме                   84 000 рублей. Ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 170).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение <адрес>, расположенной в <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, а также обстановка на месте совершения преступления. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 в коридоре в стенке рядом с зеркалом в шкафу на полке отсутствуют деньги в сумме 84 000 рублей. В ходе осмотра на поверхности пола прихожей обнаружен статический след наслоения поверхности подошвы обуви, скопированный на темную дактилоскопическую пленку. На поверхности дверцы шкафа в прихожей с внутренней стороны выявлен след пальца руки, скопированный на липкую ленту. Изъятые в ходе осмотра места происшествия липкая лента со следом пальца руки, темная дактилоскопическая пленка со следом подошвы обуви, в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 171-176, 236-237, 238).

Согласно сведениям из приложения Сбербанк Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту МИР № в 11 часов 50 минут зачислены денежные средства в сумме 158 000 рублей, в 11 часов 52 минуты – 16 774 рубля. В 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача денежных средств в банкомате по адресу: <адрес>, в сумме 174 000 рублей (т. 1 л.д. 191-192).

Из переписки в мессенджере следует, что Потерпевший №1 спрашивает Устинову Я.А., куда та положила денежные средства, и сообщает последней, что не хватает 84 000 рублей (т. 1 л.д. 201).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, откопированный на липкую ленту в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки Устиновой Я.А. (т. 1 л.д. 212-214).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Забуслаева Е.А. изъяты кроссовки, верх которых изготовлен из материала черного цвета, на задниках верха имеется надпись «Найк», подошвы изготовлены из полимерного материала черного цвета с рельефными надписями «Найк», в последующем осмотренные и признанные вещественным доказательством (т. 1 л.д. 235, 236-237, 238).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, изъятый на темную дактилоскопическую пленку в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и рисунок, имеющийся на подметочной части подошвы кроссовки для левой ноги, изъятой в ходе выемки у подозреваемого Забуслаева Е.А., имеют одну групповую принадлежность (т. 1 л.д. 229-231).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Iphone», который в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством, после чего возвращен потерпевшей. В ходе осмотра телефона потерпевшей Потерпевший №1 в приложении «ВКонтакте» обнаружены две аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых отражен разговор Потерпевший №1 с Забуслаевым Е.А. об обстоятельствах пропажи принадлежащих потерпевшей денежных средств и причастности к хищению Забуслаева Е.А. Участвующий в осмотре Забуслаев Е.А. пояснил, что действительно в ходе разговора сознался потерпевшей в хищении денежных средств (т. 2 л.д. 113, 114-115,116-118, 119, 120).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают Забуслаева Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Виновность Забуслаева Е.А. подтверждается:

- показаниями подсудимого Забуслаева Е.А. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах нахождения в квартире Потерпевший №1 в тот момент, когда она спала, и похищении денежных средств в сумме 84 000 рублей с полки шкафа в прихожей квартиры;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совместного отдыха с Забуслаевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, поступлении на счет заработной платы супруга в сумме 174 000 рублей, которую по ее просьбе сняла Устинова Я.А., а также об обстоятельствах последующего выявления пропажи денежных средств в сумме 84 000 рублей, известных от дочери обстоятельствах нахождения Забуслаева Е.А. в квартире, когда Устинова Я.А. ушла домой и потерпевшая спала;

- показаниями свидетеля Устиновой Я.А. об обстоятельства снятия денежных средств в сумме 174 000 рублей по просьбе Потерпевший №1, часть из которых в сумме 154 000 рублей она оставила в шкафу в прихожей, а также о нахождении в квартире Потерпевший №1 Забуслаева Е.А., сообщениях от Потерпевший №1 о пропаже денежных средств;

- показаниями свидетеля Станковского А.А. об обстоятельствах отдыха ДД.ММ.ГГГГ совместно с Забуслаевым Е.А. и Потерпевший №1, известных от Потерпевший №1 обстоятельствах пропажи денежных средств;

- сведениями из приложения Сбербанк-онлайн о поступлении на банковский счет денежных средств в сумме 174 000 рублей и их последующего снятия;

- протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, аудиозаписями, содержащимися в социальной сети о том, что в ходе разговора с потерпевшей Забуслаев Е.А. не оспаривал свою причастность к хищению денежных средств, заключениями экспертов.

Показания подсудимого Забуслаева Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Устиновой Я.А., Станковского А.А. согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Забуслаева Е.А. судом не установлено.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее были похищены денежные средства в сумме 84 000 рублей, не имеется, поскольку показания потерпевшего являются полными, подробными и последовательными. Сообщенные потерпевшей Потерпевший №1 сведения подтверждаются показаниями свидетеля Устиновой Я.А., сведениями из приложения Сбербанк-онлайн о поступлении денежных средств на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ и их последующее снятие.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний Забуслаева Е.А., данных в ходе предварительного расследования. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что показания он давал добровольно, без оказания на него давления. Подтвердил данные им показания в ходе проверки показаний на месте.

Оснований не доверять выводам произведенных по делу экспертных заключений не имеется. Заключения экспертов по делу являются полными и подробными, выводы экспертов обоснованы и в достаточной степени мотивированы. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении по делу экспертизы судом не установлено.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает доказательства, подтверждающие виновность Забуслаева Е.А. относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил диспозицию предъявленного Забуслаеву Е.А. обвинения в части переквалификации его действий с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения указание на совершение хищения телефона из сумки в момент, когда сумка находилась при потерпевшей Рыбаковой М.А. Данное предложение государственного обвинителя надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимый Забуслаев Е.А., защитник-адвокат Чернов А.В., потерпевшая Рыбакова М.А. не возражали против изменения обвинения в части переквалификации действий подсудимого.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, в том числе показания потерпевшей Рыбаковой М.А., показания подсудимого Забуслаева Е.А., суд соглашается с предложением государственного обвинителя об изменении предъявленного подсудимому обвинения в части квалификации его деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ и исключении из обвинения указания на хищение телефона из сумки, находившейся при потерпевшей Рыбаковой М.А.

Указанные изменения диспозиции предъявленного Забуслаеву Е.А. обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту, поскольку объем нового обвинения не увеличился.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит вину Забуслаева Е.А. в предъявленном ему обвинении доказанной, и квалифицирует его действия:

    - по факту хищения телефона, принадлежащего Рыбаковой М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

    - по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий Забуслаева Е.А. по всем фактам преступной деятельности суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Действия подсудимого были тайные, направлены на безвозмездное изъятие имущества потерпевших в свою пользу и преследовали корыстную цель, о чем свидетельствуют отсутствие на это согласия потерпевших Рыбаковой М.А. и Потерпевший №1, а также выбранные Забуслаевым Е.А. время и способ хищения принадлежащего потерпевшим имущества.

При квалификации действий подсудимого по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, суд учитывает, что потерпевшей в результате действий подсудимого причинен материальный ущерб на сумму 84 000 рублей, что превышает сумму 5 000 рублей, установленную в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, который суд признает значительным, исходя из имущественного положения Потерпевший №1, у которой на иждивении находятся двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого Забуслаева Е.А. В ходе предварительного расследования в отношении Забуслаева Е.А. проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Забуслаев Е.А. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У Забуслаева Е.А. имеется органическое расстройство личности (F 07 по МКБ-10). Данное заключение подтверждается прошлыми сведениями из жизни подэкспертного, меддокументации, результатами прошлого и проведенного обследований. Данное обследование выявило на фоне сохранного интеллекта нарушения внимания, некоторую истощаемость психических процессов, затруднения при самостоятельной организации целенаправленной интеллектуальной деятельности, снижение волевой регуляции своего поведения и прогностических способностей, легковесность и примитивность суждений, беспечность. Психическое расстройство выражено у Забуслаева Е.А. не столь значительно, не сопровождается выраженным снижением памяти, интеллекта и критики, поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Забуслаев Е.А. не нуждается. Забуслаев Е.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания на следствии и в суде (т. 1                 л.д. 140-143).

При назначении Забуслаеву Е.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Забуслаев Е.А. совершил два оконченных умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Забуслаеву Е.А. 19 лет, он в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении не имеет (т. 2                         л.д. 31-32). Он судим, однако судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 33, 36-48, 51-52, 61). Забуслаев Е.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год наблюдался в консультативно-лечебной группе в Шуйском филиале ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» с диагнозом «органическое расстройство личности», снят с учета в связи с отсутствием сведений более года, с ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ находился по направлению ШГВК на стационарном обследовании в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», диагноз «органическое расстройство личности и поведения, головные боли напряжения» (т. 2 л.д. 54, 55, 57).

Согласно характеристик, выданных участковыми уполномоченными полиции, Забуслаев Е.А. проживает с матерью – Забуслаевой М.В. и дедом, официально нигде не трудоустроен, жалоб от соседей на него не поступало (т. 2 л.д. 59, 60).

Свидетель Забуслаева М.В., в ходе предварительного расследования пояснила, что Забуслаев Е.А. оказывает ей помощь по дому, он иногда вспыльчивый, может быть как ведущим, так и ведомым в зависимости от ситуации.

В судебном заседании установлено, что Забуслаев Е.А. проживает с матерью – Забуслаевой М.В. и дедом, работает без официального трудоустройства, выполняет разовые поручения. Вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, принял меры к принесению извинений потерпевшей Рыбаковой М.А. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не настаивала на строгом наказании подсудимого.

В ходе предварительного расследования Забуслаев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился в полицию с заявлением об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшей Рыбаковой М.А. (т. 1 л.д. 61), в котором изложил сведения об обстоятельствах хищения телефона, не известные правоохранительным органам. Изложенные Забуслаевым Е.А. сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные правоохранительным органам, суд расценивает как явку с повинной по факту хищения имущества Рыбаковой М.А.

В ходе предварительного расследования Забуслаев Е.А. давал полные и подробные показаний об обстоятельствах совершения преступлений, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также способствовал розыску имущества Рыбаковой М.А., в результате чего похищенный телефон возвращен потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Забуслаева Е.А. за каждое преступление суд признает и учитывает при назначении наказания за каждое преступление на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – его состояние здоровья; состояние здоровья его матери и оказание ей помощи; возраст и состояние здоровья деда и оказание ему помощи; оказание помощи сестре; возраст и состояние здоровья иных родственников и оказание им помощи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Забуслаева Е.А., суд признает и учитывает при назначении ему наказания за хищение имущества, принадлежащего Рыбаковой М.А. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной его заявление от ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; активное способствование розыску похищенного имущества; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; принятие мер к принесению извинений потерпевшей.

Несмотря на сведения, содержащиеся в протоколах допроса Забуслаева Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что хищение телефона он совершил ввиду трудного материального положения, так как в то время не мог устроиться на работу и у него не было денег, суд не усматривает оснований для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Забуслаев Е.А. не имеет противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, имел возможность заработать денежные средства законным способом, не совершая преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Забуслаева Е.А., суд признает и учитывает при назначении ему наказания за хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании               ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Забуслаева Е.А. судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Забуслаева Е.А. за преступление в отношении имущества Потерпевший №1 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает объем предъявленного Забуслаеву Е.А. обвинения, в соответствии со ст. 252 УПК РФ определяющий пределы судебного разбирательства, в котором отсутствует указание на нахождение Забуслаева Е.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, непосредственно в момент хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Забуслаева Е.А. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде исправительных работ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Забуслаеву Е.А. наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Учитывая наличие у Забуслаева Е.А. обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2               ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Забуслаевым Е.А. преступления в отношении имущества Потерпевший №1, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не менее тяжкое не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

Установленные смягчающие наказание Забуслаева Е.А. обстоятельства учитываются судом при назначении размера наказания за каждое преступление.

Учитывая обстоятельства совершения Забуслаевым Е.А. умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, характер действий подсудимого, сведения о его личности, который ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, суд не усматривает оснований прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку полагает, что его исправление невозможно без реального отбывания им наказания.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Забуслаева Е.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением – 84 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Максимов А.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Подсудимый Забуслаев Е.А. исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения Забуслаевым Е.А. денежных средств причинен материальный ущерб в размере 84 000 рублей. Принимая во внимание то, что вина подсудимого Забуслаева Е.А. в судебном заседании нашла подтверждение, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 действиями Забуслаеву Е.А. вред, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Забуслаева Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Забуслаева Е. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Забуслаеву Е.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

    Меру пресечения Забуслаеву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Забуслаева Е.А. причиненного материального вреда удовлетворить.

    Взыскать с Забуслаева Е. А. в пользу Потерпевший №1 Яны В. в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 84 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

        - темную дактилоскопическую пленку со следом подошвы обуви, липкую ленту со следом пальца руки – уничтожить;

        - одну пару обуви – выдать Забуслаеву Е.А. или иному уполномоченному им лицу;

        - мобильный телефон марки «ITEL A48», выданный потерпевшей Рыбаковой М.А. – оставить по принадлежности;

        - мобильный телефон марки «Iphone», выданный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

        Исполнение приговора в части уничтожения темной дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, липкой ленты со следом пальца руки, возвращения Забуслаеву Е.А. одной пары обуви, хранящихся в камере хранения МО МВД России «Шуйский», возложить на должностных лиц МО МВД России «Шуйский».

    Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения апелляционного постановления, определения или приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                                              А.А. Мокин