Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1864/2024 ~ М-1254/2024 от 28.03.2024

Дело №2-1864/2024

    УИД: 61RS0003-01-2024-002013-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2024 года                                 г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> 9км + 550м между № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением Ратникова Е.В., в результате транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащему Ратникову Е.В. получило значительные технические повреждения и истцу был причинен материальный ущерб. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ратников Е.В. обратился в Ростовский филиал АО «СОГАЗ» предъявил протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по вине работника ООО «Трансагентство» ФИО3 был причинен Ратникову Е.В. вред, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, о чем было подано заявление Ратниковым Е.В. на страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ООО «Трансагентство», обязательная гражданская ответственность собственника застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом №, в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который после ДТП предъявлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Ратников Е.В. обратился с заявлением в Ростовский филиал АО СОГАЗ» на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства №, принадлежащего Ратникову Е.В. При этом Ратникову Е.В. в Ростовском филиале АО «СОГАЗ» направления в письменном виде не выдавали, в нарушение пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Ростовский филиал АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, частично произвел выплату Ратникову Е.В. страхового возмещения, в размере 100500 рублей, а после обращения Ратникова Е.В. к финансовому уполномоченному, страховая организация дополнительно выплатила 14200 рублей, в остальной части требований Ратникову Е.В. АО «СОГАЗ» отказал. Ратников Е.В. несогласившись с действиями АО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала АО «СОГАЗ» обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к страховой компании о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, штраф, компенсации морального вреда, расходов на представителя. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «СОГАЗ» (№ в пользу Ратникова ФИО7 (<данные изъяты> денежные средства в счет компенсации убытков за невыполнение ремонта автомобиля <данные изъяты>) в размере 225036 рублей., штраф - 73000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на представителя - 25000 рублей. В остальной части исковые требования Ратникова ФИО9 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ратникова Е.В. и АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения.Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ратников Е.В. обратился в Ростовский филиал АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты (сдано нарочно), что подтверждается отметкой Ростовского филиала АО «СОГАЗ». Однако, на сегодняшний день Ростовский филиал АО «СОГАЗ» на полученную претензию Ратникова Е.В. не ответил, фактически проигнорировав обоснованные требования потерпевшего, как и неисполнил решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу. АО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала АО «СОГАЗ» нарушил установленные сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ратникову Е.В. была выплачена АО «СОГАЗ» страховое возмещение, в размере 100500 (сто тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» согласилась с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и произвела ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения, в размере 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования Ратникова Е.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами ранее при обращении в суд были оставлены без рассмотрения, после обращения Ратникова Е.В. ответчик добровольно не удовлетворил. Просрочка выплаты на момент подачи иска составляет 582 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате истцу, составляет 1330157 руб. 52 коп.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ратникова ФИО8 неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1330157 руб. 52 коп., понесенные расходы на составление искового заявления, в размере 6000 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал письменную позицию, согласно которому истец считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является дополнительной мерой ответственности по закону, и не подана в границах договора ОСАГО, в связи с чем, обращение к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки не обязательно, поскольку выходит за рамки страхового случая.

Ответчик в судебное заседание после перерыва уполномоченного представителя не направил, извещен судом надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании 22.04.2024г. представителем ответчика - Гавриловой О.А. было заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Такие правоотношения регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно статье 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч. 1).

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в установленные сроки (ч. 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 данной статьи (ч. 4).

Из положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона (п. 2).

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя и по договорам добровольного страхования, в случае, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, и считается соблюденным в случае обращения потерпевшего с заявлением о компенсационной выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> 9км + 550м между <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением Ратникова Е.В., в результате транспортное средство <данные изъяты> принадлежащему Ратникову Е.В. получило значительные технические повреждения и истцу был причинен материальный ущерб.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ратников Е.В. обратился в Ростовский филиал АО «СОГАЗ» предъявил протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по вине работника ООО «Трансагентство» ФИО3 был причинен Ратникову Е.В. вред, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, о чем было подано заявление Ратниковым Е.В. на страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство №, принадлежит <данные изъяты> обязательная гражданская ответственность собственника застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом № в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который после ДТП предъявлен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Ратников Е.В. обратился с заявлением в Ростовский филиал АО СОГАЗ» на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Ратникову Е.В.

Впоследствии Ростовский филиал АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, частично произвел выплату Ратникову Е.В. страхового возмещения, в размере 100500 рублей, а после обращения Ратникова Е.В. к финансовому уполномоченному, страховая организация дополнительно выплатила 14200 рублей, в остальной части требований Ратникову Е.В. АО «СОГАЗ» отказал.

Ратников Е.В. несогласившись с действиями АО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала АО «СОГАЗ» обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ратникова Е.В. удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу Ратникова ФИО11 <данные изъяты>) денежные средства в счет компенсации убытков за невыполнение ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №) в размере 225036 рублей., штраф - 73000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на представителя - 25000 рублей. В остальной части исковые требования Ратникова ФИО10 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ратникова Е.В. и АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ратников Е.В. обратился в Ростовский филиал АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты (сдано нарочно), что подтверждается отметкой Ростовского филиала АО «СОГАЗ», однако, на сегодняшний день Ростовский филиал АО «СОГАЗ» на полученную претензию Ратникова Е.В. не ответил, фактически проигнорировав обоснованные требования потерпевшего, как и неисполнил решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Ратникову Е.В. была выплачена АО «СОГАЗ» страховое возмещение, в размере 100500 (сто тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» согласилась с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и произвела ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения, в размере 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Ратникова Е.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами ранее при обращении в суд были оставлены без рассмотрения.

Ратников Е.В. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате неустойки, ответчик добровольно требования Ратникова Е.В. не удовлетворил.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истцом в рамках обращения к Финансовому уполномоченному в данном размере заявлены не были, а требования о взыскании неустойки в размере 50 228,00, оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения. Подтверждения обращения истца к Финансовому уполномоченному о выплате неустойки в данном размере в соответствии с ч.4 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с АО «Согаз» о выплате неустойки, предусмотренный федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>