Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-179/2022 от 26.08.2022

Мировой судья Гаврилова В.В. Дело №11-179/2022

№ 2-7-53/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года      г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шевченко И. С. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.07.2022г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Честное слово» к Шевченко И. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с требованием о замене взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Честное слово» к Шевченко И.С. о взыскании задолженности ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с Шевченко И.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 58460,00 руб., госпошлина в сумме 977,00 руб. Согласно договора уступки прав требования (цессии) № от ... г., заключенного между ООО «Долг-контроль» и ООО МФК «Честное слово», ООО «Долг-контроль» приняло право требования задолженности с Шевченко И.С. по кредитному договору № от ... г. В связи с чем, заявитель просил заменить сторону взыскателя ООО МФК «Честное слово» на ООО «Долг-контроль» по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. заявление ООО «Долг-контроль» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя с ООО МФК «Честное слово» на ООО «Долг-контроль» по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Честное слово» к Шевченко И.С. о взыскании задолженности.

Не согласившись с определением суда, Шевченко И.С. обратился в суд с частной жалобой на определение, в которой просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указано, что исполнительное производство в отношении должника окончено 25.01.2021г. В связи с чем заявитель жалобы просит определение мирового суди отменить, поскольку истек срок исковой давности предъявления исполнительного документа (судебного приказа от 24.01.2018г.) к исполнению.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, что ... г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <...> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шевченко И.С. в пользу взыскателя ООО МФК «Честное слово» задолженности по договору займа № от 30.01.2016г. по состоянию на 13.12.2017г., в сумме 58460 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 977 руб.

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с требованием о замене взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Честное слово» к Шевченко И.С. о взыскании задолженности ссылаясь на заключение с ООО МФК «Честное слово» договора уступки прав требования (цессии) № от ... г., и переход права требования задолженности с Шевченко И.С. по кредитному договору № от ... г. к ООО «Долг-контроль».

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствовался требованиями ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ, ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Удовлетворяя заявление ООО «Долг-контроль» о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что судебный приказ о взыскании денежных средств должником не исполнен, состоявшийся между ООО «Долг-контроль» и ООО МФК «Честное слово» договор уступки права требования не противоречит нормам законодательства, это влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со статьей 44 ГПК РФ.

При этом, из материалов дела не усматривается, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, отсутствуют сведения о периоде нахождения судебного приказа на исполнении, постановление об окончании исполнительного производства, на которое ссылается заявитель жалобы, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно произведена замена взыскателя его правопреемником. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.07.2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Честное слово» к Шевченко И. С. о взыскании задолженности – оставить без изменения, частную жалобу Шевченко И. С. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022 г.