Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2024 (2-6654/2023;) ~ М-4640/2023 от 12.12.2023

Дело №2-1592/2024 (2-6654/2023;)

32RS0027-01-2023-006019-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года         гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Любимова Е.И.

при секретаре Радченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Карасеву Александру Федоровичу, Кондрашкину Григорию Вячеславовичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между АО «АльфаСтрахование» и Кондрашкиным Г.В. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Reugeot Boxer L4H2M2-A г/н №...(страховой полис №...).

Данный договор был заключен с условием использования транспортного средства Reugeot Boxer L4H2M2-A г/н №... на период с <дата> по <дата>. Лицо допущенное к управлению вышеуказанного транспортного средства- К.И.

03.07.2023 года в районе д.126 по ул.Красноармейской г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Reugeot Boxer L4H2M2-A г/н №... под управлением Карасева А.Ф., а/м LADA 212140 г/н №... под управлением Ч. и а/м Nissan Теапа г/н №... под управлением П.А.

В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В совершении названного ДТП, согласно административного материала, был признан Карасев А.Ф.

Поскольку а/м Reugeot Boxer L4H2M2-A г/н №... застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в АО «АльфаСтрахование» по полису №..., то истец произвел выплату страхового возмещения П., как собственнику а/м Nissan Теапа г/н №... в размере 50 900 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 12.07.2023 г.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Так как Карасев А.Ф. не включен в договор обязательного страхования №... в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Reugeo Boxer L4H2M2-A г/н №..., то к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страховой возмещения.

Просит суд взыскать с Карасева А.Ф. в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 50 900 руб., сумму государственной пошлины в размере 1 727 руб.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечён Кондрашкин Г.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, 234 ГПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца АО «АльфаСтрахование», ответчика Карасева А.Ф., Кондрашкина Г.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу принципа, содержащегося в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 года в районе д.126 по ул.Красноармейской г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Reugeot Boxer L4H2M2-A г/н №... под управлением Карасева А.Ф., а/м LADA 212140 г/н №... под управлением Ч. и а/м Nissan Теапа г/н №... под управлением П.А.

В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновников ДТП был признан Карасев А.Ф. Собственником а/м Reugeot Boxer L4H2M2-A г/н №... является Кондрашкин Г.В.

Собственник транспортного средства Reugeot Boxer L4H2M2-A г/н №... в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г. заключил договор страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» -полис №... от <дата>.

По обращению пострадавшего, событие 03.07.2023 года было признано страховым случаем. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения П., как собственнику а/м Nissan Теапа г/н №... в размере 50 900 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 12.07.2023 г.

Вместе с тем, страховщиком при проверке полиса, было установлено, что договор №... от <дата> был заключен с условием использования транспортного средства Reugeot Boxer L4H2M2-A г/н №... на период с <дата> по <дата>, при этом в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанного транспортного средства указан К.И., иных лиц, допущенных к управлению не имеется.

Возражая против заявленных требований, Карасев А.Ф. представил копию договора страхования (полиса ОСАГО №... от <дата>) в котором к качестве лиц, допущенных к управлению указаны У., Карасев А.Ф., Кондрашкин Г.В.

Судом проверены данные сведения, установлено, что по данным РСА, Карасев А.Ф. не значится лицом, допущенным к управлению транспортным средством Reugeot Boxer L4H2M2-A г/н №....

Кроме того, полис ОСАГО, копия которого представлена Карасевым А.Ф., не содержит электронной подписи страховщика.

Таким образом, факт включение собственником в установленном порядке в число лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством Reugeot Boxer L4H2M2-A г/н №..., Карасева А.Ф. –виновника ДТП не подтвержден.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

С учетом изложенного, суд считает, собственник автомобиля не исполнил свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, не застраховал ответственность Карасева А.Ф., которого допустил к управлению автомобилем- источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

На основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно представленным сведениям, транспортное средство- автомобиль Reugeot Boxer L4H2M2-A г/н №... значится зарегистрированным за ответчиком Кондрашкиным Г.В.

На момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлся ответчик Кондрашкин Г.В., доказательств обратного им не предоставлено.

Вместе с тем, представленными в деле доказательствами подтверждается, что вред причинен действиями Карасева А.Ф., которым нарушены правила дорожного движения и данные нарушения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства, передавший транспортное средство Карасеву А.Ф. без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием Карасева А.Ф. в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также несет ответственность за причиненный в ДТП от 03.07.2023г. ущерб, наравне с виновником ДТП. Степень вины собственника Кондрашкина Г.В. и виновника ДТП - Карасева А.Ф. в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет суммы, предъявленной к взысканию ответчиками не оспорен, подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению частично, с взысканием суммы ущерба 50900руб в равных долях с собственника транспортного средства и с непосредственного причинителя вреда, то есть по 25450 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена госпошлина в размере 1727 руб., что подтверждается платежным поручением № 418215 от 17.11.2023г. которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях с каждого (по 863,50руб).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества АО «АльфаСтрахование» с Карасева Александра Федоровича, Кондрашкина Григория Вячеславовича в равных долях в счет возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения денежную сумму 50900рублей (по 25450рублей с каждого), расходы по оплате государственной пошлины 1727рублей (по 863,50руб с каждого).

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья       Е.И. Любимова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2024