Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2024 (2-1194/2023;) ~ М-1148/2023 от 14.09.2023

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                              г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

с участием представителя истца Васильева С.В. адвоката Суровцевой Е.А.,

представителя ответчика Васильева В.В. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Семенова И.В.,

третьего лица нотариуса Богородицкого нотариального округа Тульской области Бирюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-22/2024 по исковому заявлению Васильева Сергея Владимировича к администрации МО Богородицкий район Тульской области, Васильеву Владимиру Владимировичу о внесении изменений в запись о регистрации права собственности на квартиру, о погашении записи о регистрации права собственности на квартиру, совершенной в 2021 году, об определении долей и признании права собственности на квартиру,

установил:

Васильев С.В. обратился в суд с уточненным иском к администрации МО Богородицкий район Тульской области, Васильеву В.В. о внесении изменений в запись о регистрации права собственности на квартиру, о погашении записи о регистрации права собственности на квартиру, совершенной в 2021 году, об определении долей и признании права собственности на квартиру, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании решения Богородицкого районного суда Тульской области по заявлению своей матери был признан судом безвестно отсутствующим. Полагает, что данное заявление матери последовало с целью оформления права собственности в порядке приватизации на квартиру, без его согласия и участия (в квартире были прописаны только он и мать). Он не пропадал, а работал в <адрес>, в том числе был на связи с матерью. О том, что он признан безвестно отсутствующим, ему стало известно после смерти матери, при оформлении наследства в сентябре 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области вышеуказанное решение суда было отменено.ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор социального найма жилого помещения, из которого он был исключен в связи с признанием безвестно отсутствующим. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Богородицкого районного суда Тульской области за ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ им было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери на ? долю квартиры по адресу: <адрес>. Кроме него, наследником является его родной брат Васильев В.В., которому также принадлежит ? доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери. Он полагает, что нарушено его право на участие в приватизации спорной квартиры, поскольку согласие истца на приватизацию жилого помещения никто не получал. До 2004 года он был зарегистрирован в данной квартире, в приватизации участия не принимал, в собственности ничего не имеет.

На основании изложенного, с учетом уточнения просил:

внести изменения в запись акта о регистрации права собственности на имя ФИО1 в части указания: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежит Васильевой Н.Б. в порядке приватизации.

Записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, совершенные в 2021 году погасить.

Признать за Васильевым Сергеем Владимировичем право долевой собственности на следующие доли: ? долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> порядке приватизации, ? долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Васильевым Владимиром Владимировичем праве общей долевой собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Васильев С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в 1994 году он закончил техникум, один год работал на мебельной фабрике в <адрес> и проживал с родителями в спорной квартире, в 1995 году стал ездить на работу в <адрес>, с 1996г. до 2004г. вместе с гражданской супругой проживал и работал в <адрес>, с 2004г. до 2007г. вернулся с семьей в <адрес>, в указанный период проживал с семьей по адресу: <адрес> дедушки и бабушки по отцовской линии, являлся индивидуальным предпринимателем, с 2007г. до 2013г. стал проживать с семьей в <адрес>, в 2013 г. они переехали в <адрес>, где и проживают по настоящее время. С мамой постоянно общались по телефону, один раз в месяц приезжал, когда переехал в Краснодар, стал приезжать один раз в 2 месяца. Давал матери деньги для оплаты квартиры. О том, что он признан безвестно отсутствующим он узнал, когда взял справку из паспортного стола для нотариуса, для оформления наследства. Приватизирована ли спорная квартира никогда не интересовался, в августе 2021 г. узнал, что квартира принадлежит матери. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает, есть задолженность по оплате жилья примерно 100000,00 руб., он хотел бы выкупить у брата его долю, но они не могут договориться о цене.

В судебном заседании представитель истца Васильева С.В. адвокат Суровцева Е.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, полагает, что 3-х летний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в сентябре 2021г. при оформлении наследственных прав.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился ответчик Васильев В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ ответчику Васильеву В.В., место жительства которого неизвестно, был назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат коллегии адвокатов г.Богородицка и Богородицкого района Тульской области Семенов И.В., представляющий интересы ответчика Васильева В.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска указанного срока.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьего лица был привлечен нотариус Богородицкого нотариального округа Тульской области Бирюкова Т.С.

В судебном заседании третье лицо - нотариус Богородицкого нотариального округа Тульской области Бирюкова Т.С. просила отказать Васильеву С.В. в удовлетворении его исковых требований с учетом уточнений в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом в абзаце третьем п. 21 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Согласно абзацу второму п. 52 этого же постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, Васильев С.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан безвестно отсутствующим, в связи с чем был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Васильев С.В. был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <адрес> периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, также был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОВМ МОМВД России «Богородицкий» 43/55 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма №№ от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В. был исключен из данного договора в связи с признанием его безвестно отсутствующим.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, за ФИО1 было признано право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (свидетельство о смерти II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно наследственному делу № (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ) к нотариусу Богородицкого нотариального округа <адрес> Бирюковой Т.С. обратились: с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям дети умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 - Васильев С.В. и Васильев В.В, в которых просили выдать им свидетельство о праве на наследство по закону, и которые получили ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли каждый, в том числе на спорную квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В. зарегистрировал за собой право собственности на ? долю спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом Васильевым С.В. заявлены вышеуказанные требования с учетом уточнений.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения гражданского дела следует, что в 1995 году он стал ездить на работу в <адрес>, с 1996г. до 2004г. вместе с гражданской супругой проживал и работал в <адрес>, с 2004г. до 2007г. вернулся с семьей в <адрес>, в указанный период проживал с семьей по адресу: <адрес> дедушки и бабушки по отцовской линии, являлся индивидуальным предпринимателем, с 2007г. до 2013г. проживал с семьей в <адрес>, с 2013 г. по настоящее время проживает с семьей в <адрес>. О том, что он признан безвестно отсутствующим он узнал, когда взял справку из паспортного стола для нотариуса, для оформления наследства. Приватизирована ли спорная квартира, никогда не интересовался, в августе 2021 г. узнал, что квартира принадлежит матери.

ДД.ММ.ГГГГ решением Богородицкого межрайонного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг, решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Васильева С.В. безвестно отсутствующим отменено.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемого на условиях социального найма, является его проживание в жилом помещении на момент заключения договора приватизации.

Судом установлено, что Васильев С.В. не проживает в спорной квартире с 1996 года. Выезд Васильева С.В. из спорной квартиры в 1996 г. был связан с созданием им семьи и намерением его трудоустройства и проживания в <адрес>, а затем в <адрес>. В этой связи выезд из квартиры и длительное отсутствие в ней не связаны с наличием уважительных причин не проживания Васильева С.В. в спорной квартире на момент приватизации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что заявитель добровольно выехал из спорного жилья в 1996 году, то есть задолго до приватизации квартиры в 2014 году, при этом с момента выезда из спорного жилого помещения мер по сохранению права проживания в квартире не предпринимал, в силу чего его согласия на приватизацию квартиры не требовалось, а наниматель квартиры распорядилась принадлежащим ей правом на приватизацию квартиры при жизни по своему усмотрению.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд приходит к выводу, что началом исполнения сделки - моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Васильев С.В. длительное время не интересовался судьбой спорной квартиры, не осуществлял действия, направленные на проверку состояния спорного имущества, на ознакомление со сведениями ЕГРН о собственниках спорной квартиры, относимых и допустимых доказательств того, что при жизни матери Васильев С.В. оплачивал коммунальные услуги истцом не представлено. Фактически истец заинтересовался судьбой спорного имущества в 2021 году, что следует из содержания поданного искового заявления.

С данным иском Васильев С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ - на момент предъявления истцом настоящего иска, срок исковой давности истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, а также доводы и возражения участников процесса, пояснения самого истца о местах своего проживания, о том, что квартира приватизирована Васильевой Н.Б. он узнал в августе 2021 года, суд приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, истец мог задолго до августа 2021 года выяснить, кто является собственником квартиры и принять меры к защите своего права на участие в приватизации, то есть предпринять все те меры, которые им были совершены после истечения срока исковой давности. Никаких препятствий объективного характера к совершению этих действий Васильевым С.В. не установлено. Относимые и допустимые доказательства обратного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Показания свидетеля Васильева В.Н., бывшего супруга Васильевой Н.Б. о том, что их сын Васильев С.В. приезжал и навещал мать, о чем ему известно со слов сына, а также о том, что Васильева Н.Б. имела психическое заболевание, не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца с учетом уточнений в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Васильева Сергея Владимировича к администрации МО Богородицкий район Тульской области, Васильеву Владимиру Владимировичу о внесении изменений в запись о регистрации права собственности на квартиру, о погашении записи о регистрации права собственности на квартиру, совершенной в 2021 год, об определении долей и признании права собственности на квартиру, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2024 года

Председательствующий