Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2023 от 31.08.2023

УИД: 66RS0013-01-2023-000758-60

Дело № 1-135/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года                                   г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Свердловской области Егорова А.В.,

подсудимого Рябухина Д.С.,

защитника в лице адвоката Зубовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рябухина Д. С., <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался в период с 02.08.2023 по 04.08.2023 (л.д. 94-96), мера пресечения – запрет определенных действий (л.д. 119),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рябухин Д.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

<*** г.> в период времени с 18.00 часов по 21.00 часов, Рябухин Д.С, находясь на крыльце <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных противоправным поведением Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли, страданий и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая, что может причинить последнему тяжкий вред здоровью и, желая этого, взял в правую руку деревянное полено, находившееся от него на расстоянии вытянутой руки, после чего, используя его в качестве оружия с применением достаточной физической силы, умышленно нанес Потерпевший №1, один удар поленом в область головы, где находятся жизненно важные органы, в результате чего Потерпевший №1, причинены физическая боль и телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, эпидуральной гематомы в области левой височной доли, линейного перелома левой височной и теменной костей, травматического отека мягких тканей головы (область не указана), которые согласно заключению эксперта №*** от <*** г.> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Рябухин Д.С. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из показаний подсудимого Рябухина Д.С., оглашенных в ходе судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования (л.д. 98-100, 102-108,113-116,121-123,125-127,144-146), следует, что он вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме и показал, что <*** г.> в период с 18:00 часов по 21:00 часов, он находился во дворе <адрес>, где в ходе конфликта, нанес Потерпевший №1 1 удар поленом в область головы слева, перед последним извинился, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Рябухин Д.С. подтвердил в полном объеме.

В ходе предварительного расследования по делу Рябухиным Д.С. был оформлен протокол явки с повинной от <*** г.>, в котором последний собственноручно указал, что 31.07.2023в вечернее время он находилась по адресу: <адрес>, где в ходе драки нанес один удар поленом в область головы Потерпевший №1, <*** г.> рождения (л.д. 92).

В ходе судебного заседания подсудимый Рябухин Д.С. данный протокол явки с повинной от <*** г.> подтвердил.

Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол явки с повинной от <*** г.> Рябухина Д.С., подтвержденный последним в ходе судебного заседания, не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку он был составлен в отсутствие защитника Рябухина Д.С., а также без разъяснения ему правовых положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого Рябухина Д.С. у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что признательные показания Рябухина Д.С. в совершении им инкриминируемого преступления могут быть положены в основу обвинительного приговора наряду с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершении данного преступления объективно установлена судом на основе доказательств, исследованных по делу.

Так, в обоснование обвинения исследованы следующие доказательства:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что <*** г.> около 18:00 часов, он находился с Свидетель №1, Свидетель №2 и Рябухиным Д.С. в <адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе распития он позвал Рябухина Д.С. на улицу, чтобы поговорить. В ходе разговора с Рябухиным Д.С., между ними произошел словесный конфликт, инициатором конфликта являлся он, так как стал высказываться нецензурной бранью и оскорблять Рябухина Д.С. В результате конфликта последний не сдержался, взял с земли деревянное полено и ударил его по голове. После удара он испытал сильную физическую боль. Он понимал, что сам спровоцировал Рябухина Д.С. на драку. Некоторое время после удара он находился в бессознательном состоянии, очнувшись, он увидел, что ему обрабатывает рану Рябухин Д.С., после хотели вызвать скорую помощь, но он отказался и ушел домой спать. <*** г.> к нему приходил Рябухин Д.С. и приносил извинения, которые он принял и простил последнего, претензий к Рябухину Д.С. он не имеет. Кроме того, Рябухин Д.С. возместил ему в качестве компенсации морального вреда 49 000 руб. последнему не имел.

Из рапорта от <*** г.> оперативного дежурного МО МВД России «Каменск – Уральский» Орловского В.Г., следует, что <*** г.> в 13:00 часов от медицинской сестры ГБ №*** корпус №*** Дубининой поступило сообщение, о том, что <*** г.> из <адрес>, бригадой СМП доставлен Потерпевший №1, <*** г.> года рождения, с диагнозом: эпидуральная гематома височной области головы слева. Линейный перелом височной и теменной костей слева. Госпитализирован в травматологическое отделение (л.д. 5);

    Согласно справке ГБ № 246 г. Каменск-Уральский от <*** г.> Потерпевший №1, <*** г.> года рождения был госпитализирован в ГАУЗ СО ГБ <адрес> корпус №*** <*** г.> с диагнозом: <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от <*** г.> с участием свидетеля Свидетель №1 <адрес>, в ходе которого осмотрен участок местности – крыльцо и территория двора указанного дома, участвующая в ходе осмотра Свидетель №1 пояснила и указала, что Рябухин Д.С. нанес удар поленом Потерпевший №1, находясь на крыльце дома. В ходе осмотра вблизи крыльца дома был изъят фрагмент деревянного полена, упакован в полимерный пакет, признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 7-9);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <*** г.> <адрес>, в ходе которого изъято: 1 след материи, 9 УПЛ упакованы в конверт, след обуви на 1 отрезке СДП, упакован в конверт (л.д. 17-20);

Из заключения эксперта №*** от <*** г.>, следует, что 9 УПЛ с мопеда, откопированные при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. След №*** оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого Рябухина Д. С., след №*** оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого Рябухина Д. С., след №*** оставлен участком ладони левой руки подозреваемого Рябухина Д. С., след №*** оставлен участком ладони правой руки подозреваемого Рябухина Д. С. (л.д. 42-48);

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №*** от <*** г.> у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГАУЗ СО «ГБ город Каменск-Уральский» (корпус 3) <*** г.> было обнаружено: <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 и в соответствии с п. 6.1.9приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 63-64).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что <*** г.> он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились <адрес>, где совместно распивали спиртное, в вечернее время 18:00 часов к ним в гости приехал Рябухин Д.С., который присоединился к ним. В ходе совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1 позвал Рябухина Д.С. на улицу, для того чтобы поговорить, для чего он не знает. В это время он и Свидетель №1 находились в доме, на улицу они не выходили, спустя 10-15 минут, он и Свидетель №1 вышли на улицу на крыльцо, где увидели, что Потерпевший №1 лежит на крыльце, на голове у него с левой стороны ссадина, он находился в бессознательном состоянии, Рябухин Д.С. находился рядом. Через некоторое время Потерпевший №1 пришел в сознание и ушел спать домой, Рябухин Д.С. также ушел. Что произошло между Потерпевший №1 и Рябухиным Д.С. знает со слов Свидетель №1, которая ему сказала, что Рябухин Д.С. нанес удар поленом по голове Потерпевший №1 <*** г.> Рябухин Д.С. приходил к ним и просил прощения у Потерпевший №1 за произошедшее. Из – за травмы головы Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 приходится ей сожителем, <*** г.> она вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились у нее дома, распивали спиртное, в вечернее время 18:00 часов к ним в гости приехал Рябухин Д.С., который также стал распивать с ними спиртное. В ходе совместного распития Потерпевший №1 позвал Рябухина Д.С. на улицу, для того чтобы поговорить, по какому поводу она не знает. Все это время она и ее брат находились дома, на улицу не выходили. Спустя минут 10-15 она вышла на улицу и увидела, что Потерпевший №1 лежал на крыльце и на голове у него с левой стороны была ссадина, Рябухин Д.с. находился рядом. Она поняла, что между Потерпевший №1 и Рябухиным Д.С. произошел конфликт, принесла зеленку и вату. Она подошла к Потерпевший №1, последний находится в бессознательном состоянии, Рябухин Д.С. обработал Потерпевший №1 зеленкой ссадину на голове. От Рябухина Д.С. ей стало известно, что последний ударил Потерпевший №1 поленом по голове. После Рябухин Д.С. ушел. <*** г.> Рябухин Д.С. приходил к ним и просил прощения у Потерпевший №1 за произошедшее. Из – за травмы головы Потерпевший №1 стал плохо себя чувствовать и был госпитализирован в больницу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Рябухина Д.С. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые согласуются с материалами дела, в числе которых, показания потерпевшего и свидетеля, подтвердивших факт нанесения удара поленом по голове. Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие и локализация повреждения, степень вреда здоровью причиненного Потерпевший №1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Рябухин Д.С. привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека.

Подсудимый вину признал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выражается в данных им признательных показаниях.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Рябухин Д.С. не судим, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где в целом характеризуется положительно, социально адаптирован.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Рябухина Д.С. суд считает необходимым признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче органам предварительного расследования последовательных показаний, по обстоятельствам совершенного преступления с указанием сведений, неизвестных органу следствия, которые были подтверждены иными доказательствами и положены в основу обвинительного заключения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, о чем указал сам потерпевший, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание, в том числе инвалидность, болезненное состояние самой подсудимой и принесение ею извинений в адрес потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого и принимая во внимание обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Рябухина Д.С. возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, именно такое наказание, будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия обстоятельства, смягчающего наказание (п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Рябухина Д.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые указанным органом.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зубовой Л.Е. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в судебном заседании. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатами защитнику взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Процессуальные издержки за участие адвоката Зубовой Л.Е. на предварительном следствии согласно постановлению следователя составляют 16 146 руб. 00 коп. (л.д. 171 – 172). За участие адвоката Зубовой Л.Е. в суде в качестве защитника подсудимого постановлено выплатить ей из федерального бюджета вознаграждение в размере 9 644 руб. 50 коп. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого Рябухина Д.С. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, показал, что осуществляет работы по найму физических лиц, в связи с чем, имеет постоянный источник дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 790 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░           ░. ░. ░░░░