Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-222/2020 от 12.05.2020

Дело №

№

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ООО УК «Успех» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО УК «Успех» денежных средств, оплаченных за капитальный ремонт в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа. В ходе рассмотрения дела, уточнила исковые требования, просила также взыскать почтовые расходы в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ответчика - ООО УК «Успех».

В ДД.ММ.ГГ года истец произвела авансовый платеж в размере <...> рублей, из которых производилось ежемесячное списание платежей по лицевому счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. переплата составляла <...>. Плата за вывоз мусора и капитальный ремонт входили в состав платы за содержание жилого помещения. Однако с ДД.ММ.ГГ года порядок оплаты услуг за вывоз мусора и капитальный ремонт изменился. Так, оплата за вывоз мусора входит в коммунальные платежи и исключена из расчета стоимости содержания помещения. Счета за капитальный ремонт выставляются отдельно МосОблЕИРЦ.

Ответчиком в МосОблЕИРЦ передана информация о наличии у ФИО задолженности по оплате капитального ремонта дома в размере <...>. Указанная сумма была повторно оплачена ФИО по реквизитам, предоставленным МосОблЕИРЦ в ДД.ММ.ГГ года.

Вместе с тем, в соответствии со справкой, выданной ООО УК «Успех» по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность по платежам и взносам на капитальный ремонт у ФИО отсутствует.

Предъявленная ФИО претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем она обратилась с указанными выше требованиями к мировому судье.

Представитель ответчика ООО УК «Успех» в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что в ДД.ММ.ГГ года был произведен перерасчет, и истцу был выставлен счет об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГ года за минусом указанной суммы в размере <...>.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Решением мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФИО удовлетворены частично. С ООО УК «Успех» в пользу ФИО взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение мирового судьи в части размера взысканного штрафа, указывая, что при принятии решения о взыскании штрафа, в расчет не была включена сумма основного требования. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца путем исключения суммы в размере <...> из платежа за ДД.ММ.ГГ года. Вместе с тем, поскольку указанные действия были произведены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, указанная сумма должна быть учтена при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В судебном заседании ФИО доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ООО УК «Успех» в судебное заседании не явился, извещен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ, судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела: всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи, в части, указанным требованиям не соответствует, выводы мирового судьи противоречат материалам дела.

Установив нарушение прав истца как потребителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 28, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.

При определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья исходил из размера взысканных сумм: неустойки - в размере <...>, компенсации морального вреда - в размере <...> рублей.

При этом мировым судьей было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ. у ответчика перед истцом имелось неосновательное обогащение в виде переплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Указанная переплата была возвращена истцу путем перерасчета коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГ года, и исключения суммы в размере <...> из общего счета.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано ФИО ДД.ММ.ГГ., а требования истца о возврате переплаченной суммы исполнены ответчиком в ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, удовлетворение мировым судьей иска ФИО о взыскании с ответчика суммы неустойки в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцам денежной суммы, что мировым судьей учтено не было.

Исполнение же ответчиком в добровольном порядке требований истца, в ходе рассмотрения дела, само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ООО УК «Успех» в пользу ФИО подлежит взысканию штраф в размере <...> копейки, из расчета: <...> (основное требование, исполненное ответчиком в период рассмотрения настоящего спора) + <...>) +ФИО (моральный вред)) х 50%.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взыскиваемого штрафа, в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО УК «Успех» в пользу ФИО штраф в размере <...>.

В остальной части решение мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Судья                                                                                                  ФИО