Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2023 ~ М-442/2023 от 21.06.2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Шубиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Куличкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ООО "Филберт" обратился в суд с иском к Куличкову <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.09.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с Куличковым <данные изъяты> договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок по <данные изъяты> ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 100000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ячными платежами.

Однако, 13.12.2013г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями доставления кредита по Договору № от 13.09.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 13.09.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Куличковым <данные изъяты> перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 114484,53 рубля, из них: задолженность по основному долгу в сумме 90 628,27 руб., задолженность по процентам в сумме 18136,26 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 5720 руб.

Мировым судьей судебного участка 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 13.09.2013.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 28.12.2022.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 1100,95 руб.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 31. 132, 133 ГПК РФ, истец просит взыскать с Куличкова <данные изъяты>. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 107663,58 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 90628,27 руб., задолженность по процентам в сумме 17035,31 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 0,00 руб. Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3353,28 руб., а также понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа убытки (госпошлина) в размере 1687,65 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Куличков <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 434 ч. 3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.09.2013 между ОАО «Лето Банк» и Куличковым <данные изъяты> заключен договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок по 13.09.2015 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 100000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. <данные изъяты>

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями доставления кредита по Договору № от 13.09.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, передав последнему право требования, в том числе, по кредитному договору № от 13.09.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Куличковым <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Куличкова <данные изъяты>. задолженности по договору № от 13.09.2013, который 28.12.2022 отменен по заявлению должника.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 1100,95 руб.

После передачи прав требования взыскателю (истцу) погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. Иного не доказано.

Закон (п. 3 ст. 308 ГК РФ) под третьими лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре, то есть такое лицо, которое не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности.

Следовательно, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 2 указанной выше нормы устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование предъявленного иска истцом представлен письменный расчет задолженности ответчика по кредитному договору, который проверен судом и принимается как основание для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

По правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца следует взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 353,28 руб.

Истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа понесены убытки (госпошлина) в размере 1687,65 руб.

Заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, в связи с чем, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков на основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке приказного производства не может ограничивать право заявителя на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в качестве убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в Определениях от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков, при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1687,65 руб. уплаченную при вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, ст. 233 – 237, 320, 321 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворить.

Взыскать с Куличкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) задолженность в сумме 107663,58 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 90628,27 рублей, задолженность по процентам в сумме 17035,31 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 3353,28 рублей, а всего 111016,86 рублей, а также понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа убытки (госпошлина) в размере 1687,65 рублей.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику и истцу. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 15.09.2023 г.

<данные изъяты>