Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2024 (11-288/2023;) от 13.11.2023

    копия

    Мировой судья с/у 72 Рудольф А.С.                                                        дело № 11-22/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 января 2024 года                                                                     г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»-Машуровой А.А. на определение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 13.10.2023 года по заявлению ООО «КрасКом» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенцова Давида Романовича задолженности по коммунальным услугам, которым постановлено:

«Отказать ООО «КрасКом» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенцова Романа Борисовича задолженности по коммунальным услугам.

Разъяснить заявителю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.»

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «КрасКом»     обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенцова Д.Р. задолженности по коммунальным услугам: по холодному водоснабжению за период с 01.04.2020г. по 25.11.2022г. в размере 5262,74 руб., по водоотведению за период с 01.01.2019г. по 25.11.2022г. в размере 5913,34 руб., пени в размере 3365,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 292,64 руб.

    Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

    Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»-Машурова А.А. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 13.10.2023 года, как необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Взыскателем указывается, что Семенцов Роман Борисович – прежний собственник жилого помещения умер 22.12.2021г., поэтому требования предъявлены к наследнику – Семенцову Давиду Романовичу.

При этом право собственности Семенцова Д.Р. зарегистрировано 25.11.2022г., тогда как период взыскания задолженности заявлен с 01.01.2019г., то есть до смерти наследодателя.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в принятии заявления ООО «КрасКом» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенцова Романа Борисовича задолженности по коммунальным услугам следует отказать, разъяснив заявителю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 13.10.2023 года- оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»-Машуровой А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

    Копия верна

Председательствующий                                                   С.Л.Вергасова

Апелляционное определение в окончательной форме постановлено 17.01.2024 года.

Председательствующий                                                   С.Л.Вергасова