Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2023 от 28.04.2023

АП -11-82/2023

                                                                                                                  с/у №2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.05.2023                                                                                                               г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Исламгулова Наиля Ирековича, Зуева Михаила Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 21.02.2023, в резолютивную часть которого определением мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 27.02.2023 внесено исправление, которым постановлено:

исковые требования Иркабаевой Танзили Искандеровны удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по взысканию суммы займа с ООО «Кредитно-производственная компания «Рост», заключенное между Иркабаевой Танзилей Искандеровной и Исламгуловым Наилем Ирековичем.

Взыскать с Исламгулова Наиля Ирековича в пользу Иркабаевой Танзили Искандеровны денежные средства, уплаченные по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по взысканию суммы займа с ООО «Кредитно-производственная компания «Рост», в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Зуеву Михаилу Геннадьевичу отказать.

Взыскать с Исламгулова Наиля Ирековича в доход бюджета Зеленодольского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере ....

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб Исламгулова Н.И., Зуева М.Г., суд

установил:

Иркабаева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Исламгулову Н.И., Зуеву М.Г. о расторжении соглашения № об оказании юридических услуг по взысканию суммы займа процентов по договорам займа с ООО «Кредитно-производственная компания «Рост», о взыскании денежных средств по указанному соглашению в размере ..., неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Исламгуловым Н.И. было заключено соглашение № об оказании юридических услуг по взысканию суммы займа, процентов по договорам займа с ООО «Кредитно-производственная компания «Рост». В последствии необходимость в оказании услуг отпала. Поскольку услуга по соглашению оказана не была, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Исламгулова Н.И. была направлена претензия с требованием расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также вернуть уплаченные истцом денежные средства в полном объеме. На претензию получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении претензии.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

На решение мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 21.02.2023 Зуевым М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене указанного решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в иске, обосновав тем, что Исламгулов Н.И., действуя как представитель Иркабаевой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела. Указанное действие было сделано в период действия доверенности. Считает, что мировой судья неверно рассчитал стоимость объема выполненных услуг: ознакомления с материалами уголовного дела. Указанное соглашение действовало в промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента расторжения соглашения мировым судьей. Исключения из объема поручения отдельных действий представителя, совершенных в этот период, не основано на законе (л.д.140 т.3).

На указанное решение мирового судьи также подана жалоба Исламгуловым Н.И. В апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу №2-435/2022 отменить в полном объеме, на том основании, что он не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что Исламгулов Н.И. считается извещенным об отмене доверенности на следующий день с момента публикации (абз. 4 п.1 ст. 189 ГК РФ) – ДД.ММ.ГГГГ. Иркабаева Т.И. известила Исламгулова Н.И. об отмене доверенности по почте, направив ему распоряжение об отмене доверенности. Об отмене доверенности он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил по почте от Иркабаевой Т.И. уведомление о расторжении соглашения об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что мировой судья неверно установил дату надлежащего извещения об отмене доверенности. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил выполненные работы в интересах Иркабаевой Т.И. за ее покойного сына – Иркабаева Р.Р., а также указал на небольшую материальную ценность составления заявления о взыскании судебных расходов, составленной Исламгуловым Н.И. не только в интересах Иркабаевой Т.И., но и в интересах еще 11 потерпевших. Ко всему податель жалобы полагает, что мировым судьей не исследовано заявление относительно наличия обстоятельства злоупотребления правом, поскольку истцом изначально заведомо указан неверный адрес Исламгулова Н.И., для исключения его участия в судебном заседании. Кроме того, полагает, что в настоящем гражданском деле имеются доказательства и признаки интервенции в чужие договорные отношения (л.д.150-151 т.3).

Стороны, представитель 3-го лица Центр правового и финансового консалтинга в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От представителя Иркабаевой Т.И. ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.174 т.3).

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров ( работ, услуг» по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Часть 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Статьей 32 вышеназванного закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителей законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иркабаевой Т.И. и Исламгуловым Н.И. заключено соглашение № об оказании юридических услуг по взысканию суммы займа, процентов по договорам займа с ООО «Кредитно-производственная компания «Рост», в том числе, по делам о привлечении лиц контролирующих организацию должника к субсидиарной и (или) уголовной ответственности при возникновении процессуальной необходимости (л.д.12-15 т.1).

Иркабаевой Т.И. было оплачено ... в силу п.3.1 Соглашения (л.д.16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Иркабаева Т.И. выдала доверенности на имя Зуева М.Г., Смолянинова Н.В., Исламгулова Н.И. за реестровым номером № (л.д.32-33 т.1).

Факт заключения вышеописанного соглашения между истцом и Исламгуловым Т.И. и оплата истцом услуг ответчика подтверждены материалами дела и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как пояснила в суде первой инстанции истец, через пять дней она отозвала доверенность, в связи с чем она позвонила Исламгулову Н.И. и послала отказ от соглашению по почте.

Исламгулов Н.И. отрицал, что Иркабаева Т.И. сообщала ему об отзыве доверенности.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей», а истец, являясь потребителем услуг, была вправе в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

С позицией Исламгулова Н.И. о том, что мировой судья неверно установил дату надлежащего извещения об отмене доверенности, суд апелляционной инстанции не соглашается и принимает выводы суда первой инстанции о том, что Иркабаева Т.И. как доверитель вправе была отменить доверенность в любой момент.

В материалах дела содержится распоряжение об отмене доверенности от имени Иркабаевой Т.И. за реестровым номером № (л.д.63 т.1), которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре нотариальных действий, а также внесено в сервис проверки доверенностей Федеральной Нотариальной Палаты (л.д.235 т.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что отмена доверенности Иркабаевой Т.И. совершена надлежащим образом посредством подачи заявления нотариусу, который внес сведения об отмене доверенности в реестр нотариальных действий. С момента публикации все лица, считаются извещенными об отмене доверенности в силу абз.4 п.1 ст. 189 ГК РФ. Следовательно, ответчики считаются извещенными об отзыве доверенности ДД.ММ.ГГГГ и все действия, совершенные ими с указанной даты не должны быть включены в объем проделанной ими работы, поскольку полномочия на представление интересов Иркабаевой Т.И. ими утрачено.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Зуева М.Г. о том, что мировой судья неверно рассчитал стоимость ознакомления с уголовным делом, поскольку указанное соглашение действовало в промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента расторжения соглашения мировым судьей.

Таким образом, Иркабаева Т.И. вправе потребовать возврата оплаченного вознаграждения за вычетом фактически оказанных услуг, в связи с отказом от исполнения соглашения.

На основании вышеизложенного мировой судья обоснованно, с учетом проделанной работы Исламгулова Н.И., а также принципа разумности и справедливости, определил стоимость проделанной работы в размере ... руб. При этом, мировым судьей обосновано принято во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ составлено Исламгуловым Н.И. не только в интересах Иркабаевой Т.И., но и в интересах еще 11 потерпевших.

Следовательно, в пользу Иркабаевой Т.И. подлежит возврату сумма, уплаченная по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

С позицией Исламгулова Н.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил выполненные работы в интересах Иркабаевой Т.И. за ее покойного сына – ФИО7, суд второй инстанции также не согласен, поскольку Иркабаева Т.И. наследником ФИО7 не является и соглашением не предусмотрено проведение работ по возврату денежных средств умершего ФИО7, доказательств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по указанию неверного адреса Исламгулова Н.И. в исковом заявлении злоупотребления правом, поскольку извещение Исламгулова Н.И. о судебных заседаниях в суде первой инстанции происходило по адресу места его регистрации, указанным истцом, и указанные действия не связаны с умыслом истца об исключении участия Исламгулова Н.И. в судебном заседании.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

         Признаков недобросовестной интервенции в чужие договорные отношения мировой судья не установил, указав, что Иркабаева Т.И. обратилась к юристам(представителю по настоящему делу) с целью возврата уплаченных ею денег по спорному Соглашению, а не для заключения нового договора о представлении ее интересов в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ООО «КПК»РОСТ» либо о возврате денежных средств по договорам с ООО «КПК «РОСТ». При разрешении настоящего спора суд оценил действия истца и ответчиков, применив указанные выше положения закона, и пришел к правильному выводу об отсутствии злоупотреблений участниками гражданско-правовых отношений.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд

определил:

         решение мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Исламгулова Наиля Ирековича, Зуева Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья