Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2015 ~ М-22/2015 от 13.01.2015

                             №2-113/2015 г.

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Лиски      26 февраля 2015 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Капустина Е.Л.,

при секретаре Давыдовой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к ЗАО СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» был заключен Договор страхования транспортного средства № по риску «КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые для этого документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ЗАО «ТРАНСНЕФТЬ» с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 720 314,08 рублей, согласно экспертному заключению № «Автограф», а также 6 000 рублей за проведение независимой экспертизы, но страховая компания до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения.

Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП составил 726 314,08 рублей.

В судебное заседание истец Г.А.В. не явился, в суд обратился с письменным заявлением, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 обосновал заявленные исковые требования своего доверителя, также просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и представительством в суде, расходы, связанные с оплатой экспертизы, штраф и компенсацию морального вреда, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК «Транснефть» в судебном заседании иск Г.А.В. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> (далее - ТС), а также представил уведомление о проведении осмотра ТС. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года, прибыв на место осмотра представитель ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» не обнаружил там застрахованное ТС, дозвониться по представленному страхователем контактному номеру телефона не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь повторно обратился в ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, предоставив для анализа отчёт о стоимости восстановительного ремонта №. С представленным отчётом ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» не согласно, так как в заключении эксперта завышена стоимость лакокрасочных материалов относительно среднерыночной стоимости в данном регионе, а также в представленном расчёте отражены позиции, не относящиеся к заявленному событию и полученные ранее повреждения (в том числе и по уже урегулированным ранее заявленным событиям).

Кроме того, ни в заявлении о страховом случае ни в досудебной претензии истец не представил страховщику банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а значит у ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» отсутствовала возможность произвести страховую выплату в неоспариваемой части. Требования Истца о взыскании штрафа являются также необоснованными, в связи с тем, что ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» не нарушало прав истца. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав. Тем более не может быть признано таким документом исковое заявление, принятое судом к производству. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает Истец.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, штраф является по своей сути неустойкой и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» полагает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству - возможно его существенное снижение. Не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца. В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Отказ в выплате страхового возмещения является правомерным и соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, отсутствуют доказательства вины Компании в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя). Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просит суд в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлены, подтверждены объяснениями представителя истца и представленными письменными доказательствами следующие юридически значимые обстоятельства:

- наличие у истца в собственности автомобиля марки «<данные изъяты> (л.д.10);

- заключение истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма определена в 1100000 рублей (л.д. 16);

- причинение ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период действия договора страхования) автомобилю истца механических повреждений (л.д. 12, 13);

- обращение ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику с претензией по вопросу выплаты ему страхового возмещения в размере 720314 рублей 08 копеек, куда включены и расходы истца на проведение экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.19).

В соответствии с п.1 ст. 2 и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанной правовой нормой и ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 942, 943 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Данные положения Закона указывают на то, что страховщик и страхователь обязаны согласовать именно определенно-конкретные события, вследствие которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Как усматривается из договора страхования, стороны при заключении договора согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату.

Из имеющегося в деле страхового полиса видно, что истец застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, по рассматриваемому делу страховой случай при нанесении механических повреждений автомобилю у истца, как у страхователя, наступил (это обстоятельство ответчиком, как следует из представленного выплатного дела, признано) и соответственно у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статья 963 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно этой правовой нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 265 ГК РФ, страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

По рассматриваемому делу доказательств того, что механические повреждения у автомобиля образовались вследствие умысла либо грубой неосторожности истца не имеется.

Исходя из этого, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.     

Судом установлено, что истец до обращения в суд с иском обращался к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения с учетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, выплата ему была не произведена.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом этого и положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования указанной выше правовой нормы и установленную судом вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя (невыплата страхового возмещения), истец вправе требовать компенсации морального вреда.

С учетом характера и длительности нарушения прав истца как потребителя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд устанавливает в 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец до обращения в суд направлял ответчику претензию, но ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, имеются основания для взыскания с ответчика указанного штрафа, размер которого с учетом требований указанной выше правовой нормы составляет – 419657,04 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 220869,00 рублей (из расчета 106700х3%869, где 106700,00 страховая премия, 69 количество дней просрочки).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 100000 рублей.

Как основанные на законе (ст. ст. 94, 98, 100 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг (правовой анализ документов, подготовка документов для подачи в страховую компанию, составление и подача в суд искового заявления) в размере 10000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя суд признает разумными.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истец в силу ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом требований ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14429,85 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть», юридический адрес: <адрес> пользу Г.А.В., проживающего по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 720314,08 рублей, расходы понесенные с оплатой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 100000,00 рублей, судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 419657,04 рублей, а всего взыскать 1258971 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 12 копеек.

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14429,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            Е.Л.Капустин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.