Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2024 от 17.05.2024

Олонецкийрайонный суд Республики Карелия

№

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года                                                                                  г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Савиных Н.М., при секретаре Абрамовой О.С., с участием должностного лица ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ст. лейтенанта полиции ФИО3, лица, привлеченного к административной ответственности Прасолова С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Прасолова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прасолова Сергея Александровича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца д. .... ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от 27.03.2024Прасолов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Прасолов С.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указывает, что автомобилем управлял не он, а владелец автомобиля ФИО7

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Прасолов С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от хх.хх.хх г. отменить, производство по делу прекратить. Указал, что транспортным средством он не управлял, в момент остановки транспортного средства он, пожалев ФИО7, пересел на водительское сиденье, а ФИО7 пересел на переднее пассажирское сиденье.

Должностное лицо ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ст. лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прасолова С.А. не имеется, хх.хх.хх г. в ночное время им был остановлен автомобиль, водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения. При проверке водителя было установлено, что данным водителем является гражданин Прасолов С.А. Прасолову было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено.На момент остановки ТС лица, находившиеся в автомобиле совместно с Прасоловым С.А., указали, что автомобилем управлял Прасолов С.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от хх.хх.хх г. получено Прасоловым С.А. хх.хх.хх г., жалоба подана им хх.хх.хх г., согласно печати входящей регистрации, в связи с чем судья приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД в РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от хх.хх.хх г. Прасолов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ»).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действовавшие на момент выявления правонарушения.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Прасолов С.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно показаниям технического средства измерения ARAL-1654 Alcotester 6810, заводской №, у Прасолова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (показатель прибора 1,24 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Освидетельствование проведено с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прасолов С.А. был ознакомлен, от подписи отказался. Освидетельствование зафиксировано прибором Дозор №, о нарушении процедуры проведения освидетельствования Прасолов С.А. не заявлял.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством хх.хх.хх г. ...., актом освидетельствования от хх.хх.хх г. № К/Т 001640 с чеком, карточкой операции ВУ, рапортом инспектора ДПС о выявлении административного правонарушения в действиях Прасолова С.А., видеозаписью, справкой о ранее совершенных административных правонарушениях, которым мировым судьей судебного участка Олонецкого района РК дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле документы, обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения и виновность Прасолова С.А. в инкриминируемом административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, судья полагает доказанным в действиях Прасолова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При совершении процедуры освидетельствования и обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Прасолова С.А. велась видеозапись.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь хотел помочь ФИО7 избежать ответственности, опровергаются фактическими материалами дела     и направлены на избежание назначенного мировым судьей наказания, в связи      с чем вывод мирового судьи о показаниях допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 заинтересованного в исходе дела, который состоит в дружеских отношениях с Прасоловым С.А., является правильным.

Отрицание Прасоловым С.А. своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Доводы, изложенные Прасоловым С.А. в жалобе были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Прасолова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соблюдены, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении Прасолова Сергея Александровича - оставить без изменения, жалобу Прасолова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья Н.М. Савиных